4月21日，上海3歲男童被生父女友趙某蝶虐待、故意傷害致死案一審宣判，被告人以虐待罪、故意傷害罪數(shù)罪并罰，被判死刑緩期二年執(zhí)行。男童家屬明確表示將申請抗訴。輿論普遍認為，這起針對無反抗能力幼童的惡性案件，一審判決在量刑尺度、責任認定上均存在明顯不足，難以體現(xiàn)對未成年人的特殊優(yōu)先保護，也難以回應社會正義期待。

法院審理查明，趙某蝶在共同生活期間長期毆打、牙咬3歲男童，最終在公園內(nèi)實施拍打頭面、腳踢、拎甩摔跌等暴力，致孩子顱腦損傷死亡，體表多處輕傷、輕微傷。法院以其具有如實供述、施救行為、無直接殺人故意為由，判處死緩。但從犯罪情節(jié)看，趙某蝶長期虐待+暴力致死，對象是年僅3歲、完全依賴照料的幼兒，犯罪時間長、手段殘忍、后果極端嚴重，社會危害性極大。根據(jù)最高法、最高檢相關(guān)指導精神，對殘害未成年人致死、罪行極其嚴重的，應當依法嚴懲。對此，澳門都市報法律顧問，北京葛樹春葛樹春認為，一審僅判處死緩，量刑明顯偏輕，未體現(xiàn)從嚴懲處的司法政策。

本案另一核心爭議：生父黃某是否真的無需擔責。法院答疑稱，在案證據(jù)未顯示生父參與、隱瞞、縱容。但從生活常識與監(jiān)護責任判斷，長期、多次、大面積的暴力傷害，共同生活的監(jiān)護人不可能毫無察覺。黃某作為法定監(jiān)護人，負有保護、救助、制止侵害的法定義務，其長期疏于照看、未能及時發(fā)現(xiàn)并阻止持續(xù)虐待，最終導致孩子死亡，已構(gòu)成嚴重監(jiān)護失職。

從法律層面，即便未直接施暴，若明知或應知侵害存在而不制止、不救助，可構(gòu)成不作為的虐待罪共犯或虐待被監(jiān)護、看護人罪；若因嚴重不負責任，導致孩子處于危險境地并死亡，還可能觸及過失致人死亡罪。法院僅以“無證據(jù)參與縱容”便完全排除刑事責任，標準過于寬松，未真正貫徹未成年人利益最大化原則，也讓監(jiān)護制度的保護作用落空。

葛樹春認為，死緩并非此案的終點。依據(jù)刑事訴訟法，被害人方認為一審判決量刑不當，有權(quán)申請檢察院抗訴。本案中，被告人長期虐待、暴力致死幼童，情節(jié)、手段、后果均屬極端惡劣，符合“罪行極其嚴重”的嚴懲情形，死緩明顯量刑畸輕，具備充分的抗訴理由。

同時，針對生父黃某，檢察機關(guān)應啟動補充偵查，重新核查其知情程度、履職情況，依法認定是否構(gòu)成不作為犯罪、是否應追究刑責。生母一方可同步提起民事訴訟，主張黃某因監(jiān)護失職承擔賠償責任。

保護未成年人，是司法不可退讓的底線。對殘害幼兒的犯罪輕判，就是對生命的漠視；對嚴重失職的監(jiān)護人免責，就是對監(jiān)護制度的削弱。此案不僅關(guān)乎個案正義，更關(guān)乎全社會對兒童保護的信心與底線。

期待檢察機關(guān)依法履行監(jiān)督職責，支持家屬抗訴，糾正一審量刑偏差，依法改判更嚴厲的刑罰！同時徹查生父責任，不讓監(jiān)護失職成為“免責金牌”，以公正判決告慰逝去的幼小生命，以嚴格司法守護每一個孩子！