2026年4月21日，《人民法院報(bào)》深度報(bào)道合肥中院審理的一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。全文如下：

□ 本報(bào)記者 周瑞平 本報(bào)通訊員 汪寒

安徽某軟件公司組織研發(fā)團(tuán)隊(duì)開發(fā)一款教育軟件，后因故沒有繼續(xù)研發(fā)，參與開發(fā)的員工離職后利用前公司代碼開發(fā)新軟件，構(gòu)成侵權(quán)嗎？近日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件作出二審判決，維持合肥市中級(jí)人民法院一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)45萬元。

漫畫：穆依

離職員工用前公司代碼“創(chuàng)業(yè)”

強(qiáng)某、王某、魯某、劉某均為安徽某軟件公司前員工。2017年9月，該公司立項(xiàng)開發(fā)“智慧大屏”軟件，研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員包括王某、魯某、劉某等人，強(qiáng)某為研發(fā)團(tuán)隊(duì)的分管領(lǐng)導(dǎo)。在“智慧大屏”軟件研發(fā)過程中，研發(fā)團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)了“智慧大屏”視覺規(guī)范，并將開發(fā)過程中產(chǎn)生的軟件代碼上傳至開放源代碼的版本控制系統(tǒng)中。后該項(xiàng)目因故被迫中止，“智慧大屏”軟件沒有繼續(xù)研發(fā)。

2018年1月，強(qiáng)某的妻子和王某的妻子共同出資設(shè)立安徽某教育科技公司，主要從事智能教學(xué)產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。同年3月起，強(qiáng)某、王某、魯某、劉某陸續(xù)從安徽某軟件公司離職，入職安徽某教育科技公司，從事管理或者產(chǎn)品研發(fā)等工作。同年6月，安徽某教育科技公司開發(fā)完成一款新媒體交互式智能教學(xué)系統(tǒng)軟件“課堂3.0智慧大屏”軟件，并將該軟件銷售給學(xué)校使用。

安徽某軟件公司得知后，請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)對(duì)某小學(xué)使用的安徽某教育科技公司“課堂3.0智慧大屏”軟件（被訴侵權(quán)軟件一）以及安徽某軟件公司電腦上的“智慧大屏”軟件（權(quán)利軟件一）進(jìn)行保全。2020年6月22日，該公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)從劉某電腦中提取安徽某教育科技公司“2018年12月版軟件源代碼（被訴侵權(quán)軟件二）以及從安徽某軟件公司調(diào)取2018年3月版軟件源代碼（權(quán)利軟件二）。后因在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，決定撤銷此案。

2023年7月，安徽某軟件公司將安徽某教育科技公司和強(qiáng)某、王某、魯某、劉某訴至合肥中院，請(qǐng)求判令五被告停止侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

軟件實(shí)質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)

合肥中院經(jīng)審理認(rèn)為，安徽某軟件公司組織專門研發(fā)團(tuán)隊(duì)獨(dú)立開發(fā)“智慧大屏”軟件，且固定在開放源代碼的版本控制系統(tǒng)中，盡管后續(xù)沒有繼續(xù)研發(fā)、銷售，但并不影響其依據(jù)著作權(quán)法獲得作品保護(hù)。根據(jù)安徽某軟件公司提供的“智慧大屏”軟件源代碼，在無相反證據(jù)的情況下，能夠認(rèn)定安徽某軟件公司是案涉軟件的著作權(quán)人。據(jù)查明，強(qiáng)某等四人在安徽某軟件公司任職時(shí)參與了案涉軟件的開發(fā)，均實(shí)際接觸了權(quán)利軟件。

法院認(rèn)為，根據(jù)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心出具的鑒定意見，在排除影響對(duì)比文件后，通過比對(duì)2020年6月公證機(jī)構(gòu)采集的“智慧大屏”與“課堂3.0智慧大屏”，計(jì)算哈希值確定檢材與樣本中相同的文件、相似的文件，計(jì)算出相同或相似文件的數(shù)量占安徽某軟件公司軟件的97.25%，占安徽某教育科技公司軟件的88.33%。在對(duì)比公安機(jī)關(guān)調(diào)取的雙方軟件（2018年3月“智慧大屏”版本和2018年12月“課堂3.0智慧大屏”版本）的目錄結(jié)構(gòu)和源代碼文件，在排除影響對(duì)比文件后，通過文件檢索、軟件對(duì)比分析確定相同、相似源代碼文件數(shù)占安徽某軟件公司參與對(duì)比的非公知源代碼文件總數(shù)為27.8%，占安徽某教育科技公司參與對(duì)比的非公知源代碼文件總數(shù)為13.8%。通過鑒定，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件具有一定的相似度。根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定安徽某教育科技公司未經(jīng)安徽某軟件公司的許可，部分復(fù)制了權(quán)利軟件，安徽某教育科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其部分復(fù)制權(quán)利軟件的行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。強(qiáng)某等四人與安徽某教育科技公司具有共同侵權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

考慮到權(quán)利軟件并未實(shí)際應(yīng)用，結(jié)合復(fù)制權(quán)利軟件的比例，綜合考慮軟件類型、價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等因素，合肥中院酌情確定對(duì)復(fù)制權(quán)利軟件一比例較高的侵權(quán)行為，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元；對(duì)復(fù)制權(quán)利軟件二比例較低的侵權(quán)行為應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；對(duì)合理開支酌情確定為5萬元，2024年7月，合肥中院一審判決五被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)45萬元。

五被告共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

安徽某教育科技公司不服一審判決，提起上訴。

安徽高院二審認(rèn)為，案涉權(quán)利源代碼系具有相對(duì)獨(dú)立功能的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于著作權(quán)的客體，應(yīng)受到著作權(quán)法、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。開發(fā)項(xiàng)目的終止并不必然導(dǎo)致案涉軟件權(quán)利的喪失。且案涉權(quán)利代碼系強(qiáng)某等四人在安徽某軟件公司任職時(shí)所開發(fā)，屬于職務(wù)行為，權(quán)利人應(yīng)為安徽某軟件公司。根據(jù)鑒定結(jié)果，被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件具有一定的相似度，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定安徽某教育科技公司未經(jīng)安徽某軟件公司的許可，部分復(fù)制了權(quán)利軟件，安徽某教育科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其部分復(fù)制權(quán)利軟件的行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

安徽高院認(rèn)為，強(qiáng)某、王某、魯某、劉某均為安徽某軟件公司前員工，也是直接參與權(quán)利軟件開發(fā)的人員，與案涉權(quán)利軟件具有接觸行為，從安徽某軟件公司離職后成立或加入安徽某教育科技公司，繼續(xù)做智慧大屏項(xiàng)目，將安徽某軟件公司的“智慧大屏”軟件源代碼非法復(fù)制并提供給安徽某教育科技公司，該公司明知道該源代碼屬于安徽某軟件公司但仍然接受該代碼，用于安徽某教育科技公司的智慧大屏軟件。強(qiáng)某等四人與安徽某教育科技公司具有共同侵權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因在案證據(jù)難以證明安徽某軟件公司因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和安徽某教育科技公司因侵權(quán)所獲得的利益，結(jié)合復(fù)制權(quán)利軟件的比例，綜合考慮軟件類型、價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等因素，并參照安徽某教育科技公司的銷售金額，原審判決并無不當(dāng)。安徽高院二審駁回上訴，維持原判。

【案后余思】

堅(jiān)守法律底線 尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)

人才流動(dòng)是市場(chǎng)常態(tài)，但“跳槽”絕不意味著可以肆意侵占原用人單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本案中，前公司員工作為管理人員以及技術(shù)骨干，掌握公司核心技術(shù)，離職后“帶走代碼再創(chuàng)業(yè)”，短期內(nèi)開發(fā)相似軟件的行為，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，也違反了法律規(guī)定，構(gòu)成侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。該起案件的判決，不僅為技術(shù)人員創(chuàng)業(yè)敲響了警鐘，更為企業(yè)保護(hù)核心技術(shù)提供了重要參考。

規(guī)范市場(chǎng)秩序，需多方協(xié)同發(fā)力。一方面，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，通過簽訂保密協(xié)議、建立代碼管理體系、明確離職人員技術(shù)資料交接流程等方式，筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)“防護(hù)墻”。另一方面，從業(yè)者需堅(jiān)守法律底線，認(rèn)識(shí)到軟件源代碼作為智力成果受法律嚴(yán)格保護(hù)，離職后應(yīng)尊重原單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過自主研發(fā)、合法授權(quán)等正當(dāng)途徑開展業(yè)務(wù)，切勿觸碰侵權(quán)紅線。此外，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，依法打擊惡意侵占他人技術(shù)成果的行為，為科技創(chuàng)新營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境。

創(chuàng)新是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新成果的法律保障。無論是企業(yè)還是個(gè)人，都應(yīng)敬畏法律、恪守誠(chéng)信，唯有如此，才能讓創(chuàng)新活力充分涌流，讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在法治軌道上有序開展。

作者：周瑞平 汪寒

整理：蔣元媛

來源：《人民法院報(bào)》

排版編輯：汪江睿