美國官場(chǎng)最近刮起一股“起訴風(fēng)”，源頭還得從特朗普說起。

這位現(xiàn)任美國總統(tǒng)動(dòng)不動(dòng)就給媒體發(fā)律師函，索賠金額從十億到百億不等，活脫脫把法庭當(dāng)成了輿論戰(zhàn)的第二戰(zhàn)場(chǎng)�，F(xiàn)在，他的“得意門生”FBI局長卡什?帕特爾也有樣學(xué)樣，把《大西洋月刊》告上了法庭，張口就要2.5億美元賠償，理由是對(duì)方造謠他酗酒曠工。

這波操作，真是應(yīng)了那句老話：“上梁不正下梁歪”，有什么樣的領(lǐng)導(dǎo)，就有什么樣的下屬。

事情的導(dǎo)火索是《大西洋月刊》上周五發(fā)表的一篇爆炸性報(bào)道，記者莎拉?菲茨帕特里克援引多名匿名現(xiàn)任及前任官員的話，把帕特爾描繪成一個(gè)“嗜酒如命、經(jīng)常曠工”的FBI局長。報(bào)道里的細(xì)節(jié)堪稱“狗血?jiǎng)”尽保赫f他經(jīng)常喝到不省人事，安保人員都叫不醒；說他出勤不規(guī)律，導(dǎo)致很多需要局長拍板的時(shí)效性決策被耽誤；更夸張的是，有一次他把自己鎖在門后，同事聯(lián)系不上，差點(diǎn)要申請(qǐng)破門設(shè)備。

這些指控要是屬實(shí)，那FBI的運(yùn)轉(zhuǎn)簡(jiǎn)直成了笑話，美國的國家安全豈不是懸在酒瓶之上？

帕特爾顯然被這些說法氣炸了，周一就帶著19頁的訴狀沖進(jìn)哥倫比亞特區(qū)法院，把《大西洋月刊》和記者一起告了，索賠金額2.5億美元，差不多是18億人民幣。他的法律團(tuán)隊(duì)在訴狀里列舉了文章中的17項(xiàng)“虛假且具有誹謗性質(zhì)的事實(shí)陳述”，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“以飲酒至明顯醉態(tài)而聞名”這句話完全是捏造。

問題是，如果這位FBI局長真的沒問題，直接曬考勤記錄和體檢報(bào)告不就行了？何必花大價(jià)錢請(qǐng)律師？

有趣的是，這已經(jīng)不是帕特爾第一次因?yàn)轭愃浦缚仄鹪V別人了。去年他就把MSNBC分析師、前聯(lián)邦調(diào)查局特工弗蘭克?菲格魯齊告上法庭，原因是對(duì)方說他“在夜總會(huì)度過的時(shí)間比在FBI總部還多”。那個(gè)案子現(xiàn)在還在德克薩斯州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理中，結(jié)果還沒出來�？磥砼撂貭枌�(duì)“酗酒”“曠工”這類指控特別敏感，只要有人敢提，他就敢告，而且一告就是大手筆，頗有特朗普“索賠百億”的風(fēng)范。

面對(duì)帕特爾的訴訟，《大西洋月刊》也不甘示弱，在X平臺(tái)發(fā)布聲明稱：“我們堅(jiān)持對(duì)卡什?帕特爾的報(bào)道，并將全力捍衛(wèi)《大西洋月刊》及我們的記者，抵御這起毫無根據(jù)的訴訟。”

媒體和政府官員互撕，在美國政壇早已不是新鮮事，但像帕特爾這樣“一告再告”的，還真是不多見。這背后，其實(shí)是特朗普在前面“打頭陣”——這位美國總統(tǒng)總是把“假新聞”當(dāng)成口頭禪，動(dòng)不動(dòng)就起訴媒體，給手下的官員們樹立了“榜樣”。

說起特朗普起訴媒體的“戰(zhàn)績(jī)”，那真是“碩果累累”。

2025年7月，他起訴《華爾街日?qǐng)?bào)》，索賠100億美元，理由是對(duì)方刊登了他致愛潑斯坦的“偽造信件”。同年12月，他又起訴BBC，索賠100億美元，因?yàn)閷?duì)方剪輯拼接他的講話，讓他看起來像是在煽動(dòng)國會(huì)騷亂。更早之前，他還起訴過CBS新聞節(jié)目《60分鐘》，索賠200億美元，聲稱節(jié)目剪輯給他造成了“精神痛苦”。雖然這些訴訟大多以失敗告終，比如今年4月，美國聯(lián)邦法官就駁回了他對(duì)《華爾街日?qǐng)?bào)》的誹謗訴訟，認(rèn)為他的指控遠(yuǎn)未達(dá)到公眾人物在誹謗訴訟中必須滿足的“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)，但特朗普似乎樂此不疲，把起訴媒體當(dāng)成了一門來錢生意。

現(xiàn)在帕特爾跟著特朗普學(xué)，也開始用訴訟對(duì)付媒體，這讓美國的輿論環(huán)境變得更加詭異。一方面，官員們畢竟手握權(quán)力，起訴媒體很容易讓人聯(lián)想到“打壓言論自由”；另一方面，媒體報(bào)道如果沒有確鑿證據(jù)，確實(shí)也可能損害他人名譽(yù)。但問題在于，如果白宮官員們動(dòng)不動(dòng)就索賠數(shù)億美元，到底是為了維護(hù)名譽(yù)，還是為了恐嚇媒體，讓他們不敢報(bào)道負(fù)面新聞？

有美國網(wǎng)友調(diào)侃道：“FBI局長不好好抓壞人，整天忙著和媒體打官司，這美國的治安能好嗎？”更有網(wǎng)友模仿特朗普的語氣說：“這2.5億美元太少了，應(yīng)該索賠250億美元才對(duì)！”

其實(shí)，帕特爾的訴訟案也暴露了美國官場(chǎng)的一個(gè)怪象：官員們?cè)絹碓讲幌矚g接受媒體監(jiān)督，反而習(xí)慣用法律手段對(duì)付批評(píng)者。這和美國標(biāo)榜的“言論自由”“新聞自由”實(shí)在是背道而馳。《大西洋月刊》的報(bào)道雖然采用了匿名消息源，但這些消息源畢竟出自現(xiàn)任或前任官員，說明帕特爾在FBI內(nèi)部可能確實(shí)存在一些問題。

畢竟，蒼蠅不叮無縫的蛋，如果帕特爾真的身正不怕影子斜，又何必如此大動(dòng)干戈呢？

正如網(wǎng)友所說：“如果他真的沒有酗酒曠工，為什么不敢曬出自己的工作記錄？難道FBI局長的考勤是國家機(jī)密嗎？”還有人調(diào)侃：“說不定他真的經(jīng)常喝酒，只是沒到‘明顯醉態(tài)’的程度，媒體報(bào)道有點(diǎn)夸張而已。”

有法律專家認(rèn)為，在美國，公眾人物提起誹謗訴訟很難勝訴，因?yàn)樗麄冃枰C明媒體存在“實(shí)際惡意”，也就是明知報(bào)道不實(shí)或者罔顧事實(shí)真相�！洞笪餮笤驴纷鳛橐患矣杏绊懥Φ拿襟w，肯定知道報(bào)道匿名消息源的風(fēng)險(xiǎn)，他們既然敢發(fā)表這篇報(bào)道，應(yīng)該有一定的證據(jù)支撐。所以，帕特爾的訴訟最終能否勝訴，恐怕很難。

不過，也有人說帕特爾的真實(shí)目的是在“轉(zhuǎn)移視線”，因?yàn)樽罱麱BI在處理一些案件時(shí)出現(xiàn)了失誤，他可能想通過起訴媒體來掩蓋自己的失職。

也有人說他是在“討好特朗普”，因?yàn)樘乩势找恢睂?duì)報(bào)道“假新聞”的媒體不滿，帕特爾這樣做可以獲得特朗普的支持，為自己的前途鋪路。

無論如何，眾所周知，在一個(gè)民主社會(huì)里，言論自由和新聞自由是非常重要的，官員們接受媒體的監(jiān)督，也是天經(jīng)地義的。但作為“皿煮燈塔的自由之光”——美國，居然能混成今天這樣，很難說不是一種諷刺。

本文參考引用來源：CBS、《大西洋月刊》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等相關(guān)報(bào)道