顧客一臉懵，我拍個(gè)貨架上的零食怎么了？打客服電話問，客服說這是公司規(guī)定，涉及商業(yè)機(jī)密。

　　等等，商業(yè)機(jī)密？

　　你一個(gè)零食店，貨架上明碼標(biāo)價(jià)的東西，我進(jìn)門用眼睛看就能看到的價(jià)格，拍張照就成商業(yè)機(jī)密了？

　　那我記憶力好，看一眼全記住了，是不是還得在門口簽個(gè)保密協(xié)議？

　　但別急，這事最精彩的部分不是“禁止拍照”本身，而是趙一鳴在“隱私”這件事上的雙標(biāo)，雙標(biāo)到讓人想給他頒個(gè)獎(jiǎng)。

　　1

　　先說這個(gè)“商業(yè)機(jī)密”的說法，到底站不站得住。

　　一家零食店的貨架上擺著什么產(chǎn)品、標(biāo)著什么價(jià)格，這叫商業(yè)機(jī)密嗎？

　　商業(yè)機(jī)密的法律定義是“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、權(quán)利人采取了保密措施”的信息。

　　你一家開在街邊、大門敞開、歡迎所有人進(jìn)來逛的零售店，貨架上的價(jià)簽恨不得字寫得比臉還大，生怕顧客看不清，這叫“不為公眾所知悉”？

　　如果貨架上的價(jià)格是商業(yè)機(jī)密，那你就不應(yīng)該開店，你應(yīng)該開密室。

　　我理解趙一鳴可能擔(dān)心的是什么，怕競爭對手來比價(jià)、抄陳列、搞情報(bào)。這在零售行業(yè)確實(shí)存在，同行之間互相踩點(diǎn)是常規(guī)操作。

　　但問題是，你不能因?yàn)榕峦?，就把所有顧客都?dāng)間諜處理。

　　而且量販零食這個(gè)賽道，大家賣的東西高度同質(zhì)化，你家有的品牌我家也有，價(jià)格差個(gè)幾毛錢，真正的壁壘根本不在貨架上那點(diǎn)信息。

　　你防住了顧客的手機(jī)，防不住競爭對手派個(gè)人進(jìn)去逛一圈，用腦子記住。所以這個(gè)“商業(yè)機(jī)密”的理由，從一開始就是個(gè)紙糊的盾牌，一戳就破。

　　客服后來改口說“保護(hù)隱私”，說明內(nèi)部自己也知道“商業(yè)機(jī)密”這個(gè)說法太扯了，趕緊換個(gè)聽起來更正當(dāng)?shù)睦碛?。但這一換，換出了更大的問題。

　　2

　　保護(hù)隱私？好，我們來聊聊趙一鳴是怎么“保護(hù)隱私”的。

　　有網(wǎng)友扒出來，趙一鳴多家門店在抖音上搞直播，鏡頭對著店內(nèi)，顧客的臉清清楚楚地出現(xiàn)在直播畫面里，不打碼。

　　你逛個(gè)零食店，一抬頭發(fā)現(xiàn)自己正在被幾千人圍觀，你的臉成了人家直播間的背景板。更離譜的是，連小孩都被拍進(jìn)去了，有家長反饋過這個(gè)問題，但并沒有得到有效處理。

　　你品品這個(gè)邏輯：顧客拍貨架？不行，侵犯隱私。趙一鳴拍顧客？可以，這叫運(yùn)營。

　　一邊說“我家不讓拍照”，一邊把你的臉掛在直播間里給全網(wǎng)看。

　　“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的零食版嗎？

　　還不止直播。

　　黑貓投訴平臺上，有顧客反映過趙一鳴門店的店員把監(jiān)控視頻截圖外傳，當(dāng)作茶余飯后的談資。還有門店在社交平臺發(fā)內(nèi)容時(shí)暴露了顧客的個(gè)人信息。

　　這些投訴零零散散，但拼在一起你會發(fā)現(xiàn)一個(gè)清晰的畫面：趙一鳴對“隱私”這個(gè)詞的理解是單向的，我的隱私是隱私，你的隱私是流量。

　　說到這，你可能會問，那顧客在店里到底有沒有拍照的權(quán)利？

　　法律上講，商家確實(shí)可以在經(jīng)營場所設(shè)定一些合理的行為規(guī)范，比如“請勿觸摸展品”之類的。

　　但“禁止拍照”這事，如果你沒有在入口處明確告知，沒有合理的理由，僅僅是店員口頭警告，那這個(gè)規(guī)定本身的合法性就很模糊。

　　更何況，你自己都在直播顧客，你有什么立場禁止顧客拍你的貨架？

　　3

　　趙一鳴為什么會變成這樣？一個(gè)正常的零食連鎖品牌，為什么會對顧客拍照這么敏感，敏感到前后矛盾、自相矛盾都顧不上了？

　　趙一鳴之前遭遇過一輪非常猛烈的網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊。有人造謠說趙一鳴“涉日資背景”，還有人傳它的門店是“拐賣兒童窩點(diǎn)”，這些謠言在抖音上大規(guī)模傳播。

　　后來平臺出手處置了超過1500條謠言視頻、8.8萬條違規(guī)評論，才把這波輿情壓下去。

　　你想想，一個(gè)品牌被人造謠說是“拐賣兒童窩點(diǎn)”，這是什么級別的傷害？這不是競爭對手打價(jià)格戰(zhàn)那種程度的威脅，這是直接往你臉上潑硫酸。

　　經(jīng)歷過這種事情的品牌，會產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)：一切不可控的傳播都是危險(xiǎn)的，一切來自外部的鏡頭都是潛在的武器。

　　所以“禁止拍照”這個(gè)規(guī)定，本質(zhì)上不是什么商業(yè)機(jī)密保護(hù)，也不是什么隱私關(guān)懷，它是一個(gè)受過傷的品牌的應(yīng)激式管控，寧可矯枉過正，也不能再讓任何“不可控的內(nèi)容”從門店里流出去。

　　我能理解這種恐懼。但理解不等于認(rèn)同。

　　因?yàn)槟氵x擇了最省事但最傷人的方式——管住顧客的手機(jī)，卻管不住自己的攝像頭。

　　你把所有進(jìn)門的人都當(dāng)成了潛在的敵人，卻忘了他們是來花錢的。你防住了可能的一張負(fù)面截圖，卻制造了一個(gè)確定的負(fù)面事件。

　　品牌信任這個(gè)東西，不是靠“禁止拍照”禁出來的，是靠“你拍吧，我不怕”撐出來的。一個(gè)連顧客拍張貨架都緊張的品牌，傳遞出來的信號不是“我很專業(yè)”，而是“我很心虛”。

　　趙一鳴現(xiàn)在要解決的問題，不是怎么防住顧客的手機(jī)，而是怎么讓顧客拍完之后愿意發(fā)朋友圈夸你。

　　前者是防御，后者才是經(jīng)營。

　　一個(gè)品牌如果把精力都花在防御上，那它一定是在什么地方出了問題，而這個(gè)問題，絕對不是顧客的手機(jī)造成的。

　　你不讓我拍照可以，那你也別拍我。要么大家都別拍，要么大家都能拍。規(guī)則這個(gè)東西，最怕的不是嚴(yán)，是雙標(biāo)。

　　一旦雙標(biāo)，你說什么都不對了。