封面新聞記者 鄒阿江

4月20日，愛奇藝在世界大會上高調(diào)宣布推出“AI藝人庫”，稱已有117位藝人簽署協(xié)議，授權(quán)形象、聲音等生物信息用于AI影視制作。

然而，張若昀、于和偉、王楚然、李一桐等多位藝人迅速發(fā)布聲明，明確表示“從未簽署任何AI相關授權(quán)”。與此同時，愛奇藝CEO龔宇表示，“100%真人實拍可能成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的言論引發(fā)全網(wǎng)嘩然。

平臺官宣“AI藝人庫”

引發(fā)明星工作室緊急辟謠

4月20日，愛奇藝在世界大會現(xiàn)場描繪了其以AI為核心驅(qū)動力的未來藍圖。作為戰(zhàn)略關鍵一環(huán)，平臺宣布正式推出“AI藝人庫”，并現(xiàn)場展示稱已有包括馬蘇、陳哲遠、曾舜晞等在內(nèi)的117位“深度合作藝人”簽署協(xié)議，授權(quán)其形象、聲音等生物信息用于AI影視制作。平臺方宣稱，這將“解放”演員生產(chǎn)力，讓其從“一年演4部戲變成14部戲”。

圖片源于網(wǎng)絡

然而，這場技術宣講會的熱度尚未散去，工作室“辟謠聲明潮”便從社交媒體上陸續(xù)襲來。

當天下午，張若昀工作室率先發(fā)布嚴正聲明，稱“沒簽過任何AI相關授權(quán)，法務正在緊急處理”。緊接著，于和偉工作室、王楚然后援會官方賬號、李一桐方面等接連發(fā)聲，均明確表示“未簽署任何AI相關授權(quán)”。

下午四時許，愛奇藝官方發(fā)布聲明稱，藝人庫的建立初衷是為AIGC創(chuàng)作者提供一個規(guī)范的平臺。目前已經(jīng)有100多位藝人同意入駐AI藝人庫，但是否參加某個具體項目、是否出演某個具體角色，都需要進行單獨的商談和授權(quán)。

愛奇藝官方申明

“真人拍戲成非遺”引發(fā)網(wǎng)友熱議

被指對表演藝術核心價值漠視

記者注意到，引發(fā)熱議的另一個點，是愛奇藝CEO龔宇在會上的相關發(fā)言。在闡述AI影視化的必然性時，他提到，“100%真實拍攝的作品會不會在多年以后成為非遺？”

此番“非遺論”在社交媒體上迅速發(fā)酵。話題“愛奇藝”一度登上熱搜榜首。大量網(wǎng)友認為，將“非遺”這一用于保護瀕危傳統(tǒng)文化的嚴肅概念，類比于可能被技術替代的真人影視創(chuàng)作，既不恰當，也顯露了對文化傳承的輕慢。有網(wǎng)友認為，“低情商是讓演員失業(yè)，高情商是讓他們成為非遺代表性傳承人。”

對此，多位業(yè)內(nèi)人士指出，這種論調(diào)本質(zhì)上是用技術進步的宏大敘事，掩蓋了對表演藝術核心價值的漠視。真人表演的不可替代性，在于演員鮮活的情感投入、即興的創(chuàng)作火花以及與其他創(chuàng)作者之間真實的能量碰撞，其承載的是人的溫度與復雜性的美學價值。將之簡單視為一種可被標準化、數(shù)據(jù)化的“體力勞動”實屬不妥。

律師解讀

AI藝人庫若缺乏合規(guī)約束，極易引發(fā)授權(quán)造假

盡管事件焦點集中于“未經(jīng)授權(quán)”的爭議，但法律專家指出，即便是在獲得授權(quán)的情況下，當前“AI藝人庫”模式也存在巨大且復雜的法律風險，藝人權(quán)益可能陷入“開弓沒有回頭箭”的困境。

4月20日下午，陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善在接受記者采訪時談到，在藝人與平臺就AI授權(quán)說法沖突的情況下，藝人可依據(jù)相關法律規(guī)定采取多項法律措施自保。

趙良善律師表示，即便AI生成形象并非藝人肖像、聲音的直接復制，而是深度合成成果，未經(jīng)授權(quán)仍構(gòu)成侵權(quán)。只要AI合成的形象、聲音具備可識別性，能讓公眾對應至特定藝人，就屬于侵害他人人格權(quán)的行為，而AI藝人庫若缺乏合規(guī)約束，極易引發(fā)授權(quán)造假、人格權(quán)被肆意侵害、演藝行業(yè)秩序混亂等諸多亂象。

趙良善律師指出，平臺以“技術中立”“已獲授權(quán)”抗辯無法免除其法定責任，需明確清晰的法律責任邊界。平臺作為AI藝人庫運營主體，負有嚴格的授權(quán)真實性審查義務，必須確保藝人授權(quán)系本人自愿、單獨、明確作出，若虛構(gòu)授權(quán)、未盡審核義務擅自使用藝人人格數(shù)據(jù)，屬于直接侵權(quán)；明知或應知存在侵權(quán)數(shù)據(jù)仍提供技術支持，需承擔幫助侵權(quán)責任；若虛假宣傳授權(quán)情況，還需承擔虛假宣傳相關法律責任，技術創(chuàng)新不能成為侵害他人合法權(quán)益的借口，平臺不能以技術中立規(guī)避法定的審核與維權(quán)義務。

此外，北京華讓律師事務所魏會然律師提醒到，此類授權(quán)合同往往還潛藏著個人信息安全黑洞。用于訓練的數(shù)據(jù)包含最敏感的個人生物信息，其存儲、傳輸、銷毀是否安全，合同條款常語焉不詳。

同時，藝人的“表演者權(quán)”——即其獨特表演風格和肢體語言，是否被納入AI“學習”范圍并被無償使用，在合同中極易被忽視。當前相關法律與合同范本遠未成熟，藝人簽署任何此類協(xié)議，都如同踏入一片權(quán)利界定模糊的雷區(qū)，必須慎之又慎。