來源：市場資訊

（來源：金誠同達(dá)）

近期金誠同達(dá)高級顧問閆莉、律師周子告代理了一起因復(fù)雜商業(yè)安排引發(fā)刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)的案例——當(dāng)事人作為民營企業(yè)實(shí)際控制人，因在交易中引入中間環(huán)節(jié)，并與交易相對方企業(yè)管理人員存在大額資金往來，被公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪、對非國家工作人員行賄罪立案偵查。由于合計(jì)金額超過3000萬元，當(dāng)事人可能面臨十年以上有期徒刑的刑罰。對此，辯護(hù)律師立足商業(yè)實(shí)質(zhì)，緊扣證據(jù)與法律，通過系統(tǒng)性、精細(xì)化的辯護(hù)工作，最終推動檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，當(dāng)事人在被羈押259天后無罪釋放，這不僅挽救了該民營企業(yè)家本人，也保住了企業(yè)的發(fā)展根基。

主要案情

滑動閱覽

當(dāng)事人張某系A(chǔ)公司的實(shí)際控制人。其被控利用知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)B公司部門領(lǐng)導(dǎo)李某的職務(wù)便利，實(shí)施下述行為：

1.關(guān)于虛增交易環(huán)節(jié)的職務(wù)侵占（涉案金額約2000萬元）：

在B公司與C公司就某項(xiàng)采購業(yè)務(wù)進(jìn)行前期接洽并即將簽約之際，A公司介入該交易流程。最終，交易模式變更為：由A公司先行與C公司簽訂采購合同，再由A公司與B公司簽訂銷售合同。通過此增設(shè)的交易環(huán)節(jié)，A公司與B公司之間的合同價(jià)格顯著高于A公司與C公司之間的采購價(jià)格，形成的合同差額約為2000萬元。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，該差額部分系張某與李某合謀，將本應(yīng)屬于B公司的利益非法轉(zhuǎn)移至A公司，涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占。

2.關(guān)于涉嫌對非國家工作人員行賄（涉案金額1000余萬元）：

據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查銀行流水并經(jīng)過審計(jì)，當(dāng)事人張某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，通過不同賬戶，向B公司部門領(lǐng)導(dǎo)李某不同親屬賬戶轉(zhuǎn)賬，累計(jì)達(dá)1000余萬元。該行為被公安機(jī)關(guān)認(rèn)為系因A公司與B公司存在多個(gè)合同關(guān)系，張某為感謝李某給予李某好處費(fèi)，故構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪（李某構(gòu)成非國家工作人員受賄罪）。

辯護(hù)工作

滑動閱覽

辯護(hù)人在長達(dá)8個(gè)多月的時(shí)間中，通過30余次深入、細(xì)致的會見，全面了解案情細(xì)節(jié)，并與當(dāng)事人建立了堅(jiān)實(shí)的信任基礎(chǔ)，為后續(xù)有效辯護(hù)奠定了關(guān)鍵前提。針對公安機(jī)關(guān)的指控，辯護(hù)人并未局限于法律條文的簡單適用，而是從商業(yè)邏輯與事實(shí)證據(jù)兩個(gè)維度展開系統(tǒng)性辯護(hù)：

1.深入剖析交易結(jié)構(gòu)，還原商業(yè)實(shí)質(zhì)：辯護(hù)人通過對涉案三家公司（A、B、C）之間全部合同文本、往來郵件、內(nèi)部溝通記錄及財(cái)務(wù)流水的全面梳理，論證A公司作為中間交易方并非“空殼”通道，而是承擔(dān)了真實(shí)的商業(yè)功能。具體而言，A公司不僅為上游C公司提供了及時(shí)的墊資支持，緩解其資金壓力，還為下游B公司提供了履約擔(dān)保，有效降低了B公司可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.提交關(guān)鍵新證據(jù)，推翻損失認(rèn)定：辯護(hù)人主動收集并提交了多份新證據(jù)，包括同類產(chǎn)品可比價(jià)格等證據(jù)。這些證據(jù)證明：B公司對A公司作為中間環(huán)節(jié)的存在完全知情且認(rèn)可；更重要的是，經(jīng)E利用個(gè)人人脈與C公司簽訂的最終采購價(jià)格，相較于B公司直接與其他供應(yīng)商交易的價(jià)格明顯更低，B公司不僅未遭受財(cái)產(chǎn)損失，反而獲得了成本優(yōu)勢。因此，指控所依賴的B公司存在2000萬元損失的核心要件不能成立。

3.論證李某未利用職務(wù)便利：辯護(hù)人進(jìn)一步指出，部門領(lǐng)導(dǎo)李某在該交易模式中的角色僅限于履行正常的業(yè)務(wù)審批流程，其決策是基于A公司所提供的綜合商業(yè)價(jià)值，且是C公司將A公司主動引入交易流程，并非李某濫用職權(quán)為張某謀取非法利益。

針對另一項(xiàng)對非國家工作人員行賄罪的指控，辯護(hù)人經(jīng)過仔細(xì)分析，提出了非法經(jīng)營同類營業(yè)的出罪事由。辯護(hù)人通過提交詳實(shí)的證據(jù)鏈（包括雙方合伙協(xié)議、聊天記錄、利潤分配方案等）及對每筆資金的分析說明，證明張某與李某之間并非簡單的行賄、受賄關(guān)系，而是存在真實(shí)的合伙經(jīng)營關(guān)系。涉案的1000余萬元銀行轉(zhuǎn)賬，實(shí)為雙方合作項(xiàng)目的利潤分紅，屬于合法的商事經(jīng)濟(jì)往來，而非旨在收買職務(wù)行為的賄賂款。

在整個(gè)審查起訴階段，辯護(hù)人積極、主動地與承辦檢察官進(jìn)行多輪溝通，先后提交了7份共計(jì)5萬余字的法律意見書，并附上500余頁的證據(jù)材料，從事實(shí)、證據(jù)、法律適用及刑事政策等多個(gè)層面，全面、系統(tǒng)地闡述了無罪辯護(hù)觀點(diǎn)。

處理結(jié)果與積極影響

最終，檢察機(jī)關(guān)充分采納了辯護(hù)人的意見，對當(dāng)事人張某及李某作出“犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件”的不起訴決定，被羈押259天后當(dāng)事人得以被無罪釋放。本案的成功辯護(hù)，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了辯護(hù)人在復(fù)雜職務(wù)犯罪案件中，通過精細(xì)化、專業(yè)化的工作，有效實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的價(jià)值。

本案涉案金額合計(jì)高達(dá)3000余萬元，若被認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪及對非國家工作人員行賄罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人將面臨十年以上有期徒刑的嚴(yán)厲刑罰，不僅個(gè)人自由將被長期剝奪，其名下企業(yè)亦將陷入經(jīng)營停滯，造成重大經(jīng)濟(jì)損失。在辯護(hù)人專業(yè)且堅(jiān)持不懈的努力下，檢察機(jī)關(guān)最終依法作出不起訴決定，當(dāng)事人得以無罪釋放、重獲自由。這不僅使其能夠立即回歸企業(yè)，最大限度減少經(jīng)濟(jì)損失，也為其后續(xù)合法合規(guī)經(jīng)營創(chuàng)造了可能。更為重要的是，本案在法律適用層面具有顯著的示范價(jià)值。當(dāng)前，司法實(shí)踐中對于虛增交易環(huán)節(jié)型職務(wù)侵占尚存在爭議。本案通過詳實(shí)證據(jù)還原交易實(shí)質(zhì)，明確指出：當(dāng)中間方提供了真實(shí)商業(yè)服務(wù)（如墊資、擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)緩釋等）、交易價(jià)格公允甚至更具優(yōu)勢、上下游各方均知情且認(rèn)可時(shí)，不應(yīng)僅因交易結(jié)構(gòu)存在差價(jià)即推定構(gòu)成犯罪。這一處理思路為今后類似涉企經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事邊界案件的審查認(rèn)定提供了重要的參考范例。

刑事訴訟是金誠同達(dá)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域中的優(yōu)勢業(yè)務(wù)之一，團(tuán)隊(duì)律師專業(yè)基礎(chǔ)知識扎實(shí),學(xué)術(shù)理論功底深厚,專長于處理各類重大、疑難、復(fù)雜的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等刑事訴訟案件。

同時(shí)，金誠同達(dá)還可為企業(yè)或個(gè)人提供刑事風(fēng)險(xiǎn)分析預(yù)防和化解方案,能夠在刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、刑事控告方面為客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、可靠的全程法律服務(wù)。我們立足于各領(lǐng)域?qū)π袠I(yè)特征的深入研究,通過行業(yè)要素鏈接刑事法律專業(yè)，擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。我們長期關(guān)注、研究相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)、政策、市場的最新動向,團(tuán)隊(duì)中的多名律師經(jīng)常為境內(nèi)外大型企業(yè)提供相關(guān)法律合規(guī)培訓(xùn)。我們發(fā)揮專業(yè)化與團(tuán)隊(duì)化的優(yōu)勢,充分保障辦案效果,竭誠維護(hù)客戶權(quán)益。

合 伙 人 簡 介