從退休返聘專家李某違規(guī)引薦患者、延誤治療致其離世事件，透視醫(yī)療合規(guī)的灰色地帶

山西某醫(yī)院一紙通報(bào)，將退休返聘專家李某推到了輿論的風(fēng)口浪尖。3月，72歲的雷先生母親確診硬皮病、肺間質(zhì)纖維化等重癥，在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院掛了李某的專家號(hào)后，卻被以“公立醫(yī)院檢查費(fèi)貴、私立醫(yī)院有補(bǔ)貼更省錢”為由，引薦至太原康斯亞森門診部就診。復(fù)查時(shí)，李某在該門診部開具了價(jià)值2182元的“處方”——包含活菌王2號(hào)固體飲料、益清元風(fēng)味飲料等普通食品。4月1日，患者病情惡化，李某仍稱“無大礙”，家屬轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院當(dāng)天即被下達(dá)病危通知，兩日后不幸離世。
4月17日，院方通報(bào)確認(rèn)情況基本屬實(shí)，依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》及醫(yī)院管理制度，立即停止李某在院內(nèi)的所有診療活動(dòng)并終止聘用協(xié)議。對違規(guī)引薦行為，院方表示“零容忍”。
但問題在于：一紙“解聘”，真的能兜住醫(yī)者仁心的底線嗎？這起事件折射出的，不僅是單一醫(yī)生的職業(yè)道德問題，更是醫(yī)療合規(guī)中多重灰色地帶的集中暴露。
一、披著“省錢”外衣的牟利轉(zhuǎn)介：合法轉(zhuǎn)診與利益輸送的界限何在？
這起事件中，李某的行為首先涉及一個(gè)核心法律問題：醫(yī)生引導(dǎo)患者到指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，什么時(shí)候算合法轉(zhuǎn)診，什么時(shí)候構(gòu)成違規(guī)牟利？
根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員廉潔從業(yè)九項(xiàng)準(zhǔn)則》“服從診療需要，不牟利轉(zhuǎn)介患者”的規(guī)定，除因需要在醫(yī)聯(lián)體內(nèi)正常轉(zhuǎn)診外，嚴(yán)禁以謀取個(gè)人利益為目的，經(jīng)由網(wǎng)上或線下途徑介紹、引導(dǎo)患者到指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診。這為合法轉(zhuǎn)診和違規(guī)引薦劃出了一道清晰的紅線：轉(zhuǎn)診必須以患者診療需要為依據(jù)，不得與利益掛鉤。
回到本案，李某向患者宣稱“私立醫(yī)院有補(bǔ)貼、花費(fèi)更低”，引導(dǎo)其前往康斯亞森門診部就診，并在該門診部坐診開具高價(jià)食品。據(jù)預(yù)約診療平臺(tái)信息顯示，李某的執(zhí)業(yè)點(diǎn)明確包含康斯亞森門診部。這一關(guān)聯(lián)本身并不違法——醫(yī)生可以在多個(gè)機(jī)構(gòu)備案執(zhí)業(yè)——但若將患者從公立醫(yī)院引薦至其兼職的私立機(jī)構(gòu)，并從中獲取利益，就可能觸及《九項(xiàng)準(zhǔn)則》的禁止性規(guī)定。更值得追問的是，康斯亞森門診部的法定代表人郝某，與李小峰之間是否存在更深的利益關(guān)聯(lián)？這些都需要監(jiān)管部門的進(jìn)一步調(diào)查來揭開答案。
二、多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的合規(guī)困局：退休返聘醫(yī)生的“監(jiān)管真空”
李某的身份關(guān)鍵詞——“退休返聘”——恰恰暴露了當(dāng)前醫(yī)療管理體系中一個(gè)被廣泛忽視的制度漏洞。
醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)和多機(jī)構(gòu)備案制度，本是為了促進(jìn)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源流動(dòng)、服務(wù)更多患者的制度設(shè)計(jì)。合法的多點(diǎn)執(zhí)業(yè)需要同時(shí)滿足三大條件：程序合規(guī)（完成注冊或備案手續(xù)）、范圍匹配（執(zhí)業(yè)類別與診療科目一致）、責(zé)任明晰（合同約定與履職到位）。違反其中任何一項(xiàng)，都可能面臨行政處罰。
一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是：涉事的康斯亞森門診部在2022年就曾因違規(guī)被依法關(guān)停。一個(gè)有“前科”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，卻能與三甲醫(yī)院專家形成穩(wěn)定的合作鏈條，監(jiān)管的疏漏可見一斑。
退休返聘醫(yī)生的管理更是一個(gè)“灰色地帶”。退休返聘人員與醫(yī)院之間形成的是勞務(wù)合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)由返聘協(xié)議約定，缺乏績效保障和常態(tài)化監(jiān)管，管理上往往流于形式。有研究指出，個(gè)別退休返聘醫(yī)師在坐診時(shí)，甚至?xí)付ㄋ幟⑺幍瓴⒔榻B患者外出購藥，涉嫌推銷牟利。這些案例警示我們：返聘不是“免檢牌”，醫(yī)院對返聘醫(yī)生的執(zhí)業(yè)行為同樣負(fù)有管理責(zé)任。
在本案中，山西某醫(yī)院作為李某的主要執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，雖然迅速作出了解聘處理，但從事件發(fā)生到被曝光，中間監(jiān)管環(huán)節(jié)是否缺位？返聘期間是否存在類似違規(guī)行為未被發(fā)現(xiàn)？據(jù)報(bào)道，多名網(wǎng)友留言稱曾被李某介紹至該門診部購買高價(jià)保健品，如果這些投訴此前就存在，醫(yī)院為何沒有及時(shí)介入？這些問題，是比“解聘”更值得追問的。
三、當(dāng)“食品”穿上“處方”的外衣：保健食品的法律紅線
這起事件中另一個(gè)令人錯(cuò)愕的細(xì)節(jié)是：李某開具的“處方”，竟包含了活菌王2號(hào)固體飲料、益清元風(fēng)味飲料等普通食品。
根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，普通食品不得暗示保健功能或疾病預(yù)防、治療功效，不得使用“中醫(yī)”“助眠”“養(yǎng)胃”“補(bǔ)氣”“降血脂”等保健術(shù)語進(jìn)行功效暗示，不得標(biāo)注“標(biāo)志性成分”等保健食品專用術(shù)語。保健食品的“藍(lán)帽子”標(biāo)志，是其合法身份的唯一憑證。而李某開具的這些產(chǎn)品，經(jīng)核實(shí)無保健食品批號(hào)及“藍(lán)帽子”標(biāo)志，本質(zhì)上是普通食品卻披上了“治療”的外衣。
在法律后果方面，醫(yī)生在診療過程中推薦或開具普通食品冒充保健品的，可能面臨多重法律風(fēng)險(xiǎn)：
第一，違反《食品安全法》，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者或生產(chǎn)者要求賠償。生產(chǎn)或經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者還可要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金。即便食品本身未造成直接毒害，若經(jīng)營者存在欺詐行為，也可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張“退一賠三”。寧夏吳忠法院就曾判決一起固體飲料案，認(rèn)定商家存在欺詐，判令三倍賠償。
第二，違反《反不正當(dāng)競爭法》和《廣告法》。 普通食品宣稱具有治療功效，構(gòu)成虛假宣傳。
第三，醫(yī)生參與銷售或推薦的行為，還可能觸犯《醫(yī)師法》。 醫(yī)生利用職務(wù)之便，推銷與診療無關(guān)的食品產(chǎn)品，不僅違反了職業(yè)道德，也破壞了醫(yī)患信任，屬于嚴(yán)重的違規(guī)執(zhí)業(yè)行為。
尤其值得注意的是，家屬指出李某明知患者有糖尿病史，卻開具含糖食品。如果這一指控屬實(shí)，就不僅是違規(guī)推銷的問題，而是直接關(guān)乎診療安全——明知患者有基礎(chǔ)疾病卻開具可能加重病情的產(chǎn)品，可能涉及醫(yī)療過錯(cuò)甚至醫(yī)療事故責(zé)任。這一細(xì)節(jié)，是比“推銷食品”更需要嚴(yán)肅追責(zé)的。
四、家屬的維權(quán)之路：不止于輿論關(guān)注，法律給出了哪些武器？
輿論的發(fā)酵推動(dòng)了事件的快速處置，但對家屬而言，法律才是真正持久的武器。那么，面對類似情形，患者和家屬可以走哪些法律途徑？
第一，向衛(wèi)健部門投訴舉報(bào)。 患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的衛(wèi)生健康行政部門提交書面投訴，說明違規(guī)事實(shí)并附上相關(guān)證據(jù)。投訴內(nèi)容既可以要求解決醫(yī)療糾紛，也可以要求查處醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的違法行為。山西省衛(wèi)健委的監(jiān)督投訴方式為0351-12345。
第二，追究民事責(zé)任。 患者可以就醫(yī)療過錯(cuò)提起民事訴訟，主張損害賠償。退休返聘醫(yī)生在工作期間發(fā)生醫(yī)療損害，由聘用醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)對外賠償責(zé)任。如果李某在康斯亞森門診部的診療行為被認(rèn)定為醫(yī)療過錯(cuò)，該門診部同樣需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。家屬需要收集的證據(jù)包括：就診記錄、檢查報(bào)告、繳費(fèi)憑證、藥品/食品實(shí)物及包裝、醫(yī)生推薦轉(zhuǎn)診的溝通記錄等。
第三，追究行政責(zé)任。 醫(yī)生違規(guī)引薦患者的行為，衛(wèi)生行政部門可依據(jù)《醫(yī)師法》予以警告、暫停執(zhí)業(yè)乃至吊銷執(zhí)業(yè)證書等處罰。涉事私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)如存在使用未備案醫(yī)師、虛假宣傳等行為，也將面臨相應(yīng)行政處罰。
第四，移送司法機(jī)關(guān)。 如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的利益輸送、虛假宣傳、銷售偽劣產(chǎn)品等情節(jié)，不排除移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的可能。院方已透露法務(wù)及紀(jì)檢部門介入，若涉嚴(yán)重違法將移送司法機(jī)關(guān)。
需要提醒的是，維權(quán)之路最怕“證據(jù)缺失”。家屬應(yīng)第一時(shí)間公證保存所有相關(guān)材料，包括微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、產(chǎn)品實(shí)物照片、病歷資料等。錄音錄像需注意合法性——未經(jīng)對方同意的秘密錄音，在民事訴訟中可能被采納，但在證據(jù)效力上存在爭議，最穩(wěn)妥的方式是書面記錄輔以合法錄音。
五、解聘之后，還有多少“隱形利益鏈”有待斬?cái)啵?br/>山西某醫(yī)院的處理速度值得肯定，但這只是個(gè)案處理的終點(diǎn)，而非制度反思的起點(diǎn)。
第一，退休返聘醫(yī)生的管理漏洞亟待修補(bǔ)。 返聘不等于“免監(jiān)管”。醫(yī)院對返聘醫(yī)生的執(zhí)業(yè)行為，包括多點(diǎn)執(zhí)業(yè)、處方行為、引薦患者等，都應(yīng)建立常態(tài)化的監(jiān)督機(jī)制。返聘協(xié)議的權(quán)責(zé)條款不應(yīng)流于形式，而要明確違規(guī)后果和追責(zé)路徑。
第二，多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的透明度需要提升。 患者有權(quán)知道自己面對的醫(yī)生同時(shí)在哪些機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。這一信息應(yīng)當(dāng)在醫(yī)院公示、預(yù)約平臺(tái)等處清晰展示，讓患者有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。
第三，公立醫(yī)院與私立機(jī)構(gòu)之間的“隱形利益鏈”需要徹查。 涉事的康斯亞森門診部在2022年曾被依法關(guān)停，卻仍能與三甲專家形成合作，這中間的監(jiān)管鏈條是斷裂還是刻意縱容？一個(gè)不守規(guī)矩的機(jī)構(gòu)能夠?qū)覍摇皬?fù)活”，本身就說明執(zhí)法力度存在問題。
第四，食品冒充保健品的亂象，在醫(yī)療場景中危害尤甚。 當(dāng)普通食品經(jīng)由醫(yī)生的“處方”進(jìn)入患者手中，其欺騙性和危害性遠(yuǎn)超一般的虛假宣傳。市場監(jiān)管部門應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注診療場景中的食品推銷行為，與衛(wèi)健部門建立信息共享和聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制。
說到底，醫(yī)患信任是整個(gè)醫(yī)療體系的基石。一位七旬老人，在三甲醫(yī)院掛了專家號(hào)，以為抓住了“救命稻草”，最終卻被引向了一條“致命之路”。這不是個(gè)案，而是一面鏡子，照出了醫(yī)療合規(guī)中的灰色地帶。
解聘一個(gè)醫(yī)生容易，斬?cái)嘁粭l利益鏈難。但對于每一個(gè)走進(jìn)醫(yī)院、將生命托付給白大褂的普通人來說，需要的不是事后的一紙通報(bào)，而是一個(gè)真正值得信任的就醫(yī)環(huán)境。法律已經(jīng)劃出了紅線，監(jiān)管也已有了制度框架，關(guān)鍵在于落實(shí)——讓每一個(gè)違規(guī)者都付出應(yīng)有的代價(jià)，讓每一筆見不得光的利益都暴露在陽光下。