曾經(jīng)號稱投資上百部大片的華文映像，早已人去樓空。

其實際控制人黃紹華已經(jīng)被朝陽經(jīng)偵立案，但近百億的資金仍然不知去向，維權(quán)的人數(shù)越來越多。

4月17日，一封由受害人聯(lián)名的公開信，在維權(quán)群里流傳，矛頭指向的是——劉儀偉。

為什么針對他？因為，這位昔日名嘴是華文映像的股東、董事，甚至曾是“金字招牌”。

信里，列了五個問題，每一個問題后面都標(biāo)注了讓劉儀偉回應(yīng)的格式：“如果知情，請回答：『知情』；如果不知情，請說明原因。”

這五個問題，劉儀偉不應(yīng)該逃避。

至今，華文映像官網(wǎng)還掛著劉儀偉作為創(chuàng)始合伙人兼董事的介紹。

-金字招牌-

在2016年至2022年前后，劉儀偉曾深度參與華文映像以及黃紹華關(guān)聯(lián)公司的“推介會”。會上，他被介紹成“中國電影導(dǎo)演協(xié)會秘書長”、“著名主持人”、“華文映像合伙人”。

「文娛春秋」此前的調(diào)查已經(jīng)還原了華文映像這套騙局的始末——黃紹華拿著七張私募牌照，打著影視投資的名義，五年間募資超過150億。真正投向電影的錢，按目前已核查的數(shù)據(jù)，加起來只有三千萬出頭，其中兩千萬壓在一部《749局》上。

也就是說，真正落到電影里的錢，不到募資總額的1%。

剩下的錢去了哪里？沒人知道。黃紹華被抓時，個人賬戶里只剩下兩千塊。

在這場騙局里，最能讓普通投資人放下戒心的一環(huán)，恰恰是劉儀偉。

因為，他的名字足夠響亮——特別對普通投資人而言，這位名嘴有一定的說服力，畢竟曾在央視主持過節(jié)目。

受害人、企業(yè)高管汪寧（化名）曾向「文娛春秋」透露：“既然劉儀偉這樣的公眾人物都深度參與，甚至把自己的名譽押在里面，我們有理由相信這是靠譜的。”于是他兩千萬進去，現(xiàn)在血本無歸。

小鎮(zhèn)職工陳斯（化名）被騙光300萬——工作30年的全部積蓄，加上賣房的錢。她原本對華文映像半信半疑，2024年去蘇州參加推介會，看見劉儀偉坐在主位侃侃而談，疑慮散了一半?；貋砗?，她賣掉了房子，又找朋友湊出200萬，投進了《醬園弄》。

但劉儀偉的身份，遠(yuǎn)不止“站臺嘉賓”這么簡單。

華文映像的主體公司【華文映像（北京）影業(yè)有限公司】股權(quán)穿透之后，疑似劉儀偉（原名劉偉）通過千鷺牧云（北京）影業(yè)有限公司，持有52%的股份。

黃紹華（右1）與劉儀偉

-五個問題-

公開信里，有以下五個問題待解——

第一問：您作為華文映像的股東和董事，參與公司的決策，對公司的經(jīng)營有監(jiān)督的職責(zé)。您對于華文映像的真實經(jīng)營情況理應(yīng)知曉。請問是否知曉華文映像的真實經(jīng)營情況？

這不是情感題，是法律題。

《公司法》里明確寫著“董事對公司負(fù)有勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)”，52%的股東、在任董事，答“不知道”的代價不是道德層面的污點，而是可能被追究的法律責(zé)任。

第二問：華文映像自稱對外投資了很多電影，根據(jù)我們（指受害人）查到的資料，華文映像真實的投資，全部加起來僅有約3000萬（其中2000萬投資在《749局》），不及募集資金的1%，您對此是否知情？

這是調(diào)查層面的一道題。

作為股東，劉儀偉對公司賬目有法定的知情權(quán)。一家自稱投出過一系列超級大片的公司，真實流向單片的錢竟然只是“買一個署名權(quán)”的量級。這種量級的出入，股東和董事但凡在董事會、年報審議中認(rèn)真看過一次材料，就不可能視而不見。

第三問：黃紹華才是華文映像的實際控制人，這個調(diào)查結(jié)論，認(rèn)不認(rèn)可？

這一點，「文娛春秋」在之前調(diào)查報道里，已經(jīng)給出了大量旁證：

黃紹華2019年為規(guī)避“自融”在表面上剝離了股權(quán)，但從不避諱自己是幕后老板；合作者喬泰服務(wù)的項目與影視無關(guān)、只服務(wù)于黃紹華個人，但開具的發(fā)票全部蓋著“華文映像”的公章；歷任公司負(fù)責(zé)人夏某某、栗某、賈某都處在“傀儡”位置，核心決策、募資過程、資金去向，黃紹華一個人拍板。

52%的股東，在法律意義上是公司控股股東。但在華文映像內(nèi)部，劉儀偉到底是老板，還是幌子？

第四問：通過投資人提供的資料，您一直在為黃紹華推銷基金站臺。從2017年開始，您就在和黃紹華的合作。黃紹華的私募基金的使用情況，您是否了解？

劉儀偉在推介會上說的話、畫的餅，不是隨口的客氣。《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》對基金推介有明確紅線：你不能對投資人做你沒核實過的陳述，更不能把沒核實過的收益數(shù)據(jù)當(dāng)“我們的項目”講。

如果他了解，那他對投資人說的那些話，是什么性質(zhì)的話？

如果他不了解，那為什么從2017年到2024年，他連續(xù)八年愿意去站臺？

第五問：您執(zhí)導(dǎo)的《玩命三日》，第一出品方北京傳習(xí)影視文化有限公司的母公司是華文映像；您執(zhí)導(dǎo)的《我說的都是真的》，第一出品人直接寫著黃紹華的名字。這兩部電影的制作費，是不是來自黃紹華募來的投資人的錢？

這是最致命的一點。

如果答案是肯定的，那么，劉儀偉不再只是“站臺者”，而是這套資金循環(huán)鏈條的受益人。那些沖著華文映像牌子、沖著黃紹華的私募牌照、沖著劉儀偉那張臉投進去的錢，有沒有一部分最終變成了劉儀偉的導(dǎo)演片酬、制作預(yù)算？

公開信末尾透露，黃紹華被抓后百億資金人間蒸發(fā)，其個人賬戶僅查到2000元——之所以追問百億去向，是因為受害人要拿回本金，必須先找到錢，而黃紹華被抓后，據(jù)說一直沒有交代錢的流向。

有投資人懷疑，那些錢可能被劉儀偉拿走了。不過，該公開信的執(zhí)筆者、長期跟進華文映像案的喬泰認(rèn)為，“對此觀點，我不敢認(rèn)同。但要揭開這個謎底，把這些錢找回來歸還投資人，您就必須把以上問題解釋清楚?！?/p>

這話，算是給劉儀偉留了余地，也給真相留了余地。

但，這份余地是有期限的。

電影《我說的都是真的》由劉儀偉執(zhí)導(dǎo)，2018年上映，黃紹華正是第

-切割-

劉儀偉并非沒有意識到問題嚴(yán)重性，只是選擇了另一種處理方式：切割。

雖然如今劉儀偉在社交媒體上很難再看到華文映像的任何信息，但把“劉儀偉”和“華文映像”兩個關(guān)鍵詞一起搜，信息還在那里。

從2016年到2024年之間，劉儀偉與黃紹華同框以及為華文映像站臺的新聞、合作的通稿、推介會的現(xiàn)場照片，網(wǎng)上流傳都不少。

受害人陳斯曾對「文娛春秋」說過一句很重的話：“劉儀偉要無期啊，或者是至少要十年以上的徒刑。”

可見，受害人群體對這位名嘴的憤怒。

如果不是在蘇州那場推介會上看見劉儀偉坐在臺上，陳斯不會把200萬湊出來投資《醬園弄》——而這些錢是她賣了老家的房、又找朋友借的錢才湊出來的數(shù)字。

汪寧的2000萬沒了，陳斯的300萬沒了。維權(quán)群里一兩千號人，平均每人投入數(shù)百萬，他們當(dāng)中很多人現(xiàn)在連下個月的房租都要發(fā)愁。

而據(jù)喬泰了解，經(jīng)偵部門對劉儀偉的態(tài)度是“要有確鑿證據(jù)”——除了參加推介會、擔(dān)任母公司股東和公司董事之外，尚未查到資金分成等直接涉案跡象。

但這個“尚未”，是針對刑責(zé)而言的。

對投資人來說，他們要的只是一個交代：我們把血汗錢交給你所背書的項目，錢沒了，你到底扮演了什么角色？

黃紹華被抓后的這五個多月，劉儀偉的微博、直播、公開活動，一切如常。在短視頻平臺，他仍然在更新內(nèi)容、分享美食，似乎與百億騙局全無關(guān)聯(lián)。

不過，他沒有回應(yīng)過任何一個關(guān)于華文映像的問題。哪怕，只是一句“我也是受害者”都沒有。

事實上，這種沉默本身就是一種回答。

黃紹華被抓，意味著“百億去向”的調(diào)查會越挖越深，越往下挖，涉及華文映像歷年財務(wù)、投資流向、董事會決議、股東分紅細(xì)節(jié)就越多。到那個時候，“52%的股東不知情”這種說法，會越來越難立得住。

當(dāng)然，劉儀偉可以繼續(xù)選擇沉默，繼續(xù)在節(jié)目中談笑風(fēng)生，繼續(xù)在短視頻里慢條斯理品味美食。

然而，他的云淡風(fēng)輕背后，有上千個支離破碎的家庭正等著他開口。

截至4月20日，公開信有超過百人聯(lián)名。

最后說幾句——

前陣子，一位冒充富豪的網(wǎng)紅王政源被抓，也是涉嫌詐騙，涉案金額2000萬，都上了央視，但黃紹華的華文映像案涉及百億，單個投資人被騙的金額都超過2000萬以上，關(guān)注度卻相對有限。

雖然我們的文章發(fā)出后，在業(yè)內(nèi)有較大影響，也有財聯(lián)社、藍(lán)鯨財經(jīng)等媒體跟進報道，但僅僅局限于行業(yè)。而比起網(wǎng)紅詐騙，華文映像借電影投資來設(shè)騙局，危害性更大——畢竟，電影是一種文化，成為詐騙工具，讓人痛心。

另一方面，所有涉案大片的知名導(dǎo)演、制片人、出品人，沒有一個人公開發(fā)聲。哪怕只是站出來譴責(zé)一下黃紹華的惡行，提醒網(wǎng)友注意投資風(fēng)險等，對受害人都是安慰。但沒有，集體沉默。

當(dāng)然，這些知名影人不了解資金背后的情況，發(fā)不發(fā)聲本非義務(wù)。但對受害人來說，投資那些大片除了是被忽悠，也有對電影人“信任”的成分。

不過，有義務(wù)面對的，是曾頻繁給華文映像站臺的劉儀偉。

此前，「文娛春秋」曾兩度跟進這一事件，其中都寫到劉儀偉的角色，但他沒有任何回應(yīng)——

華文映像幕后老板“覆滅”始末

涉詐百億！名嘴被牽連？

撰稿 | Jana

策劃 | 文娛春秋編輯部