看到黑龍江省牡丹江市西安區(qū)法院一個很有爭議的判決，這里分享一下。

案情去年4月，一對情侶在酒吧飲酒后回家，因感情問題發(fā)生爭吵。

女方孟某情緒激動，打開窗戶欲跳樓。男方渠某發(fā)現后立即上前拉住她的手臂，當時女方身體已經懸在窗外。

雙方僵持約5分鐘后，男方體力不支，女方墜樓身亡。事后，女方家屬起訴男方，索賠40余萬元。

法院一審認為，孟某作為具有完全民事行為能力的成年人，應對自己的跳樓行為承擔主要責任。

但法院同時認為，男方作為共同飲酒人，又是女友在場的親密關系人，在女方醉酒、情緒失控的情況下，對其負有一定注意義務和照看義務。

雖然男方已經實施了救助行為——拉拽5分鐘并報警、叫急救，但其此前在情緒安撫和照看方面存在不足。

最終法院酌定男方承擔10%責任，賠償家屬81374.35元。

這個判決最具爭議的地方就在這里：在當事人已盡到即時救助義務的情況下，是否還應為其“先前的疏忽”買單？

支持法院的人會說，法院判的不是“沒救成功”，而是“前期未盡到合理注意義務”。

民事責任并不要求你直接造成死亡結果，只要你的過失與損害后果之間存在一定關聯，就可能承擔部分責任。

10%的比例已經說明法院認可男方并非主要責任人，也認可其積極施救。

但反對者也會認為，這樣的判決可能過度擴張了伴侶之間的法律義務。

男女朋友并不是監(jiān)護人，也不是專業(yè)救援人員。成年人對自己的極端行為原則上應自行負責。

男方渠某在長達5分鐘的時間里堅持到力竭，已體現了極大的道德責任與身體極限的努力。

如果法律依然要求救助者在極端突發(fā)情況下，必須對“先前的言語摩擦”負責，可能會給公眾留下“救了也白救，救不活還得賠”的心理負面預期。

女方孟某作為成年人，醉酒自殺具有高度的自主性和不可控性。將“沒哄好情緒”上升為“賠償責任”，有過度擴大“注意義務”之嫌。

我個人是支持零賠付，原因很簡單：法律有一條基本準則：“法律不強人所難”。

面對一個心存死志、且處于醉酒狀態(tài)的成年人，渠某無法控制對方的極端思想，更無法在體力耗盡的生理極限下違背物理定律。

如果判定“沒安撫好情緒”也要賠錢，那么法律實際上是在要求普通人必須具備專業(yè)心理醫(yī)生和超級英雄的雙重素質，這顯然超出了民法對“合理注意義務”的范疇。

法律應當鼓勵救助，而不是讓已經拼盡全力救人的人，在失敗之后再承擔金錢責任。一個已經用雙手堅持了5分鐘、直到力竭的人，不該成為這場悲劇的賠償人。

聽聽您的看法。