從古希臘到冷戰(zhàn)時(shí)代，爭(zhēng)奪海上航運(yùn)控制權(quán)始終是交戰(zhàn)各方博弈的核心。類(lèi)似于美國(guó)特朗普在霍爾木茲海峽發(fā)起的航運(yùn)封鎖行動(dòng)，堪稱(chēng)最古老且最有效的戰(zhàn)爭(zhēng)手段之一。不過(guò)，在擊敗對(duì)手的過(guò)程中，封鎖往往并非唯一的決定性因素。

縱觀歷史，全球?qū)＿\(yùn)貿(mào)易的高度依賴，使得各國(guó)在面對(duì)海上封鎖時(shí)極為脆弱。作為一種經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)形式，封鎖的核心邏輯在于切斷敵方的商業(yè)生命線，進(jìn)而耗盡其物資與財(cái)富。

鑒于國(guó)際法明確將“封鎖”界定為戰(zhàn)爭(zhēng)行為，各國(guó)政府在試圖孤立對(duì)手時(shí)，往往傾向于使用“制裁”、“禁運(yùn)”或“隔離”等字眼，以暗示其目標(biāo)較為局限。例如在1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)中，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)約翰·肯尼迪警告蘇聯(lián)，美軍將攔截運(yùn)送核導(dǎo)彈前往古巴的船只，但他當(dāng)時(shí)將這一行動(dòng)克制地稱(chēng)為“嚴(yán)格隔離”。

另一方面，伊朗通過(guò)向試圖穿越海峽的船只開(kāi)火，實(shí)質(zhì)上宣告了其自身版本的禁運(yùn)。勞氏海事資訊的分析人士指出，目前該海域已形成一種“雙重封鎖”的局面。

切斷海上航運(yùn)曾多次成為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵。在古希臘時(shí)期，斯巴達(dá)城邦通過(guò)切斷糧食供應(yīng)迫使雅典投降；英國(guó)的海上封鎖則加速了拿破侖的戰(zhàn)敗，而拿破侖也曾試圖通過(guò)禁止英國(guó)商品進(jìn)入歐洲大陸來(lái)打擊英國(guó)商人。在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，南北雙方都曾嘗試實(shí)施海上封鎖。

然而在第一次世界大戰(zhàn)中，德國(guó)與英國(guó)在相互封鎖時(shí)采取了不同的策略：切斷對(duì)方獲取外國(guó)物資尤其是糧食的渠道。同樣，在第二次世界大戰(zhàn)初期，美國(guó)切斷了日本的海運(yùn)石油進(jìn)口。這一舉措精準(zhǔn)打擊了東京的軟肋，而這正是日本企圖通過(guò)殖民資源豐富的亞洲鄰國(guó)來(lái)彌補(bǔ)的戰(zhàn)略劣勢(shì)。

特朗普目前的戰(zhàn)略堪稱(chēng)一種歷史的回溯，因?yàn)槠涿^直指伊朗的財(cái)政收入，而非其進(jìn)口貿(mào)易。牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)史教授斯蒂芬·布羅德伯里評(píng)價(jià)道：“他正在采取一種拿破侖式的策略。”

1971年，印度對(duì)巴基斯坦港口的封鎖，直接助力孟加拉國(guó)脫離巴基斯坦取得獨(dú)立。在越南戰(zhàn)爭(zhēng)末期，美國(guó)在北越海防港周?chē)荚O(shè)水雷，有效切斷了該港口的物資補(bǔ)給線，從而為華盛頓在和平談判中贏得了重要籌碼。不過(guò)，自兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，傳統(tǒng)的艦艇封鎖已逐漸讓位于更具現(xiàn)代色彩的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)形式。

一方面，在當(dāng)今時(shí)代，摧毀敵國(guó)經(jīng)濟(jì)更多地依賴于絕對(duì)的空中優(yōu)勢(shì)，而非單純的制海權(quán)。另一方面，當(dāng)代“封鎖”最具破壞力的武器，或許是美國(guó)獨(dú)有的金融霸權(quán)——能夠?qū)⒁晾?、朝鮮或俄羅斯等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手徹底排除在以美元為基礎(chǔ)的國(guó)際金融體系之外，盡管華盛頓官方將其統(tǒng)稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)制裁”。

將經(jīng)濟(jì)制裁武器化的國(guó)家并非只有美國(guó)。自2017年起的三年多時(shí)間里，沙特阿拉伯切斷了半島國(guó)家卡塔爾的陸?？胀ǖ馈＿@場(chǎng)極限施壓運(yùn)動(dòng)同時(shí)獲得了阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、巴林和埃及的支持。此外，傳統(tǒng)的武力封鎖依然奏效：近年來(lái)，沙特阿拉伯同樣牢牢控制著也門(mén)的領(lǐng)海與領(lǐng)空。

布羅德伯里針對(duì)封鎖歷史的研究表明，成功的封鎖行動(dòng)往往需要持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)槠淦茐男?yīng)的顯現(xiàn)需要一個(gè)過(guò)程，且通常需要軍事打擊等其他高壓手段的配合。他指出，封鎖行動(dòng)之所以容易走向失敗，是因?yàn)椤皼Q策者總是低估了敵方規(guī)避封鎖的手段與韌性”。

布羅德伯里舉例稱(chēng)，英國(guó)之所以能在第一次世界大戰(zhàn)中熬過(guò)德國(guó)的封鎖，是因?yàn)槠溟_(kāi)始采用多船護(hù)航編隊(duì)進(jìn)口糧食。在軍艦的護(hù)衛(wèi)下，這些船隊(duì)安全抵達(dá)港口的概率超過(guò)99%。

反觀德國(guó)，盡管其糧食自給率相對(duì)較高，卻被推向了饑荒的邊緣。這是因?yàn)橛?guó)的反向封鎖加劇了德國(guó)國(guó)內(nèi)的農(nóng)業(yè)危機(jī)——大量的馬匹和農(nóng)民被從農(nóng)田強(qiáng)行征調(diào)到了戰(zhàn)場(chǎng)。

此外，封鎖極易引發(fā)連鎖反應(yīng)，波及第三方國(guó)家。如果美國(guó)在霍爾木茲海峽的行動(dòng)徹底切斷了伊朗的石油出口，印度將面臨嚴(yán)重的能源短缺，這甚至可能將這兩個(gè)大國(guó)更直接地卷入沖突漩渦。英國(guó)智庫(kù)皇家聯(lián)合軍種研究所的海軍力量專(zhuān)家西達(dá)爾特·考沙爾對(duì)此分析稱(chēng)：“這將徹底改變各方的政治算盤(pán)?！?/strong>

考沙爾回顧道，在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，北方聯(lián)邦對(duì)南方邦聯(lián)港口的封鎖導(dǎo)致英國(guó)失去了重要的棉花供應(yīng)，這迫使當(dāng)時(shí)的世界頭號(hào)軍事強(qiáng)國(guó)開(kāi)始盤(pán)算如何打破封鎖?！氨狈铰?lián)邦后來(lái)之所以放松封鎖，純粹是出于對(duì)激怒英國(guó)的忌憚，”考沙爾指出?！拔覀兘^不能天真地以為，美國(guó)會(huì)是唯一一個(gè)利用這套新規(guī)則行事的國(guó)家?！卑娴?。