《勞動和社會保障部關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。劉某乙于2023年10月26日13時14分入鄭州市第三人民醫(yī)院救治，初次診斷時間為2023年10月26日15：47，于2023年10月30日13:36經(jīng)搶救無效死亡，從醫(yī)療機構初次診斷到搶救無效死亡已遠超48小時，故被訴不予認定工傷決定具備事實和法律依據(jù)，并無不當。

河南省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）豫行申705號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）代某，女，1984年9月29日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）鄭州市金水區(qū)人力資源和社會保障局，住所地河南省鄭州市金水區(qū)。

法定代表人彭某，該局局長。

一審第三人河南某有限公司，住所地河南省鄭州市、西北向。

法定代表人劉某甲，該公司經(jīng)理。

再審申請人代某因訴被申請人鄭州市金水區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱金水區(qū)人社局）、第三人河南某有限公司工傷認定一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2024）豫01行終987號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

代某申請再審稱二審認可勞動者已經(jīng)于48小時內“腦死亡”，應作出對勞動者有利的認定。本案，代某有新證據(jù)證明劉某乙腦死亡時間在48小時內，足以推翻原判決，請求貴院予以糾正。代某認為以腦死亡時間認定劉某乙的死亡時間更符合《工傷保險條例》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國社會保險法》等立法目的及立法精神。依據(jù)一、二審查明的事實，2023年10月26日15時許，劉某乙在鄭州市惠濟區(qū)杜莊青云賦云霞苑項目部工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)鄭州市第三人民醫(yī)院、鄭州大學第一附屬醫(yī)院救治，2023年10月30日經(jīng)搶救無效死亡。劉某乙在發(fā)病當日已被診斷為腦內出血并告知病危，氣管插管呼吸機輔助通氣，次日呈典型的腦死亡癥狀。即劉某乙在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救48小時內已經(jīng)處于腦死亡狀態(tài)了。代某作為家屬仍抱有一絲希望，堅持救治，更符合人性。代某認為，劉某乙在入院48小時內已呈現(xiàn)不可逆轉的走向死亡的發(fā)展狀態(tài)，患者最終死亡時間超過48小時也完全是因為醫(yī)院自身職責和家屬強烈要求使然，不應簡單因入院搶救超過48小時為由不予認定工傷，本案工傷認定應當以“腦死亡”為死亡判斷標準更符合《工傷保險條例》的立法精神。此外，有類案支持以“腦死亡”作為工傷認定時的死亡標準。2025年3月10日，代某委托河南省直第三人民醫(yī)院司法鑒定中心對劉某乙2023年10月28日是否處于腦死亡狀態(tài)進行評定，［2025］臨鑒字第221司法鑒定意見書鑒定意見為：劉某乙2023年10月28日出院時處于腦死亡狀態(tài)。劉某乙于2023年10月26日15：47在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病入院，2023年10月28日10時02分出院處于腦死亡狀態(tài)時并未超過規(guī)定的48小時，故劉某乙符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定。綜上，請求撤銷一、二審判決，立案再審本案。

金水區(qū)人社局答辯稱，1.本案的基本客觀事實清楚。2023年10月26日10時許，劉某乙在鄭州市惠濟區(qū)杜莊青云賦云霞苑項目部工作期間突發(fā)疾病，隨即就近到小診所后轉至鄭州市第三人民醫(yī)院、鄭州大學第一附屬醫(yī)院救治，2023年10月30日經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因：腦內出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血。鄭州市人社局于2023年12月6日受理該案后經(jīng)過調查得出如上事實，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項，劉某乙從鄭州市第三人民醫(yī)院主任醫(yī)師王道協(xié)對其病情作出診斷之時“2023年10月26日15時47分”起算，至鄭州大學第一附屬醫(yī)院關于劉某乙病歷中所載其死亡時間“2023年10月30日13時36分”為止，一共經(jīng)過了93.小時零49分鐘，已經(jīng)遠超《工傷保險條例》第十五條第一項48小時的規(guī)定。2.工傷保險條例的立法本意確系要保護勞動者的合法權益，但是具體到本案，條例第十五條第一項已經(jīng)是對工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了突發(fā)疾病的情形，本身就是對工傷保險所保護權益的一種擴展，不能無限制、無原則地擴大認定范圍。條例已經(jīng)明確了48小時以內的搶救時間是認定視同工傷的必要條件，那么該條件就不應以任何理由為轉移。

綜上，金水區(qū)人社局作出本案不予認定工傷決定并依法送達各方，事實清楚，適用法律正確，程序合法。代某的請求及事由不能成立，無事實及法律依據(jù)，請求貴院依法予以駁回。

本院經(jīng)審查認為，結合申請人的一審訴訟請求、再審申請理由以及被申請人的答辯理由，本案爭議焦點為：被訴豫（鄭）工傷不認字〔2023〕0200304號《鄭州市不予認定工傷決定書》的合法性問題。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案，雙方對于劉某乙在工作時間和工作崗突發(fā)疾病的事實并無爭議，對是否屬于“48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”情形存在爭議?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。劉某乙于2023年10月26日13時14分入鄭州市第三人民醫(yī)院救治，初次診斷時間為2023年10月26日15：47，于2023年10月30日13:36經(jīng)搶救無效死亡，從醫(yī)療機構初次診斷到搶救無效死亡已遠超48小時，故被訴不予認定工傷決定具備事實和法律依據(jù)，并無不當。

代某主張，根據(jù)河南省直第三人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的［2025］臨鑒字第221司法鑒定意見書，劉某乙于2023年10月28日出院時已經(jīng)處于腦死亡狀態(tài)，屬于“48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”情形。該主張主要涉及腦死亡能否認定為死亡的問題。根據(jù)《國家衛(wèi)生計生委、公安部、民政部關于進一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學證明和信息登記管理工作的通知》（國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)〔2013〕57號）“人口死亡醫(yī)學證明是醫(yī)療機構出具的、說明居民死亡及其原因的醫(yī)學證明”的規(guī)定，醫(yī)院死亡證明記載的時間被推定為死亡時間。在我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定死亡判定應采用腦死亡或心肺死亡標準的情況下，為了保護勞動者合法權益，在適用時應當作出對勞動者有利的解釋。司法實踐中亦有以“腦死亡”作為死亡判斷標準認定工傷的案例，但需提供確實充分的證據(jù)予以證實。本案，劉某乙在鄭州市第三人民醫(yī)院、鄭州大學第一附屬醫(yī)院的原始病歷并沒有關于其腦死亡的記錄，河南省直第三人民醫(yī)院司法鑒定中心不屬于我省具有腦死亡鑒定資質的醫(yī)院，該司法中心的鑒定人員亦不具有腦死亡鑒定資格。劉某乙已經(jīng)于2023年10月死亡，尸體不復存在，申請人于2025年進行腦死亡鑒定時已不具備確認實驗及司法鑒定條件，在此情形下更需要有資質和經(jīng)驗的機構與專家對劉某乙的全部住院病歷資料進行專門審查并形成意見。鑒于判斷公民腦死亡標準的專業(yè)性、嚴肅性、謹慎性要求以及對公民生命及其合法權益的尊重、對當事人家屬的支持與理解，申請人主張應該以劉某乙腦死亡時間作為本案工傷資格認定中的認定死亡標準，本院予以認可，但申請人提交的［2025］臨鑒字第221司法鑒定意見書，并不能證明劉某乙于2023年10月28日已經(jīng)處于腦死亡狀態(tài)。在現(xiàn)有證據(jù)情況下，并不能推翻案涉不予認定工傷決定對死亡時間的認定，代某的訴訟請求缺乏依據(jù)，依法不予支持。

綜上，代某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回代某的再審申請。

審 判 長 田 瑩

審 判 員 魏 超

審 判 員 劉月華

二〇二五年七月二十一日

法官助理 楊 潔

書 記 員 朱恪恒