他們不生產(chǎn)裂痕，但他們靠裂痕吃飯。

▲只要流量還能變現(xiàn)，那些“下鉤子”的人就不會(huì)消失。圖/IC photo

文| 王言虎

朋友圈刷到一個(gè)視頻，不吐不快。

有“自媒體”博主呈現(xiàn)了這么一段內(nèi)容：河南某二本院校同一宿舍的五名女生，今年全部考上研究生。她們分別考取的是云南大學(xué)、西安財(cái)經(jīng)大學(xué)、寧夏師范大學(xué)、天水師范大學(xué)以及河北工程大學(xué)。博主在視頻里打出幾個(gè)大字：XX學(xué)院“學(xué)霸宿舍”全員“上岸”。

故意拿“勵(lì)志故事”撩撥輿論

二本院校同宿舍學(xué)生全部“上岸”，這當(dāng)然可以算作勵(lì)志故事。但評(píng)論區(qū)卻翻了車。大量留言充斥著“你對(duì)學(xué)霸是不是有誤解”“除了云大，其他還是別去了”“出來(lái)也找不到工作”之類的負(fù)向評(píng)價(jià)，總之，跟視頻的基調(diào)很不一樣。

首先，嘲諷這幾個(gè)女生是沒(méi)有道理的，人人都有追求向上的權(quán)利，考上研究生，不論學(xué)校層次如何，都是考生付出了艱辛努力的成果。而且，她們考取的這幾所院校，明顯比原來(lái)的本科學(xué)校要好得多。

但這件事更讓人想說(shuō)，或者覺(jué)得別扭的地方在于：基于眼下的輿論場(chǎng)情勢(shì)與一部分國(guó)人的心態(tài)，這段視頻發(fā)出之后，收到負(fù)面反饋幾乎是注定的，必然會(huì)招來(lái)譏諷、嘲笑。但這個(gè)博主還是選擇發(fā)了出來(lái)，而且似乎還進(jìn)行了精心策劃。

除了專門去校園里拍攝了這幾個(gè)女生，讓她們對(duì)著鏡頭喊出口號(hào)，在發(fā)布標(biāo)題上，博主還再一次點(diǎn)出“什么叫神仙宿舍？這就是！”，這樣的字眼，明顯是為了進(jìn)一步拉大反差，撩撥輿論。

明明知道這么做會(huì)制造爭(zhēng)議，引發(fā)“踩踏”，但博主卻無(wú)視這種后果，而且非做不可，這種行為就是網(wǎng)絡(luò)“下鉤子”。它不對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，無(wú)視當(dāng)事人處境，絲毫不考慮可能引發(fā)的沖突與撕裂，聞著流量“腥味”絕塵而去。這是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)“自媒體”之怪現(xiàn)狀。

刻意為之的“壞孩子陷阱”

類似的“鉤子”并不少見(jiàn)。前陣子有個(gè)視頻，某博主跑到一個(gè)縣城中學(xué)門口，拍下放學(xué)時(shí)黑壓壓的學(xué)生，配上一句“小縣城的孩子，出路在哪里？”視頻本身什么都沒(méi)說(shuō)，但“出路”兩個(gè)字就是鉤子。評(píng)論區(qū)里，有人說(shuō)“讀書是唯一的路”，有人說(shuō)“讀書也沒(méi)用，拼不過(guò)資源”，有人說(shuō)“去大城市打工”。三方吵得不可開(kāi)交。博主什么都不用解釋，流量輕易到手了。

這些視頻有一個(gè)共同點(diǎn)：它們不直接挑明立場(chǎng)，不直接攻擊誰(shuí)，甚至把自己裝扮成“正能量”。但博主們心里清楚得很，這些東西一旦拋出去，必然會(huì)觸碰到社會(huì)某個(gè)敏感神經(jīng)。表面上是記錄生活，弘揚(yáng)“正能量”，實(shí)際上是把當(dāng)事人架在火上烤。

那些女生本來(lái)高高興興考上研究生，結(jié)果被全網(wǎng)嘲諷“考上了也沒(méi)什么用”。她們做錯(cuò)了什么？她們什么都沒(méi)做錯(cuò)，她們只是被一個(gè)聰明的博主當(dāng)成了流量的道具。

有人提過(guò)一個(gè)“壞孩子陷阱”，大意是，有些“壞孩子”深諳流量生意經(jīng)，知道說(shuō)壞話最能引人注目，做壞事最能聳人聽(tīng)聞。他們會(huì)故意說(shuō)一些離譜的話，或者故意做一些出格的事。最令人無(wú)奈的是，這些行為會(huì)產(chǎn)生什么影響，全在他們的設(shè)計(jì)之中。無(wú)論你罵他還是討論他，無(wú)論你寬容他還是舉報(bào)他，你都落入了陷阱?！皦暮⒆印庇肋h(yuǎn)是贏家。

網(wǎng)絡(luò)“下鉤子”就是這種“壞孩子陷阱”的精致版。博主不需要說(shuō)壞話，不需要做壞事，只需要精準(zhǔn)地拋出一個(gè)“鉤子”，然后看著輿論自己撕裂，自己爭(zhēng)吵，流量自然而然就來(lái)了。

真正的“正能量”，不是把人架在火上烤

坦白講，平臺(tái)很難處理這種現(xiàn)象，因?yàn)檫@些內(nèi)容不直接違規(guī)。沒(méi)有臟話，沒(méi)有謠言，沒(méi)有明顯的惡意，很難用明確的規(guī)則來(lái)界定和約束。

但平臺(tái)并非完全無(wú)能為力。對(duì)于反復(fù)使用此類手法、爭(zhēng)議率畸高的賬號(hào)，應(yīng)該有更細(xì)致的識(shí)別機(jī)制。比如，一個(gè)賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容，如果評(píng)論區(qū)負(fù)面情緒比例長(zhǎng)期異常偏高，而博主又從不進(jìn)行正向引導(dǎo)，甚至故意保留甚至置頂極端評(píng)論，這就值得警惕。這不是靠關(guān)鍵詞過(guò)濾能解決的，需要更復(fù)雜的模型，也需要平臺(tái)愿意為此投入資源。

說(shuō)到底，“下鉤子”的人是在利用一個(gè)事實(shí)：這個(gè)社會(huì)的裂痕足夠多，隨便扔一塊石頭下去，總能聽(tīng)到回響。他們不生產(chǎn)裂痕，但他們靠裂痕吃飯。

真正的“正能量”，不是把人架在火上烤，把普通人推出去當(dāng)靶子，而是在那些女生考上研究生之后，有人告訴她們：“恭喜，這條路走得不容易”。

可以肯定，只要流量還能變現(xiàn)，那些“下鉤子”的人就不會(huì)消失。我們普通人至少可以做到：看到這種內(nèi)容時(shí)，不急著站隊(duì)，不急著吵架，先想一想——這個(gè)“鉤子”是誰(shuí)下的，他想釣的是什么。

撰稿 / 新京報(bào)評(píng)論員 王言虎

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 張彥君

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開(kāi)戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。