熱搜掛幾天白高興了？法國的文物歸還法案，跟中國到底有多大關(guān)系？

當(dāng)?shù)貢r間4月13日，法國國民議會以170票贊成、0票反對的結(jié)果，通過了一項關(guān)于歸還殖民時期流失文物的框架法案。

消息傳到國內(nèi)，很多人的第一反應(yīng)是興奮。因為在投票通過的現(xiàn)場，法國議員勒圖斯（Jérémie Patrier-Leitus）聲情并茂地朗誦了雨果在1861年的那句名言：“我希望有朝一日，法國能夠洗清自己，將這些從圓明園搶來的贓物歸還給被掠奪的中國?！?/strong>然后他又說：“這一天現(xiàn)在終于到來了?！?/strong>

勒圖斯

全票通過，歸還掠奪文物，圓明園……所有這些元素疊加在一起，很容易就能點燃一個中國人的情緒。但情緒過后，冷靜地翻開那份法案的正文看一看，得出的結(jié)論可能會讓不少人失望，因為法國這項文物歸還法案現(xiàn)階段的主要受益者是非洲國家，中國的文物暫時還排不上號。

【法國的算盤】

首先需要肯定的一點是，法國能通過這項法案，這確實是一個進(jìn)步。

因為在過去，法國要歸還任何一件重要文物，都需要議會單獨立法。流程極慢，政治爭議極大，往往幾年才能推進(jìn)一批。這次法案的核心突破，就是把“個案審批”機制改成了“行政歸還”機制，也就是法國政府可以通過行政命令直接推進(jìn)，不再每一件文物都走議會程序。文物的歸還速度也因此得以“幾年一批”變成“一次幾批”，效率大大提高。

但是，歸還的效率雖然提高了，但這暫時和我們還沒什么關(guān)系。因為根據(jù)法國議會的辯論記錄，目前這份法案的主要受益方，全都是歷史上被法國殖民過的非洲國家，包括貝寧、科特迪瓦、塞內(nèi)加爾、馬里和阿爾及利亞。

在法國議會答辯上反復(fù)被提及的，是貝寧的伏都教雕像、科特迪瓦的面具和塞內(nèi)加爾的戰(zhàn)鼓等。這些國家的文物歸還請求，已經(jīng)排隊等了很久了，法案通過之后，它們將是第一批受益者。

至于那些當(dāng)年被英法聯(lián)軍從圓明園掠走的文物，除了勒圖斯那段文采飛揚的演講之外，整個議會的辯論過程中幾乎就沒有提到中國。雨果當(dāng)年那句寫給中國的名言，只不過是被用來給今天的法案披上一層道德的糖衣罷了。

為什么法國要選在這個時間點推動這么一項法案呢？

早在2017年，馬克龍訪問布基納法索時就承諾過，要推動非洲文物的大規(guī)模歸還。但承諾歸承諾，真正讓法國著急的，是非洲正在發(fā)生的變化。

過去這些年，法國在西非薩赫勒地帶的影響力呈斷崖式下滑。馬里、尼日爾、布基納法索……這些前法屬殖民地國家，無不正在經(jīng)歷一場深刻的“去法國化”運動。法國軍隊被要求撤離，法語地位遭到削弱，法國企業(yè)的特權(quán)被收回。這些非洲國家紛紛轉(zhuǎn)向中國、轉(zhuǎn)向俄羅斯、甚至是轉(zhuǎn)向土耳其，唯獨就是不肯回頭看一眼法國。

那法國還能怎么辦呢？無論政治經(jīng)濟(jì)還是軍事，法國現(xiàn)在的硬實力都已經(jīng)快萎縮得沒法看了，軟實力也沒多少能拿得出手的東西。在剩下還能打的牌里頭，文物算是比較最特殊的一張。

因為那些陳列在巴黎博物館里的非洲文物，本身就是法國殖民歷史的罪惡見證?，F(xiàn)在法國人把它們歸還回去，法國政府本身不花一分錢財政預(yù)算，卻能換來道義上的主動、關(guān)系上的緩和，還有軟實力上的回血。作為老牌歐洲資本主義國家，法國向來是很會算賬的，賠本的買賣法國人是不會干的。

因此，此次通過的文物歸還法案的受益對象主要集中在非洲，這不是偶然，而是法國外交利益投射的必然。中國不在這個投射范圍內(nèi)，是因為中法關(guān)系的議程表上，歸還中國文物還不是法國人最緊迫的議題。

【陰陽條款】

為什么非洲文物能受益，而我們圓明園文物卻排不上號呢？這就涉及法國這項法案中一個很被忽略的關(guān)鍵條款了。

法國人的這個法案是有適用范圍的，這個范圍在1815年至1972年間，而且還特別強調(diào)了，是“非法取得的文化財產(chǎn)”，也就是受害國因為法國的盜竊、搶劫和脅迫等行為流失的文化財產(chǎn)。

從時間上看，英法聯(lián)軍是在1860年火燒圓明園的，看起來確實在范圍之內(nèi)。

但是——凡事就怕一個但是，法案同時還規(guī)定，“具有軍事功能，或因為軍事必要性獲取的物品，不在適用之列”。

這話是什么意思？在法國的法律敘事里，1860年發(fā)生在圓明園的一切，不是“殖民掠奪”，而是“戰(zhàn)爭行為”。英法聯(lián)軍是戰(zhàn)勝方，清朝是戰(zhàn)敗方。按照19世紀(jì)歐洲列強奉行的戰(zhàn)爭規(guī)則，戰(zhàn)勝方獲取戰(zhàn)利品被視為“合法”。法國人還給這類東西取了一個至今沿用的名稱，“戰(zhàn)爭戰(zhàn)利品”。

這堵墻我們不是頭一個撞的，阿爾及利亞人在我們之前就已經(jīng)撞過了，而且還撞了不止一次。阿爾及利亞有一門名叫“巴巴梅爾祖格”的青銅大炮，在歷史上曾經(jīng)保衛(wèi)了阿爾及爾港近300年，一直被阿爾及利亞人視為民族抵抗的象征。1830 年，法軍在攻占阿爾及爾后，掠奪了這門大炮，并于1833 年將它運往法國當(dāng)戰(zhàn)利品。為表炫耀，法國人還在炮口上方裝飾了一只高盧雞。

自1962年阿爾及利亞獲得獨立以來，阿爾及利亞政府及各團(tuán)體一直在要求法國歸還“巴巴梅爾祖格”大炮，但歷屆法國政府總是援引所謂的《軍事物品排除條款》表示拒絕。時至今日，那門大炮“巴巴梅爾祖格”大炮依然是法國布雷斯特港的一個地標(biāo)。

我們的圓明園文物也面臨同樣的困境。巴黎榮軍院軍事博物館有一件乾隆當(dāng)年穿過的閱兵鎧甲，它是法國殖民者當(dāng)年從圓明園里搶走的，現(xiàn)在也被歸入了所謂的“軍事物品”。此外，在楓丹白露宮的中國館里，現(xiàn)在還躺著幾百件乾隆年間清廷御用的玉器和瓷器，它們都是法國殖民者當(dāng)年從圓明園里搶走，作為“戰(zhàn)利品”進(jìn)獻(xiàn)給拿破侖三世的。

在中國的敘事里，這是搶劫，是犯罪。而在法國現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，這就成了人家的“戰(zhàn)爭繳獲”。

如果我們想用法國人的法案去追索圓明園文物，就必須證明當(dāng)年法國對中國的所作所為不是“侵略戰(zhàn)爭”，而是“非法掠奪”。且不說這種做法會在中國國內(nèi)引起多大的爭議，在法國的司法體系里，這意味著要推翻法國人在19世紀(jì)通行的戰(zhàn)爭規(guī)則邏輯，難度同樣可想而知。

【“愿意還”和“必須還”是兩回事】

另外還有一個細(xì)節(jié)值得注意的是，法國人的這項法案，并沒有賦予任何國家“強制索回權(quán)”。它只是規(guī)定了，外國政府可以向法方提出請求，然后由法國的科學(xué)委員會審核，再由法國的歸還委員會決定，最后由法國政府以行政命令的形式執(zhí)行。

簡而言之，還什么、怎么還、什么時候還，最終決定權(quán)都在法國人的手里。

所以，這項法案的本質(zhì)其實是：法國把“個案審批”變成了“行政流程”，雖然理論上效率是提高了，但主動權(quán)并沒有改變。法國人愿意還的，他們可以還得很快；法國人不愿意還的，他們依然可以不還。

對于非洲國家，法國目前的態(tài)度是“我愿意”。因為有馬克龍當(dāng)年的承諾，有非洲地緣政治的緊迫性，還有一長串已經(jīng)排隊的文物清單。

而對于中國，法國的態(tài)度則是“我沒有說不還，但我也沒有說要還”。

你可以說法國政府渣，但人家本來骨子里就是西方帝國主義的繼承者啊。你別管現(xiàn)在的法國有多拉，它骨子都是那個法國。雖然沒那個命了，但那顆心從來沒有變過。無論情緣與否，這都是我們必須正視的現(xiàn)實。

嘰里咕嚕說了這么多，我不是為了讓大家泄氣的。恰恰相反，把法國人的小九九看清楚，把法案的邊界搞清楚，把追討圓明園文物的客觀困難弄明白，而不是因為人家?guī)拙漭p飄飄的漂亮話就陷入自我感動，這才是追索文物應(yīng)有的態(tài)度。

法國這項法案最大的意義，是它把“歸還流失文物”從一件法國人羞于啟齒的事情，變成了可以公開討論、可以立法推進(jìn)的政治議程。既然這個口子已經(jīng)撕開了，未來未必不能越撕越大。

但至少在眼下，我們得承認(rèn)，要把圓明園文物從法國人的手里要回來，法律這條路我們暫時還走不通。中國文物的回家之路，注定是一場持久戰(zhàn)。它不可能因為法國議會的一次投票就一蹴而就，也不可能因為誰援引了雨果當(dāng)年的一句名言就水到渠成。

它需要中國國力的持續(xù)增強帶來的議價能力，需要中國外交的耐心跟進(jìn)積累的談判籌碼，需要我們一代又一代中國鍥而不舍的堅持和努力。

現(xiàn)在先別急著叫好，不是因為不值得期待，而是因為路還很長。就是因為路還很長，所以我們才更需要保持清醒，保持耐心，保持前行的方向。