“只因一句情緒化言語，企業(yè)最終賠付15.98萬元！”

該事件發(fā)生于上海某民營企業(yè)，當事人彭某某（化名）自2012年4月起擔任該公司綜合事務(wù)管理中心負責(zé)人，至2020年已在崗履職整整八年，是公司內(nèi)部公認的資深骨干與管理中堅力量。

任職期間，彭某某始終恪盡職守，高效統(tǒng)籌各類行政、人事及跨部門協(xié)調(diào)事務(wù)，其職業(yè)表現(xiàn)持續(xù)獲得管理層認可；雙方簽署的最后一份勞動合同為無固定期限類型，原本預(yù)期可平穩(wěn)履職至法定退休年齡。

爭執(zhí)爆發(fā)

2020年5月15日下午，彭某某就一項跨部門協(xié)作任務(wù)的執(zhí)行方案與公司實際控制人王某（化姓）在辦公場所展開溝通。分歧源于其對直屬主管所布置任務(wù)的合理性提出專業(yè)質(zhì)疑，并依流程向王某作專項匯報，但雙方未能就調(diào)整路徑達成共識。

溝通過程中，王某情緒驟然升溫，脫口而出一個極具壓迫感的單字指令：“滾！”此言如利刃刺入彭某某的職業(yè)尊嚴，令其當場陷入強烈心理震蕩，工作認同感瞬間崩塌。

在彭某某的理解中，作為企業(yè)最高決策者，在正式辦公場景中使用如此具有驅(qū)逐意味的措辭，已實質(zhì)性傳遞出終止勞動關(guān)系的意圖，構(gòu)成事實上的單方解雇暗示。

他未再作任何言語交涉，迅速整理私人物品后即刻離場，自次日起停止一切履職行為，居家靜候公司后續(xù)正式安排，內(nèi)心仍存有修復(fù)合作關(guān)系的期待。

員工離崗多日，公司按曠工開除

彭某某離崗后，公司方面未啟動任何主動聯(lián)絡(luò)機制——既無電話、短信或郵件通知其返崗，亦未發(fā)出書面說明或協(xié)商邀約，僅維持沉默狀態(tài)，使其持續(xù)處于信息真空之中。

自5月16日至5月28日，共計十三個自然日，彭某某始終未出現(xiàn)在工作崗位，而公司在此期間未實施考勤警示、未發(fā)送返崗提醒、未啟動內(nèi)部調(diào)查程序，亦未留存任何管理干預(yù)痕跡。

5月29日，彭某某攜配偶共同赴公司總部，當面懇請王某明確崗位去向，并鄭重表達繼續(xù)履行勞動合同的意愿。

面對這一訴求，王某僅以輕率口吻回應(yīng)稱，當日所言純屬一時激憤之語，要求其暫且回家等候進一步消息，既未設(shè)定返崗時限，亦未布置待辦事項，更未出具任何形式的階段性安排說明。

彭某某再度返回住所等待，卻未等來復(fù)工指令，反而于6月9日收悉一份加蓋公章的《關(guān)于解除勞動合同的通知》，由快遞送達本人簽收。

該通知載明：彭某某連續(xù)缺勤逾十日，嚴重違反《員工考勤管理辦法》第7條之規(guī)定，經(jīng)公司研究決定，即日起終止雙方勞動關(guān)系。

不服判決，員工申請仲裁起訴

收到解約文書后，彭某某深感權(quán)益受損。他強調(diào)自身離崗系基于對高層指令的合理誤讀，且公司在其停職期間從未行使用人單位的管理告知義務(wù)，所謂“曠工”實為制度缺位下的被動結(jié)果。

為捍衛(wèi)正當勞動權(quán)益，彭某某依法向所在區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請，主張公司支付違法解除賠償金人民幣159,800元，并追索代通知金、未休年假工資等附屬權(quán)益。

仲裁庭經(jīng)審理認定：申請人未能舉證證實“滾”字在當時語境下確具解雇效力，該表述尚不足以推定為明確解除意思表示，故對其賠償金請求不予支持，僅裁決公司補發(fā)部分應(yīng)得待遇。

彭某某認為裁決未能全面審視企業(yè)管理失責(zé)本質(zhì)，堅持認為公司規(guī)避溝通義務(wù)、濫用解除權(quán)的行為已觸犯法律底線，遂于法定期限內(nèi)向基層人民法院提起民事訴訟，請求依法確認解除行為違法并判令全額賠付。

一審敗訴，員工堅持上訴

一審?fù)徶?，控辯焦點高度聚焦于兩個核心問題：一是“滾”字是否具備勞動關(guān)系終結(jié)的法律表意功能；二是彭某某持續(xù)未到崗是否符合“曠工”的法定構(gòu)成要件。

被告公司主張：王某發(fā)言屬職場常見的情緒宣泄，真實意圖僅為要求對方暫時退出現(xiàn)場平復(fù)情緒，并非作出解雇決定；彭某某擅自長期脫離崗位，未履行請假審批流程，已實質(zhì)性違背基本勞動紀律。

公司另稱，曾多次撥打彭某某手機擬溝通事宜，均遭拒接，故無法完成有效通知，相關(guān)責(zé)任不應(yīng)由公司單方承擔。

彭某某則指出，通話記錄可查證其手機全程處于正常接聽狀態(tài)，公司從未成功撥通；且其于5月29日主動登門尋求解決方案，王某卻僅以模糊說辭敷衍應(yīng)對，足見公司并無促其返崗的真實意愿。

一審法院經(jīng)審查后認為，現(xiàn)有證據(jù)無法支撐“滾”即代表解雇的結(jié)論，勞動關(guān)系法律狀態(tài)并未自動終止，彭某某負有繼續(xù)履約義務(wù)，其持續(xù)缺崗行為已滿足規(guī)章制度中曠工認定標準，故駁回全部訴訟請求。

雖一審失利，彭某某未放棄維權(quán)努力，他認為司法判斷需兼顧實質(zhì)公平與用人單位的積極作為義務(wù)，遂依法提起上訴，寄望二審法院穿透形式表象，還原管理失范真相。

二審反轉(zhuǎn)，法院判公司賠159800元

二審法院受理后，組織合議庭開展全流程證據(jù)復(fù)核，重點調(diào)取了微信工作群記錄、通話詳單、面談監(jiān)控摘要及公司內(nèi)部OA系統(tǒng)操作日志等關(guān)鍵材料。

經(jīng)查實，自5月16日彭某某離崗起，至5月29日其主動返司前，公司未通過任何渠道發(fā)出返崗指令，亦未就該異常狀態(tài)啟動內(nèi)部預(yù)警或人事干預(yù)程序。

尤為關(guān)鍵的是，5月22日公司委托代理律師與彭某某就另一項合同糾紛進行線上溝通時，全程未涉及崗位履職問題，亦未對其缺勤狀況提出質(zhì)詢或整改要求。

結(jié)合5月29日面談內(nèi)容及王某回避式回應(yīng)方式，二審法院認定：彭某某的持續(xù)離崗行為，根源在于對高管指令的合理誤解，而公司后續(xù)長達十余日的管理失語，客觀上強化并固化了該誤解，形成責(zé)任共擔格局。

法院特別指出：用人單位在勞動者出現(xiàn)異常離崗情形時，負有及時核實、主動溝通、明確指示的法定義務(wù)，不可消極放任直至觸發(fā)解除條款，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。

彭某某未提供勞動并非主觀拒斥履職，而是因公司指令含混、反饋缺失所致，故以“曠工”為由單方解除勞動合同，缺乏充分事實基礎(chǔ)與程序正當性，依法構(gòu)成違法解除。

最終，二審法院裁定：撤銷原審判決；改判被上訴人公司向彭某某支付違法解除勞動合同賠償金人民幣159,800元；本判決為終審判決，自送達之日起生效。

案件落幕，那些不可忽視的細節(jié)

當終審判決書正式送達，彭某某歷時近一年的維權(quán)之路畫上句點，這場牽動多方關(guān)注的典型勞動爭議也塵埃落定。

據(jù)核算，159,800元賠償金額嚴格依據(jù)《勞動合同法》第四十七條及第八十七條之規(guī)定，按彭某某八年工齡、離職前十二個月平均工資標準兩倍計發(fā)，系對企業(yè)違法解雇行為的法定懲戒與權(quán)利救濟。

《中華人民共和國勞動法》第九十六條規(guī)定：用人單位侮辱、體罰、毆打、非法搜查或拘禁勞動者的，由公安機關(guān)對責(zé)任人員處以十五日以下拘留、罰款或者警告；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條進一步明確：用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。

這場風(fēng)波的導(dǎo)火索，不過是管理者脫口而出的一句激烈用語，卻導(dǎo)致企業(yè)付出接近十六萬元的直接經(jīng)濟損失，也讓一位勤勉八載的老員工，以非自愿方式結(jié)束了職業(yè)生涯。

該案判決不僅厘清了情緒化管理與法律邊界之間的紅線，更為所有用工主體與勞動者提供了深刻鏡鑒：職場中的每一句表達，都可能承載法律責(zé)任；每一次管理沉默，都有可能釀成制度風(fēng)險。