今天，最高人民法院發(fā)布第三批涉外商事海事調(diào)解典型案例。其中，廣州南沙法院“某國(guó)商人哈某與廣州某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”入選。

這是一起涉外買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，人民法院創(chuàng)新推行“促、評(píng)、鑒”并行、“雙調(diào)解”融合工作機(jī)制，以司法鑒定固定專(zhuān)業(yè)事實(shí)，由外籍調(diào)解員促進(jìn)溝通彌合差異、中國(guó)籍調(diào)解員評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)形成合理預(yù)期，在兼顧公平與效率基礎(chǔ)上促成雙方達(dá)成調(diào)解并履行完畢，為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法服務(wù)與保障。

第三批涉外商事海事調(diào)解典型案例

案例一：助力中外企業(yè)擺脫羈絆“向前走”，“一攬子”化解跨境交叉持股糾紛

——韓國(guó)某健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)與中國(guó)某健康投資公司、何某某、上海某醫(yī)療公司等股東出資糾紛案

案例二：意大利當(dāng)事人合意選擇中國(guó)法院管轄，法院“精準(zhǔn)釋明+動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)”高效化解股權(quán)糾紛

——意大利籍馬某父女與盧某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案例三：精準(zhǔn)查明域外法律，實(shí)現(xiàn)仲裁與調(diào)解的有機(jī)銜接

——丹麥某公司與福建某企業(yè)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際行業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案

案例四：“促、評(píng)、鑒”并行，“雙調(diào)解”巧解跨國(guó)商事糾紛

——某國(guó)商人哈某與廣州某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

案例五：善用“一張網(wǎng)”系統(tǒng)，兩院聯(lián)動(dòng)24小時(shí)巧解涉外海事糾紛

——葉某與陳某、香港某公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案

案例六：依托水上“一站式”多元解紛機(jī)制凝聚合力，服務(wù)保障海南自由貿(mào)易港國(guó)際航運(yùn)樞紐建設(shè)

——中國(guó)某救助打撈公司與葡萄牙籍某公司海難救助合同糾紛案

“促、評(píng)、鑒”并行，“雙調(diào)解”巧解跨國(guó)商事糾紛

——某國(guó)商人哈某與廣州某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

基本案情

2022年6月，某國(guó)商人哈某向廣州某公司訂購(gòu)一臺(tái)總價(jià)25余萬(wàn)美元、重達(dá)30噸的實(shí)心管式制冰機(jī)，雙方在合同中明確約定壓縮機(jī)、電磁閥、膨脹閥等關(guān)鍵部件的品牌型號(hào)，以及制冰規(guī)格、產(chǎn)能、能耗等核心技術(shù)參數(shù)。設(shè)備生產(chǎn)完成后，哈某在驗(yàn)收環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)部分部件品牌型號(hào)、設(shè)備運(yùn)行參數(shù)與合同約定內(nèi)容不符，隨即拒絕收貨并提出退款要求；廣州某公司則認(rèn)為產(chǎn)品符合合同約定，要求哈某繼續(xù)履行付款與提貨義務(wù)，雙方就此產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議。哈某向廣東自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南沙片區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除涉案買(mǎi)賣(mài)合同，判令廣州某公司雙倍返還定金、退還已支付貨款并賠償相應(yīng)損失；廣州某公司提起反訴，請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，判令哈某支付剩余貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。

調(diào)解方法及結(jié)果

本案系涉外買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，涉及跨境交易、專(zhuān)業(yè)技術(shù)認(rèn)定、中外雙方法律認(rèn)知差異等多重障礙，矛盾化解難度較大。廣東自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南沙片區(qū)人民法院立足案件實(shí)際，構(gòu)建“促、評(píng)、鑒”三位一體解紛模式，引入“雙調(diào)解”機(jī)制，以專(zhuān)業(yè)司法賦能糾紛化解。一是以“鑒”明事實(shí)，夯實(shí)調(diào)解基礎(chǔ)。針對(duì)制冰機(jī)部件規(guī)格、技術(shù)參數(shù)等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，人民法院依法啟動(dòng)司法鑒定程序，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具權(quán)威鑒定意見(jiàn)，并組織鑒定人員出庭接受詢(xún)問(wèn)，充分保障雙方質(zhì)證權(quán)利。以中立專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)固定事實(shí)、明晰是非，消除當(dāng)事人因事實(shí)認(rèn)知差異產(chǎn)生的對(duì)立情緒，為調(diào)解工作創(chuàng)造基礎(chǔ)。二是以“促”通理念，破除跨境溝通障礙。選派熟悉中國(guó)和案涉國(guó)家兩國(guó)國(guó)情、長(zhǎng)期從事外貿(mào)生意的外籍調(diào)解員，以阿拉伯語(yǔ)開(kāi)展溝通，向外籍當(dāng)事人細(xì)致闡釋中國(guó)司法程序與調(diào)解規(guī)則，消除其對(duì)糾紛解決機(jī)制的認(rèn)知偏差與信任顧慮。三是以“評(píng)”定利弊，引導(dǎo)當(dāng)事人理性調(diào)解。運(yùn)用評(píng)估式調(diào)解，由中方調(diào)解員結(jié)合案件事實(shí)、法律規(guī)定與交易慣例，精準(zhǔn)測(cè)算不同解紛路徑下的訴訟成本、履約風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)際損失，形成專(zhuān)業(yè)評(píng)估意見(jiàn)，幫助雙方當(dāng)事人全面權(quán)衡利弊、合理調(diào)整預(yù)期，從對(duì)抗式爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)向合作式協(xié)商。在中外調(diào)解員聯(lián)動(dòng)協(xié)作下，人民法院組織雙方多次磋商，逐步縮小分歧，最終自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于協(xié)議簽訂次日全面主動(dòng)履行完畢，糾紛得以實(shí)質(zhì)化解，取得案結(jié)事了的良好效果。

典型意義

本案創(chuàng)新推行“促、評(píng)、鑒”并行、“雙調(diào)解”融合工作機(jī)制，以鑒定明事實(shí)、以促進(jìn)通理念、以評(píng)估定利弊，有效破解涉外商事糾紛中語(yǔ)言不通、文化差異、事實(shí)認(rèn)定難、預(yù)期差距大等突出問(wèn)題，在尊重國(guó)際商事交易習(xí)慣與中外當(dāng)事人合法訴求的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)判斷、文化溝通、司法保障有機(jī)統(tǒng)一。該案充分展現(xiàn)涉外商事司法的專(zhuān)業(yè)性、開(kāi)放性與實(shí)效性，有力提升境外主體對(duì)中國(guó)司法的信任度與認(rèn)可度，持續(xù)優(yōu)化市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的司法服務(wù)與保障。

來(lái)源：最高人民法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻