近日，梁子湖區(qū)人民法院沼山法庭調(diào)解了一起因共同飲酒后醉駕發(fā)生交通事故致死引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，承辦法官秉持法理與情理相融的原則，理清責(zé)任邊界，溫情釋法明理，最終促成雙方和解，四名“同桌人”賠償故友家屬3萬元并獲得諒解，實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。

01

案情回顧：酒局散場釀悲劇，昔日好友對簿公堂

原告家屬李某與被告劉某、張某等四人系好友。某日晚間，李某邀約聚餐飲酒。聚餐結(jié)束后，李某駕駛私家車自行回家，劉某、張某等同飲者明知李某已處于醉酒狀態(tài)，不僅未對其駕車行為進(jìn)行勸阻，也未采取聯(lián)系家屬、安排代駕、安全護(hù)送回家等保護(hù)性措施，放任李某獨自駕車駛離。途中，李某因醉酒超速駕駛，與停放在非機動車道上的重型半掛牽引車尾部發(fā)生碰撞，發(fā)生單方交通事故，李某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，李某家屬悲痛萬分，認(rèn)為劉某、張某等同飲者未盡到安全照顧義務(wù)，遂訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計24余萬元。

02

法官調(diào)解：厘清過錯，溫情化解

案件受理后，承辦法官第一時間梳理案情，核實證據(jù)，充分了解雙方爭議焦點，準(zhǔn)確劃分責(zé)任邊界。一方面，死者李某作為完全民事行為能力人、聚餐組織者，明知醉酒駕車違法且夜間駕駛風(fēng)險更高，仍自主駕車、罔顧安全，對事故發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任；另一方面，劉某、張某等四人因與李某共同飲酒，依法負(fù)有提醒、勸阻、照顧、護(hù)送、通知等義務(wù)，且明知李某已處于醉酒狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其夜間醉酒駕車存在極大安全隱患，卻未采取有效保護(hù)措施，存在一定過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

調(diào)解過程中，法官耐心釋法、細(xì)致疏導(dǎo)，既安撫家屬喪親之痛，又向同飲者講清法律義務(wù)與過錯后果。最終，雙方達(dá)成和解協(xié)議：四名同飲者認(rèn)識到自身未盡到照顧、護(hù)送等義務(wù)的過錯，自愿一次性賠償李某家屬共計3萬元；李某家屬亦理解案件事實與責(zé)任劃分，同意諒解并撤回起訴，這場因酒局引發(fā)的糾紛得以圓滿化解。

03

法官釋法：同飲即有責(zé)，放任必?fù)?dān)責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，同飲者因共同飲酒先行行為，負(fù)有法定照顧、護(hù)送等義務(wù)，出現(xiàn)以下情形，引發(fā)損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任：

1.強迫勸酒、過度勸酒，導(dǎo)致他人醉酒；

2.未勸阻飲酒者酒后駕車，放任危險發(fā)生；

3.未對醉酒者進(jìn)行照顧、護(hù)送或聯(lián)系家屬；

4. 明知他人不能飲酒仍勸飲、拼酒。

來源 ：梁子湖區(qū)人民法院

尊重原創(chuàng)，如有侵權(quán)請聯(lián)系處理