在我對頗具爭議的監(jiān)控公司Flock Safety及Motorola旗下VehicleManager等車牌追蹤系統(tǒng)的報道中，我曾提到，美國讀者保護自身住所和車輛隱私最有效的方式之一，就是推動立法者出臺相應的隱私保護法律。隨著AI識別能力的不斷提升，系統(tǒng)已能即時識別車輛、人臉及其他身份信息，這一點變得更加迫切。

這引出了一個關(guān)鍵問題：什么樣的隱私保護法律才是最有效的？為了幫助大家了解應當支持哪些法規(guī)，以及各州目前的立法現(xiàn)狀，我進行了深入調(diào)查。擺在眼前的挑戰(zhàn)是，每個州的情況各不相同，目前尚無明確指引來判斷哪些隱私法律真正有效、哪些存在漏洞。

為此，我專訪了美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）高級政策顧問、監(jiān)控議題負責人查德·馬洛，請他列舉最具代表性的立法案例。以下這些法律正在切實改變我們的隱私保護現(xiàn)狀。

"解決這個問題需要集體行動，而非個人行動，"馬洛告訴我，"我要特別提醒的是，盡管Flock是目前美國問題最嚴重的車牌自動識別（ALPR）公司，但Axon和Motorola等其他公司同樣存在嚴重的隱私風險。從Flock切換到Axon或Motorola，充其量只是略微降低了危害，遠非真正意義上的解決方案。"

那么，哪些現(xiàn)行法律更接近真正的解決方案呢？這是一個"廣撒網(wǎng)、看成效"的局面。下面讓我們來看看哪些法規(guī)真正經(jīng)受住了考驗。

目前限制新型監(jiān)控技術(shù)最有效的法律

當前的隱私保護法律主要針對地方執(zhí)法機構(gòu)的兩類新興能力：一是能夠識別和追蹤車輛的ALPR自動車牌識別系統(tǒng)，二是搭載AI攝像頭的無人機監(jiān)控設(shè)備。Flock等安防公司還開始提供更傳統(tǒng)的地面攝像頭，可實現(xiàn)實時畫面?zhèn)鬏敽腿藛T追蹤。

借助Flock的"自由搜索"（Freeform）等AI功能，警方可以輸入任意關(guān)鍵詞，調(diào)取相關(guān)攝像頭畫面，這些工具的能量不可小覷，因此迫切需要新的立法加以規(guī)范。以下是幾類能夠真正發(fā)揮作用的法律。

限制AI檢測功能的法律

一些覆蓋范圍最廣的法律，直接針對AI攝像頭被允許執(zhí)行哪些操作。這類法律并不專門針對ALPR攝像頭或無人機，但它們對警方和商業(yè)機構(gòu)的搜索行為設(shè)置了明確限制。

伊利諾伊州長期以來是此類隱私立法的標桿，其《生物特征信息隱私法》（BIPA）保護指紋、面部數(shù)據(jù)等個人生物特征信息，并規(guī)定企業(yè)在使用上述信息前須獲得書面授權(quán)。

該法律的影響十分深遠——谷歌Nest的"熟悉面孔"功能在伊利諾伊州被完全封鎖，F(xiàn)lock的部分識別功能也受到限制。城市層面同樣可以通過類似立法：在俄勒岡州波特蘭市，某些人臉識別功能同樣無法正常使用。

不過，此類法律存在一個明顯短板——目前尚未將車牌和車輛數(shù)據(jù)納入保護范圍。這些數(shù)據(jù)與個人姓名和住址高度關(guān)聯(lián)，亟需通過專項立法加以保護，或在現(xiàn)有生物特征法律中予以增補。目前來看，前者更為普遍：我所注意到的唯一將ALPR數(shù)據(jù)列為"個人信息"納入隱私法保護的州，只有加利福尼亞州。

限制警方攝像頭采集內(nèi)容的法律

各州還在推行一類新型法律，允許使用ALPR攝像頭，但禁止其記錄和傳輸個人信息，或以某種方式對相關(guān)信息進行保密處理，佛羅里達州和新罕布什爾州均已出臺此類法規(guī)。

這類法律可以限制攝像頭采集車內(nèi)人員信息，僅允許識別車牌本身。Flock等公司宣傳其攝像頭能夠識別車輛上方的保險杠貼紙、行李架等細節(jié)特征，而此類法律將大幅削弱這些AI檢測功能的使用空間。

此外，部分州還對警方使用攝像頭設(shè)置了更嚴格的審批程序，例如要求警察局長在任何ALPR搜索請求上簽字審批，從而有效降低數(shù)據(jù)被濫用的風險。

將ALPR使用限定于特定執(zhí)法活動的法律

多個州制定了專項法律，允許在特定情況下使用車牌識別和AI攝像頭，但僅限于命案調(diào)查、綁架案等正在進行中的刑事調(diào)查。各州對攝像頭使用范圍的限定程度不一，有些州的規(guī)定極為嚴格，有些州則相對寬泛。

此類法律能夠阻止企業(yè)、業(yè)主委員會及其他類似機構(gòu)獲得攝像頭使用權(quán)，從而防止它們與Flock Safety等公司簽訂合同。部分法律還禁止在特定區(qū)域（如公共高速公路）使用攝像頭。

要求在規(guī)定時限內(nèi)刪除攝像頭采集數(shù)據(jù)的法律

在隱私保護領(lǐng)域，最有效的監(jiān)控管控措施之一，是強制要求刪除攝像頭所采集的所有畫面，除非相關(guān)數(shù)據(jù)正在用于經(jīng)確認的調(diào)查。這意味著警方無法在規(guī)定時限后進行未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)搜索，也不得將數(shù)據(jù)分享給外部機構(gòu)。

此類法律同樣可以防止警方對特定人員建立長期監(jiān)控檔案，記錄其行蹤規(guī)律和日常行為。正如馬洛所言："對每一個人建立位置檔案，以防萬一其中某人有犯罪嫌疑——這種做法是我所能想象到的最違背美國隱私理念的行為。"

在這方面，新罕布什爾州的規(guī)定最為嚴格，要求未使用的采集數(shù)據(jù)必須在3分鐘內(nèi)刪除，遠比大多數(shù)州的期限短，但ACLU對此表示贊同。

"對于希望保留稍長時間以判斷采集到的ALPR數(shù)據(jù)是否與在案調(diào)查相關(guān)的州來說，保留幾天已經(jīng)足夠，"馬洛說，"華盛頓州和弗吉尼亞州最近采用了21天的保留期限，這已經(jīng)是可接受的最長上限。"馬洛警告，警方保留數(shù)據(jù)的時間越長，就越容易形成生活軌跡畫像，"從根本上侵蝕個人隱私"。

我也注意到一些州的法律規(guī)定數(shù)據(jù)可保留數(shù)年，但這樣的規(guī)定基本形同虛設(shè)——數(shù)據(jù)完全可能在此期間被整合并轉(zhuǎn)移至其他平臺。

禁止警方向州外共享數(shù)據(jù)的法律

弗吉尼亞州和伊利諾伊州等地已立法禁止將任何ALPR或相關(guān)數(shù)據(jù)共享至州外，包括聯(lián)邦政府機構(gòu)。這類法律通常針對國土安全部和移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）——這些機構(gòu)（連同F(xiàn)BI等其他機構(gòu)）一直以來會向地方警方索取Flock攝像頭的數(shù)據(jù)，或被授權(quán)通過后臺訪問Flock搜索系統(tǒng)。

此類法律能夠阻斷數(shù)據(jù)外流，前提是存在有效的數(shù)據(jù)傳輸追蹤機制和法律執(zhí)行手段，而這恰恰是實施難點。"理想情況下，在沒有搜查令的前提下，任何數(shù)據(jù)都不應被分享給采集機構(gòu)以外的任何方，"馬洛表示，"但一些州選擇禁止數(shù)據(jù)流向州外，這總比什么都沒有要好，也在一定程度上降低了風險。"

明尼蘇達州等地還增加了要求公開ALPR搜索記錄的規(guī)定，讓公眾能夠查閱警方的搜索歷史，這是推動執(zhí)法透明的重要一步，但目前在該技術(shù)領(lǐng)域仍屬罕見。

要求對所有ALPR攝像頭進行州級審批和認證的法律

還有一種管控高性能攝像頭的方式，是要求在簽訂合同和安裝部署之前，先經(jīng)過州政府的審批程序。難點在于，不同州的審批流程可能差異懸殊。

例如，德克薩斯州雖然要求持證上崗，但獲證門檻似乎相對較低，且并非所有人都嚴格遵守。

佛蒙特州則推出了一套完整的審批程序，對ALPR攝像頭的使用場景和數(shù)據(jù)管控提出了嚴格要求。由于審批流程過于繁瑣，當?shù)貦C構(gòu)紛紛選擇放棄申請——到2025年，全州已無任何執(zhí)法機構(gòu)在使用ALPR攝像頭。

要求在使用監(jiān)控無人機前申請搜查令的法律

過去一年，在ALPR攝像頭之外，社區(qū)中出現(xiàn)了一個新興的隱私擔憂——搭載攝像頭的監(jiān)控無人機。這類無人機能夠識別車輛或人體特征（如胡須、帽子、衣服顏色等），并自動跟蹤目標，由此催生了進一步立法的需求。

阿拉斯加、愛達荷、猶他和德克薩斯等州已專門立法，要求在使用無人機執(zhí)行監(jiān)控任務前必須申請搜查令。從理論上講，這應當能阻止Flock在槍擊檢測或處理911報警時自動放飛無人機，但地方執(zhí)法部門似乎已借助法律豁免條款和漏洞繞開了這些限制。

值得一提的是，我所在的州曾在2025年試圖通過新立法取消無人機搜查令要求，該提案最終未能通過，再次提醒我們：相關(guān)規(guī)定隨時可能發(fā)生變化。

持續(xù)關(guān)注你所在州的立法動態(tài)

新出臺的法律面臨頻繁挑戰(zhàn)，F(xiàn)lock等公司和地方警察部門甚至可能直接無視相關(guān)規(guī)定。要解決這些問題，需要大量法律行動，以及可能耗時數(shù)年的判例積累，更不用說各州目前可能尚不具備相應的調(diào)查和執(zhí)法機制。

擬議中的立法在推進過程中也可能發(fā)生諸多變化，因此，如果你希望在所在州推動特定的禁止性規(guī)定或隱私保護要求落地，就應當全程跟蹤立法進展，并持續(xù)與參議員和眾議員保持溝通。

如果你對某項法律的具體內(nèi)容不甚了解，務必仔細研讀原文，或?qū)で蠓蓪＜业慕庾x。我未在本文列舉的許多較次要的法律，往往包含大量豁免條款、例外情形和寬泛的自由裁量空間，實際上對隱私保護幾乎毫無約束力。

當然，你能做的不止于此。目前已涌現(xiàn)出一批倡導行動，例如法律研究所（Institute of Justice）發(fā)起的"車牌項目"（The Plate Project），你可以參與其中、捐款支持，或深入了解更多信息。別忘了在地方層面發(fā)聲——在市議會論壇上表達關(guān)切，可能在監(jiān)控合同簽訂之前就將其扼殺。

Q&A

Q1：美國哪個州對ALPR車牌識別數(shù)據(jù)的保護最嚴格？

A：新罕布什爾州的規(guī)定最為嚴格，要求未被使用的ALPR采集數(shù)據(jù)必須在3分鐘內(nèi)強制刪除。此外，伊利諾伊州通過《生物特征信息隱私法》（BIPA）對人臉等生物特征信息實施強力保護，佛蒙特州則建立了極為繁瑣的審批流程，最終導致全州執(zhí)法機構(gòu)在2025年全面停用ALPR攝像頭。整體來看，各州保護力度差異懸殊，目前尚無全國統(tǒng)一標準。

Q2：Flock Safety的AI識別功能具體能采集哪些信息？

A：Flock Safety的攝像頭不僅能識別車牌，還能通過AI功能檢測車輛上方的細節(jié)，例如保險杠貼紙、行李架等。其"自由搜索"（Freeform）功能還允許警方自由輸入關(guān)鍵詞，調(diào)取相關(guān)攝像頭畫面。此外，F(xiàn)lock的監(jiān)控無人機還能識別人體特征，包括胡須、帽子、衣服顏色等，并自動跟蹤目標。

Q3：聯(lián)邦機構(gòu)能訪問地方警方的Flock攝像頭數(shù)據(jù)嗎？

A：是的，國土安全部、移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）、FBI等聯(lián)邦機構(gòu)已有向地方警方索取Flock攝像頭數(shù)據(jù)或被授權(quán)后臺訪問Flock系統(tǒng)的先例。為此，弗吉尼亞州和伊利諾伊州已立法禁止將ALPR數(shù)據(jù)共享至州外，包括共享給聯(lián)邦機構(gòu)。不過，法律的實際執(zhí)行效果仍取決于是否具備有效的數(shù)據(jù)傳輸追蹤機制。