正當(dāng)新特能源（01799）推進(jìn)回歸A股上市的關(guān)鍵審核程序時(shí)，一起由七名前核心管理層集體提起、標(biāo)的額近億元的勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，近日已在烏魯木齊市米東區(qū)人民法院進(jìn)入審理階段。

據(jù)行業(yè)媒體《光伏見聞》獨(dú)家報(bào)道，這起涉及“億元量級(jí)”的薪酬?duì)幾h案尚未判決、未達(dá)成和解、未進(jìn)入執(zhí)行階段；相關(guān)各方至今未就該億元欠薪事件發(fā)布任何正式公告，未對(duì)外披露相關(guān)回應(yīng)及說明。

來源：光伏見聞

管理層更迭：任期交疊與集中變動(dòng)觀察

在光伏硅料賽道，核心管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性通常被視為評(píng)估企業(yè)治理水平的關(guān)鍵指標(biāo)，也是資本市場(chǎng)給予溢價(jià)的基石。然而，新特能源近年的人事變動(dòng)頻率呈現(xiàn)出顯著的集中化特征，這種密集的“塔尖”易人引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。

2024年6月，執(zhí)掌總經(jīng)理職位多年的銀波辭任執(zhí)行董事及總經(jīng)理，隨后的2025年3月，獲委任不足一年的執(zhí)行董事及副總經(jīng)理孔營亦宣布離職。除經(jīng)營層核心外，郭俊香、夏進(jìn)京、邱海鵬等多位資深董事也隨任期屆滿退任。

上述變動(dòng)在時(shí)間上高度集中于同一個(gè)考核周期，并直接覆蓋了負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略執(zhí)行的執(zhí)行董事及總經(jīng)理層級(jí)。

橫向?qū)Ρ韧谛陆季值耐?，如合盛硅業(yè)（603260）等企業(yè)，自2018年以來雖有零星高層流動(dòng)，但其核心團(tuán)隊(duì)始終保持著極高的連貫性。這種在IPO前夕出現(xiàn)的、覆蓋決策層到執(zhí)行層的規(guī)?；x任，在公開可比案例中表現(xiàn)出較強(qiáng)的特殊性，也為后續(xù)爆發(fā)的薪酬?duì)幾h埋下了治理波動(dòng)的伏筆。

坐標(biāo)唯一指向：多維事實(shí)鎖定米東區(qū)總部的企業(yè)

關(guān)于此次億元薪資爭(zhēng)議的被告身份，地理管轄權(quán)與管理層變動(dòng)規(guī)模的重合，為市場(chǎng)觀察提供了極其明確的唯一指向。

案件目前由烏魯木齊市米東區(qū)人民法院受理，根據(jù)“原告就被告”的法律管轄原則，此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通常由被告住所地或主要經(jīng)營地法院管轄。經(jīng)工商數(shù)據(jù)穿透，甘泉堡工業(yè)園內(nèi)雖有其他硅料巨頭，但其母公司注冊(cè)總部均不在米東區(qū)，唯有新特能源股份有限公司的法定注冊(cè)總部明確位于此處。

這種“總部對(duì)總部”的法律屬性，排除了其他僅在此設(shè)立生產(chǎn)基地的同行。

更為關(guān)鍵的是，結(jié)合前述的高管變動(dòng)規(guī)模，這種“集中離職”與“總部所在地訴訟”的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，在邏輯鏈條上形成了閉環(huán)。在擬上市公司回歸A股的審核敏感期，爆發(fā)此類涉及執(zhí)行董事級(jí)別的集體薪酬訴訟，在公開可比案例中具有較強(qiáng)的指向性特征。

并非首次爭(zhēng)議：從基層到塔尖的分配分歧

翻閱新特能源的司法記錄，此次億元欠薪案的爆發(fā)，使得公司既往的勞動(dòng)報(bào)酬處理邏輯再次進(jìn)入公眾視野。這并非公司首次卷入此類高額訴金的勞資糾紛，其背后的分配機(jī)制似乎一直存在著某種張力。

2020年3月，新特能源子公司“特變新能”的一起勞資糾紛曾被媒體廣泛報(bào)道。當(dāng)時(shí)，一名梁姓員工在試用期內(nèi)被公司以“考核不達(dá)標(biāo)”為由解約。由于涉及金額巨大——僅績效工資判賠額就高達(dá)47.1萬元，而原告索賠額曾觸及300萬元，這種數(shù)額配置反映出公司薪酬考核機(jī)制在實(shí)操中極易產(chǎn)生巨大的理解偏差。

最終法院裁定，公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)員工不符合錄用條件，判決其支付工資及績效。

這種從子公司試用期骨干到總部原總經(jīng)理、副總經(jīng)理的連貫性糾紛，反映出公司在績效獎(jiǎng)金核算與履約細(xì)節(jié)上可能長期存在系統(tǒng)性分歧。這不僅為此次七名前高管集體追討億元獎(jiǎng)金的背景提供了參考，更讓外界關(guān)注其薪酬治理體系是否存在需要完善的合規(guī)環(huán)節(jié)。

賬面列報(bào)之疑：負(fù)債確認(rèn)與列報(bào)口徑核查

這筆涉及近億元的未決訴訟，其在新特能源財(cái)務(wù)報(bào)表中的確認(rèn)方式，是專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)評(píng)估其財(cái)務(wù)規(guī)范性的核心焦點(diǎn)?！敦?cái)中社》發(fā)現(xiàn)，根據(jù)新特能源披露的業(yè)績公告，“應(yīng)付職工薪酬”科目在2024年末約為7.93億元，較上年末增長了約1.55億元；然而到了2025年末，該余額明顯下降至6.77億元，調(diào)減規(guī)模達(dá)1.16億元。

同一科目在不同期間出現(xiàn)反向變動(dòng)，其列報(bào)口徑及構(gòu)成變化，有待結(jié)合財(cái)務(wù)附注進(jìn)一步分析。同期，公司的“其他應(yīng)付款”科目從4.41億元增加至7.75億元，增幅達(dá)3.34億元。

這種科目間的反向變動(dòng)趨勢(shì)，與相關(guān)薪酬是否已構(gòu)成當(dāng)期義務(wù)之間，存在需要進(jìn)一步說明的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，大額薪酬?duì)幾h在不同負(fù)債科目間的屬性界定，直接影響報(bào)表的真實(shí)性。

在面臨七名前高管集體具名起訴的背景下，如果相關(guān)義務(wù)在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列報(bào)口徑存在差異，或者公司認(rèn)為支付義務(wù)尚未滿足確認(rèn)條件，均需要更詳細(xì)的審計(jì)說明來支撐其計(jì)提的完整性。

回A合規(guī)大考：治理穩(wěn)定性面臨穿透式問詢

對(duì)于正處于回歸A股關(guān)鍵路徑上的新特能源及其母公司特變電工（600089）而言，相關(guān)訴訟事項(xiàng)的后續(xù)走向與審核結(jié)果息息相關(guān)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于擬上市企業(yè)“關(guān)鍵人員變動(dòng)”和“重大訴訟”的問詢，往往直指內(nèi)控體系的有效性風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)A股發(fā)行上市審核規(guī)則，擬上市公司需充分披露對(duì)經(jīng)營有重大影響的未決訴訟。七名前高管集體起訴、涉及前任總經(jīng)理、標(biāo)的額近億，這些要素高度集中，指向了企業(yè)內(nèi)部控制與治理架構(gòu)的可持續(xù)性。

圍繞該事項(xiàng)，仍有若干關(guān)鍵問題有待明確：一是相關(guān)遞延薪酬的確認(rèn)條件及公司內(nèi)部審批流程的合法性；二是歷年財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)該類薪酬的計(jì)提方式是否保持了一貫性原則；三是在訴訟已正式進(jìn)入司法程序后，公司作為準(zhǔn)IPO企業(yè)，是否履行了充分且及時(shí)的信息披露義務(wù)。

目前，案件已進(jìn)入審理合議的關(guān)鍵階段。這筆金額巨大的賬單最終如何定性，不僅關(guān)乎前任管理層的個(gè)人權(quán)益，更直接影響市場(chǎng)對(duì)新特能源治理成色與合規(guī)底線的最終評(píng)估。作為特變電工旗下的核心資本平臺(tái)，新特能源必須在法律與合規(guī)的雙重天平上，給出令審核端信服的解釋。