案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

【案情介紹】

李某某于2024年9月10日到北京某印刷有限公司工作。

2024年11月4日晚，李某某加班到23時(shí)左右，23時(shí)18分李某某回到宿舍。當(dāng)天李某某并未表示身體有不舒服的情況。

11月5日，李某某至11時(shí)仍未到工廠，故公司工作人員前往宿舍尋找李某某。

工作人員發(fā)現(xiàn)李某某無意識(shí)后，撥打急救電話，急救人員到達(dá)現(xiàn)場后確認(rèn)李某某已死亡。

北京市公安局密云分局治安支隊(duì)作出《關(guān)于李某某死亡的調(diào)查結(jié)論》，認(rèn)定李某某符合猝死。

李某某之妻葛某向密云區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定李某某的死亡為工亡。

密云區(qū)人社局作出《不予工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定李某某受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

葛某不服，向一審法院起訴，請(qǐng)求撤銷該決定并判令重新作出工傷認(rèn)定決定。

【爭議焦點(diǎn)】

李某某在宿舍猝死，是否屬于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，應(yīng)否視同工傷？

一審判決：無證據(jù)證明在工作時(shí)間和工作崗位已發(fā)病或正在履行工作職責(zé)

一審法院認(rèn)為，李某某于2024年11月5日上午被發(fā)現(xiàn)在宿舍的床上失去意識(shí)，急救人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)其已經(jīng)死亡。

死因?yàn)殁?，其死亡時(shí)間和地點(diǎn)均不屬于正常的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)。

同時(shí)，在案證據(jù)亦無法證明李某某在工作時(shí)間和工作崗位已發(fā)病或在宿舍死亡前正在履行工作職責(zé)。

密云區(qū)人社局認(rèn)定李某某不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，作出不予認(rèn)定工傷決定書，并無不當(dāng)。

綜上，一審判決如下：駁回葛某的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：一審判決對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定機(jī)械、片面

葛某上訴理由為：一審判決對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定機(jī)械、片面，未依法審查“加班時(shí)間”及連續(xù)性工作狀態(tài)。

一審判決僅以李某某“在宿舍床上被發(fā)現(xiàn)”的孤立時(shí)間點(diǎn)，即簡單認(rèn)定其不屬于“工作時(shí)間”。突發(fā)疾病與死亡的“連續(xù)性”過程，應(yīng)整體視為工作時(shí)間。

一審判決對(duì)“工作崗位”的認(rèn)定狹隘、僵化，未依法界定“工作場所的合理區(qū)域”。

二審判決：宿舍并非工作場所，非工作時(shí)間內(nèi)宿舍不滿足視同工傷中工作崗位的要求

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，雖然李某某的宿舍與其工作區(qū)域具有空間上的緊密性，但宿舍并非工作場所，非工作時(shí)間內(nèi)宿舍不滿足視同工傷中工作崗位的要求。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)李某某突發(fā)疾病時(shí)正處于履行工作職責(zé)的工作狀態(tài)，無法認(rèn)定其在工作崗位突發(fā)疾病。

密云區(qū)人社局結(jié)合李某某的工作崗位性質(zhì)、工作時(shí)間的特點(diǎn)、當(dāng)天突發(fā)疾病的具體情況等，認(rèn)定李某某受到的事故傷害不符合視同工傷的情形，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

判決日期：2026年3月26日

案號(hào)：（2026）京03行終243號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.視同工傷的認(rèn)定條件極為嚴(yán)格

視同工傷須同時(shí)滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)核心要素。員工在下班后回到宿舍休息，該時(shí)空狀態(tài)已脫離了工作時(shí)間和工作崗位，不符合視同工傷的法定條件。宿舍不能泛化解釋為工作崗位，在非工作時(shí)間內(nèi)，宿舍屬于員工私人休息的生活場所，不能視為工作場所的合理延伸。

2.家屬主張宿舍猝死為工傷需承擔(dān)重舉證責(zé)任

若主張?jiān)谒奚徕缹儆诠?，?shí)務(wù)中一般要有充分證據(jù)證明員工在發(fā)病時(shí)正在宿舍內(nèi)履行工作職責(zé)，否則難以獲得法院和人社部門的支持。

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

績效評(píng)為C，能否不發(fā)年終獎(jiǎng)？法院最新判決!（2026.4）| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

入職5個(gè)月后補(bǔ)簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-06

離職協(xié)議補(bǔ)償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動(dòng)法庫

2026-04-06