車輛行駛途中發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定一方無(wú)責(zé)任，是否意味著無(wú)責(zé)方就無(wú)需承擔(dān)任何賠償？不少當(dāng)事人存在這一認(rèn)知誤區(qū)。實(shí)際上，機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)有無(wú)責(zé)任賠償限額，即便被保險(xiǎn)車輛在事故中無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在法定限額內(nèi)對(duì)受害方的合理?yè)p失予以賠償，如該機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)則投保義務(wù)人也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

2024年11月，原告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告柳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，事故造成姜某某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，姜某某負(fù)事故全部責(zé)任，柳某某無(wú)責(zé)任。柳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。姜某某認(rèn)為，即便柳某某無(wú)責(zé)，承保其車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也應(yīng)在無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)19800元，并由柳某某承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

法院調(diào)解

本案主要涉及交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的問(wèn)題。柳某某無(wú)事故責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)姜某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，在法院主持下，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司賠償姜某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失17000元。

法官釋法

一、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付具有法定性
交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)分為有責(zé)任賠償限額和無(wú)責(zé)任賠償限額，這是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的明確規(guī)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，無(wú)論被保險(xiǎn)車輛在事故中是否有責(zé)任，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均應(yīng)在相應(yīng)限額內(nèi)對(duì)受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。這體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性與法定性，旨在最大限度保障交通事故受害人的合法權(quán)益，防止因侵權(quán)方無(wú)責(zé)而使受害人無(wú)法獲得基本賠償。

二、無(wú)責(zé)賠付的主體與限額
交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任主體是承保無(wú)責(zé)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，無(wú)責(zé)賠付并非無(wú)限制賠償，保險(xiǎn)公司僅在法定無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額最高為19900元，包括醫(yī)療費(fèi)用限額1800元，財(cái)產(chǎn)損失限額100元，死亡及傷殘賠償金限額18000元。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院依法?yīng)予以支持。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的賠償原則區(qū)分
商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)遵循“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，一般保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付與否與被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任無(wú)關(guān)，只要在法定限額內(nèi)即應(yīng)賠付。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因不了解相關(guān)規(guī)定，在對(duì)方被認(rèn)定無(wú)責(zé)后便放棄主張賠償，無(wú)責(zé)方駕駛員亦對(duì)無(wú)責(zé)仍要承擔(dān)賠償責(zé)任不理解，在此提醒廣大群眾，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故后，無(wú)論事故責(zé)任如何認(rèn)定，若自身遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，均可在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)請(qǐng)求賠償。另，廣大駕駛員應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十六條 未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償?shù)?，人民法院依法?yīng)予以支持。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》

第三條 本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
第二十一條 被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

來(lái)源：泗陽(yáng)法院