OpenAI首席執(zhí)行官Sam Altman于周五晚間發(fā)布了一篇博客文章，就其住宅遭受疑似襲擊事件以及《紐約客》發(fā)表的一篇深度人物報(bào)道作出回應(yīng)。該報(bào)道對(duì)他的可信度提出了諸多質(zhì)疑。

周五清晨，有人疑似向Altman位于舊金山的住宅投擲了燃燒瓶。據(jù)舊金山警察局通報(bào)，事件中無(wú)人受傷，嫌疑人隨后在OpenAI總部被捕，當(dāng)時(shí)該男子正威脅要燒毀該建筑。

盡管警方尚未公開嫌疑人身份，Altman指出，此次事件發(fā)生在一篇"煽動(dòng)性文章"發(fā)表數(shù)日之后。他表示，有人曾提醒他，這篇文章在"社會(huì)對(duì)AI高度焦慮的時(shí)期"發(fā)布，可能會(huì)給他帶來(lái)更大的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。

"我當(dāng)時(shí)沒(méi)放在心上，"Altman說(shuō)，"但現(xiàn)在我在深夜輾轉(zhuǎn)難眠、怒不可遏，并開始意識(shí)到自己低估了文字和敘事的力量。"

這篇引發(fā)爭(zhēng)議的文章出自記者Ronan Farrow（曾憑借揭露哈維·韋恩斯坦性侵丑聞的報(bào)道榮獲普利策獎(jiǎng)）與Andrew Marantz（長(zhǎng)期深耕科技與政治報(bào)道領(lǐng)域）之手。兩位作者表示，他們采訪了逾百位了解Altman商業(yè)行為的人士，其中大多數(shù)人描述他是一個(gè)擁有"不懈權(quán)力意志"的人，"即便在那些將自己名字印上太空飛船的工業(yè)家中，他也顯得與眾不同"。

與此前多位報(bào)道過(guò)Altman的記者觀察相呼應(yīng)，F(xiàn)arrow和Marantz指出，許多受訪者對(duì)Altman的可信度存有疑慮。一位匿名董事會(huì)成員稱，他將"強(qiáng)烈渴望取悅他人、在每次互動(dòng)中贏得好感"與"對(duì)欺騙他人所造成后果漠然置之的反社會(huì)特質(zhì)"融于一身。

在回應(yīng)文章中，Altman表示，回望過(guò)去，他能看到"許多令自己感到自豪的事，也有不少錯(cuò)誤"。

在他承認(rèn)的失誤中，有一點(diǎn)是過(guò)于"回避沖突"的傾向，他表示這一性格"給我和OpenAI都造成了巨大的痛苦"。

"我并不為自己在與前任董事會(huì)沖突中的失當(dāng)表現(xiàn)感到自豪，那場(chǎng)風(fēng)波給公司造成了巨大的混亂，"Altman說(shuō)——這顯然是在指2023年他被解除CEO職務(wù)并隨即復(fù)職一事。"在OpenAI這段瘋狂的發(fā)展歷程中，我犯過(guò)許多其他錯(cuò)誤。我是一個(gè)置身于極其復(fù)雜局面中心的普通人，努力年復(fù)一年地成為更好的自己，始終為這項(xiàng)使命而奮斗。"

他補(bǔ)充道："我向那些曾被我傷害過(guò)的人致歉，也希望自己能成長(zhǎng)得更快一些。"

Altman還承認(rèn)，這個(gè)行業(yè)內(nèi)似乎存在"大量莎士比亞式的戲劇性沖突"，他將此歸因于一種"權(quán)力之戒動(dòng)態(tài)"——"讓人做出瘋狂的事情"。

當(dāng)然，應(yīng)對(duì)權(quán)力之戒的正確方式是將其摧毀。Altman隨即補(bǔ)充道："我并不是說(shuō)通用人工智能本身就是那枚戒指，而是指'成為掌控通用人工智能之人'這種極端化的執(zhí)念。"他提出的解決之道是"致力于向大眾廣泛分享這項(xiàng)技術(shù)，讓任何人都無(wú)法獨(dú)占這枚戒指"。

Altman最后表示，他歡迎"善意的批評(píng)與辯論"，同時(shí)重申自己堅(jiān)信"技術(shù)進(jìn)步能夠讓未來(lái)變得無(wú)比美好，無(wú)論是對(duì)你的家庭還是我的家庭"。

"在我們展開這場(chǎng)辯論的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)降低言辭和行動(dòng)的烈度，努力讓更少的地方發(fā)生爆炸——無(wú)論是比喻意義上的，還是現(xiàn)實(shí)意義上的，"他說(shuō)。

Q&A

Q1：Sam Altman住宅遭襲事件是怎么回事？

A：周五清晨，有人疑似向Sam Altman位于舊金山的住宅投擲了燃燒瓶，事件中無(wú)人受傷。舊金山警察局隨后在OpenAI總部逮捕了一名嫌疑人，該男子當(dāng)時(shí)正威脅要燒毀該建筑。警方尚未公開嫌疑人身份。Altman本人指出，此次事件發(fā)生在《紐約客》發(fā)表一篇關(guān)于他的爭(zhēng)議性報(bào)道數(shù)日之后。

Q2：《紐約客》那篇報(bào)道對(duì)Sam Altman提出了哪些質(zhì)疑？

A：該報(bào)道由記者Ronan Farrow和Andrew Marantz撰寫，兩人采訪了逾百位了解Altman商業(yè)行為的人士。報(bào)道指出，大多數(shù)受訪者認(rèn)為Altman擁有"不懈的權(quán)力意志"，并對(duì)其可信度存有疑慮。一位匿名董事會(huì)成員描述他同時(shí)具備強(qiáng)烈取悅他人的欲望，以及對(duì)欺騙行為后果漠然的反社會(huì)特質(zhì)。

Q3：Sam Altman如何看待通用人工智能的控制權(quán)問(wèn)題？

A：Altman認(rèn)為，科技行業(yè)內(nèi)存在一種"權(quán)力之戒動(dòng)態(tài)"，驅(qū)使人們做出極端行為。他明確反對(duì)任何人獨(dú)占對(duì)通用人工智能的控制權(quán)，主張應(yīng)將這項(xiàng)技術(shù)廣泛分享給大眾，而非讓某一方成為唯一的掌控者，并呼吁各方降低言辭與行動(dòng)的烈度。