（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

趙梅向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令孫明返還趙梅一號(hào)房屋的售房款350000元；本案訴訟費(fèi)由孫明承擔(dān)。

案件背景：

趙梅系孫明之嫂子。2002年12月17日，孫明代趙梅與甲公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以趙梅名義購(gòu)買(mǎi)位于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)的一號(hào)房屋經(jīng)濟(jì)適用房一套。2003年2月12日，孫明向趙梅支付170000元用于支付甲公司購(gòu)房首付款，并以趙梅的名義辦理了房屋尾款的貸款手續(xù)。后案涉房屋登記于趙梅名下。

2007年8月20日，趙梅與他人簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，將案涉一號(hào)房屋出售，售房款350000元，該售房款趙梅已交付給孫明。房屋登記于趙梅名下，孫明并非房屋所有權(quán)人，且孫明不具備購(gòu)買(mǎi)案涉一號(hào)房屋的資格，占用趙梅經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房資格，導(dǎo)致趙梅不再享有購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的資格，給趙梅造成損失。現(xiàn)涉案房屋的售房款遠(yuǎn)高于孫明當(dāng)初支付的購(gòu)房款，故應(yīng)當(dāng)將其取得售房款350000元返還給趙梅。

被告孫明辯稱：

不同意趙梅的訴訟請(qǐng)求。2002年購(gòu)房時(shí)候我不具有北京市戶口，在京不能購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房，當(dāng)時(shí)政策并未限制借名買(mǎi)房，故我借用嫂子趙梅的名義購(gòu)買(mǎi)了一號(hào)房屋。購(gòu)房首付款及貸款還貸都是由我支付的。房屋是我買(mǎi)的，后來(lái)賣(mài)房的錢(qián)給我也是合理的。

關(guān)鍵事實(shí)：

2002年12月17日，趙梅（買(mǎi)受人）與甲公司（出賣(mài)人）簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：趙梅購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，建筑面積97.98平方米，房屋總價(jià)款254748元。

2004年5月14日，一號(hào)房屋取得房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記于趙梅名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用住房。

2007年8月20日，趙梅（出賣(mài)人）與張蕾（買(mǎi)受人）簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，將一號(hào)房屋出售給案外人張蕾。趙梅主張?jiān)摲课菔鄯靠顬?50000元，并已全部交付給孫明。孫明對(duì)此予以認(rèn)可?，F(xiàn)房屋已過(guò)戶登記至張蕾名下。

庭審中，雙方均認(rèn)可一號(hào)房屋購(gòu)房首付款170000元由孫明出資支付，剩余房款以銀行貸款方式支付，房屋貸款亦由孫明負(fù)責(zé)償還。房屋交付后，孫明對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，并由其及家人一直居住。該房屋的購(gòu)房合同、票據(jù)、產(chǎn)權(quán)證等亦均由孫明持有。

關(guān)于房屋的購(gòu)買(mǎi)，孫明稱2002年其朋友所在乙公司有經(jīng)適房購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)，但因其不具有北京市戶籍無(wú)法在京購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房，故借用趙梅名義申請(qǐng)并購(gòu)買(mǎi)了一號(hào)房屋?，F(xiàn)趙梅主張孫明占用其經(jīng)適房購(gòu)房資格，導(dǎo)致其本人及家庭不能再享有購(gòu)買(mǎi)政策性房屋優(yōu)惠政策的資格，給其造成損失，且孫明所取得的售房款350000元遠(yuǎn)高于其購(gòu)房出資，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給其。經(jīng)詢，趙梅、孫明對(duì)一號(hào)房屋系借名買(mǎi)房的事實(shí)均無(wú)異議。

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于：孫明接收售房款的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

關(guān)于不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定：

根據(jù)法律規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。

關(guān)于借名買(mǎi)房關(guān)系的認(rèn)定：

本案中，孫明借趙梅名義購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋，雙方之間存在借名買(mǎi)房關(guān)系。雖然房屋登記于趙梅名下，但孫明作為該房屋的實(shí)際權(quán)利人，出資購(gòu)房并對(duì)房屋進(jìn)行裝修且長(zhǎng)期居住使用。

關(guān)于售房款歸屬的認(rèn)定：

2007年房屋出售后，趙梅亦自愿將所得售房款350000元交付給孫明。因此，孫明接收售房款的行為，并非沒(méi)有法律依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

關(guān)于原告堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的認(rèn)定：

經(jīng)法院釋明，趙梅堅(jiān)持本案以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系起訴。法院認(rèn)為，趙梅的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。

裁判結(jié)果

法院最終判決：

? 駁回趙梅的訴訟請(qǐng)求。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

借名買(mǎi)房關(guān)系的明確認(rèn)定：成功證明了一號(hào)房屋系孫明借趙梅之名購(gòu)買(mǎi)，雙方對(duì)借名買(mǎi)房事實(shí)均無(wú)異議。

實(shí)際權(quán)利人的準(zhǔn)確認(rèn)定：成功證明了孫明作為該房屋的實(shí)際權(quán)利人，出資購(gòu)房并對(duì)房屋進(jìn)行裝修且長(zhǎng)期居住使用。

售房款交付的自愿性認(rèn)定：成功證明了2007年房屋出售后，趙梅自愿將所得售房款350000元交付給孫明，該行為有法律依據(jù)。

不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的準(zhǔn)確把握：成功證明了孫明接收售房款的行為并非沒(méi)有法律依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

證據(jù)的有效運(yùn)用：充分利用了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、房屋所有權(quán)證、《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、銀行交易明細(xì)等關(guān)鍵證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買(mǎi)賣(mài)、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。