基本案情

2024年10月，玉石愛好者張某通過某直播平臺，以38萬元向玉石經營者李某購買一塊翡翠原石。交易前，李某明確告知：“原石有風化皮殼，內部玉質未知，屬于賭石交易，開窗/切割后不支持退換，風險自負”，并展示了原石皮殼特征及局部開窗痕跡，張某觀看直播后多次確認“懂行、愿擔風險”。

雙方約定由李某按張某授權對原石開窗，開窗后發(fā)現(xiàn)玉質未達張某預期，僅值約10萬元。張某遂訴至法院，主張李某存在虛假宣傳，要求撤銷合同、返還38萬元貨款并賠償損失。

庭審中，張某未能提供證據(jù)證明李某虛構原石品質、偽造開窗痕跡或隱瞞關鍵事實；李某則提交直播錄像、聊天記錄，證明已盡到風險提示義務。

判決結果

法院經審理認為，本案系翡翠原石賭石交易，不同于普通商品買賣，依法適用行業(yè)慣例與自甘風險規(guī)則。

1.案涉交易符合玉石行業(yè)“賭石”交易習慣，李某已明確告知風險并展示真實原石信息，張某作為完全民事行為能力人，自愿參與交易，應自行承擔交易不確定風險；

2.張某無證據(jù)證明李某存在欺詐、虛假宣傳等法定可撤銷或違約情形，其主張缺乏事實與法律依據(jù)；

3.最終判決：駁回張某的全部訴訟請求，案件受理費由張某承擔。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、特殊射幸買賣合同

賭石是玉石行業(yè)特有的交易習慣，核心特征為交易標的（原石內部玉質）的不確定性——原石表面有風化皮殼，未切割前無法精準判斷內部品質，交易價格基于雙方對玉質的推測，而非既定價值。

從法律屬性看，賭石屬于射幸合同（適用《民法典》第467條無名合同規(guī)則），同時具備買賣合同“轉移所有權、支付價款”的核心特征。司法實踐中，法院均認可其合法性，僅在存在欺詐、造假等情形時否定交易效力。

二、風險自擔為原則，欺詐造假為例外

1.風險自擔的法定依據(jù)

《民法典》第6條（公平原則）、第7條（誠信原則）明確：民事主體從事民事活動，應遵循公平、誠信，自愿承擔合理風險。賭石交易中，買方自愿以“小博大”，對玉質優(yōu)劣的不確定風險負有自擔義務，除非賣方違反法定或約定責任。

司法實踐中，法院普遍認定：賣方提供天然原石、無造假或虛假宣傳的，原石開石后品質好壞的風險由買方承擔。本案中，李某已盡風險提示義務，張某自愿交易，故依法自擔損失。

2.例外情形：賣方需擔責的情形

僅在以下情形，買方有權主張撤銷合同、退款或賠償：

2.1賣方存在欺詐行為：虛構原石品質、偽造開窗/切割痕跡、隱瞞原石造假（如染色、填充）、以普通玉石冒充翡翠等；

2.2賣方違反明確約定：合同約定“開窗后玉質達標”“可退換”，但實際未達標；

2.3賣方未盡必要提示：未告知賭石風險，或故意隱瞞原石重大瑕疵（如內部嚴重裂紋）。

本案中，張某無證據(jù)證明李某存在上述情形，故其訴求未獲支持。

三、“三不原則”的法律邊界

玉石行業(yè)普遍存在“不保證、不退換、不鑒定”的交易慣例，但該慣例不得突破法律強制性規(guī)定：

1.慣例僅適用于賣方無過錯、無欺詐的情形，若賣方違法違規(guī)，慣例無效；

2.買方需明知并自愿接受慣例，若賣方利用信息不對稱惡意誘導，買方可行使撤銷權；

3.線上賭石（直播/平臺交易），賣方需通過直播錄像、聊天記錄等固定證據(jù)，證明已盡風險提示義務，否則可能承擔舉證不能責任。

律師寄語

賭石交易“以風險博收益”，法律既尊重行業(yè)習慣，也堅守誠信底線。

對玉石經營者而言，務必通過直播錄像、書面確認等方式留存風險提示證據(jù)，杜絕虛構品質、偽造原石等造假行為，避免陷入民事糾紛甚至刑事犯罪（如詐騙罪）；

對買方而言，參與賭石前需充分了解行業(yè)規(guī)則，審慎評估自身風險承受能力，切勿盲目“以小博大”，若遇賣方欺詐、造假，及時固定證據(jù)并依法維權。

唯有恪守法律、尊重行業(yè)慣例，才能實現(xiàn)賭石交易的公平與有序。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 徐慶恒