作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

企業(yè)破產(chǎn)重整中，以股抵債是常見的債務(wù)清償方式，即債務(wù)人將其持有的股權(quán)（自身或關(guān)聯(lián)公司股權(quán)）抵償給債權(quán)人，以此沖抵部分或全部債務(wù)。

那么，破產(chǎn)以股抵債但未全部清償，債權(quán)人還能向保證人追責(zé)嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《某銀行訴某建設(shè)公司保證合同糾紛案》中明確：

因《合作重整計劃》中以股權(quán)抵償債權(quán)的方式系在綜合各種因素考量下，經(jīng)管理人和債權(quán)人通過團(tuán)體協(xié)商所作出的安排，并不必然反映債權(quán)人就該筆債權(quán)的實際獲償金額，本案中的《合作重整計劃》對此已作出明確說明，并載明了以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率計算公式，該方案并非僅一方債權(quán)人的意思表示，而須在破產(chǎn)重整程序中經(jīng)各方表決且經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)，債權(quán)人據(jù)此計算實際受償金額并就其未實際受償部分金額向擔(dān)保人追償有相應(yīng)事實與法律依據(jù)。

本案焦點為，破產(chǎn)重整計劃中明確以股抵債，債權(quán)人未獲清償?shù)�，能否視為債�?quán)已經(jīng)全額受償。

首先，根據(jù)《借款合同》約定的還款計劃，《借款合同》項下的債務(wù)履行期限尚未屆滿，雖然丹東中院確認(rèn)債權(quán)的裁定中并沒有明確某銀行的債權(quán)包括《借款合同》項下的債權(quán)，但沒有證據(jù)證明某集團(tuán)破產(chǎn)重整之前《借款合同》項下的債務(wù)已經(jīng)足額清償，而且《說明》的內(nèi)容明確《借款合同》項下部分債權(quán)未獲清償。

其次，《合并重整計劃》明確載明：重整計劃中以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價值）÷股權(quán)抵償對應(yīng)的債權(quán)金額�！墩f明》的內(nèi)容也確認(rèn)了該計算方法，并明確每股價值以《咨詢意見》《咨詢報告》為基礎(chǔ)計算，以評估機(jī)構(gòu)出具的股權(quán)價值評估報告為準(zhǔn)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵償獲得的股權(quán)數(shù)量及《咨詢意見》《咨詢報告》確定的每股價值計算以股權(quán)抵償債權(quán)的金額。

再次，某銀行依據(jù)管理人出具的《說明》、某銀行每筆貸款清償明細(xì)表及《合并重整計劃》主張《借款合同》項下債權(quán)本息合計339744593.54元，獲現(xiàn)金清償19646.29元，取得某集團(tuán)出資份額326981197，取得某港口集團(tuán)出資份額12743751。

基于此，并根據(jù)《咨詢意見》《咨詢報告》確認(rèn)的某集團(tuán)每出資份額價值0.8177元，某港口集團(tuán)每出資份額價值1.0007元（4921500000÷4917900000），一審法院認(rèn)定破產(chǎn)重整中，某銀行《借款合同》項下債權(quán)已受償金額為280144842.71元，未獲受償金額為339744593.54-280144842.71=59599750.84元。

因某銀行《借款合同》項下債權(quán)仍有未受償部分，故某建設(shè)公司依法應(yīng)當(dāng)對該部分債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

周軍律師提醒，破產(chǎn)重整計劃中明確以股抵債，債權(quán)人未獲清償?shù)�，仍可就未受償部分向保證人追責(zé)。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！