北京
案情回顧
某醫(yī)療設(shè)備租賃公司與某民營醫(yī)院因融資租賃合同糾紛訴至法院。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：醫(yī)院尚欠租金664萬元及留購價款100元，分40期償還，每期16.6萬元；若任何一期逾期未足額履行，租賃公司有權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，并要求以未清償債務(wù)為基數(shù)、按日萬分之五支付違約金。調(diào)解書生效后，醫(yī)院支付了前幾期便出現(xiàn)違約。租賃公司遂申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法凍結(jié)了醫(yī)院名下某銀行賬戶。
醫(yī)院提出執(zhí)行異議，主張?jiān)撡~戶系當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民基本醫(yī)療保險財政?？顚簦罁?jù)最高人民法院相關(guān)通知，社?；鸩坏貌榉?、凍結(jié)或扣劃，請求排除執(zhí)行。醫(yī)院提交了銀行開戶申請書等材料，試圖證明該賬戶的“醫(yī)保專戶”屬性。租賃公司則認(rèn)為，該賬戶僅為醫(yī)保結(jié)算賬戶，賬戶內(nèi)資金屬于醫(yī)院的營業(yè)收入，應(yīng)作為責(zé)任財產(chǎn)清償債務(wù)。
案件結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院提交的開戶資料顯示，該賬戶性質(zhì)為“醫(yī)保結(jié)算賬戶”，而非“社會保險基金專戶”。醫(yī)保結(jié)算款與醫(yī)療保障基金是兩個不同的概念。
法院指出，最高人民法院《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時不得查封、凍結(jié)和扣劃社會保險基金的通知》所保護(hù)的對象，是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代管的社會保險基金專戶，目的在于保障參保人員的基本生活需要。本案被執(zhí)行人為民營醫(yī)院，并非社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，其名下的醫(yī)保結(jié)算賬戶亦不屬于社保基金專戶，不適用該通知的規(guī)定。醫(yī)院混淆了醫(yī)保結(jié)算款與社會保險基金，其主張缺乏法律依據(jù)。因醫(yī)院未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院凍結(jié)其醫(yī)保結(jié)算賬戶符合法律規(guī)定。
據(jù)此，法院裁定駁回醫(yī)院的執(zhí)行異議。醫(yī)院不服，向上一級法院申請復(fù)議。上級法院經(jīng)審理后，同意原審裁定意見，駁回復(fù)議申請。
法律分析
北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：
一、醫(yī)保結(jié)算賬戶與社?；饘舻谋举|(zhì)區(qū)別
本案核心在于，醫(yī)院名下的“醫(yī)保結(jié)算賬戶”是否屬于法律禁止凍結(jié)的“社會保險基金專戶”。要厘清這一問題，需理解我國醫(yī)療保障體系中的資金流轉(zhuǎn)機(jī)制。
社會保險基金是國家通過立法強(qiáng)制設(shè)立，由用人單位、個人繳費(fèi)及政府補(bǔ)貼等渠道籌集，用于支付參保人員醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育等社會保險待遇的專項(xiàng)資金。根據(jù)《社會保險法》，社?；饘?shí)行專戶管理，單獨(dú)記賬，專款專用，任何單位和個人不得挪用。各級社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在銀行開立的社保基金收入戶、支出戶和財政專戶，均屬于法定意義上的“社會保險基金專戶”。最高人民法院之所以專門發(fā)文禁止法院查封、凍結(jié)或扣劃社?；?，是因?yàn)樵摶鸬乃袡?quán)不屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而是屬于全體參保人員，社保機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)代管職責(zé)。若允許強(qiáng)制執(zhí)行社?；?，將直接損害廣大參保人員的切身利益，影響社會公共利益。
而醫(yī)保結(jié)算賬戶則完全不同。醫(yī)保結(jié)算賬戶是醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院）為了從醫(yī)保基金中獲得服務(wù)補(bǔ)償而開立的銀行賬戶。當(dāng)參?；颊咴卺t(yī)院就診后，醫(yī)院按照醫(yī)保政策提供診療服務(wù)，再根據(jù)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請結(jié)算。醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核通過后，將應(yīng)當(dāng)由醫(yī)?；鹬Ц兜馁M(fèi)用劃入醫(yī)院的醫(yī)保結(jié)算賬戶。這筆款項(xiàng)進(jìn)入醫(yī)院賬戶后，其法律性質(zhì)即發(fā)生轉(zhuǎn)變——它不再是社會保險基金，而是醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)所取得的合法經(jīng)營收入，屬于醫(yī)院的自有財產(chǎn)。醫(yī)院有權(quán)將該款項(xiàng)用于日常運(yùn)營、支付薪酬、采購設(shè)備，當(dāng)然也包括償還自身所負(fù)的合法債務(wù)。
本案中，醫(yī)院被凍結(jié)的賬戶在銀行開戶申請書上明確記載為“醫(yī)保結(jié)算賬戶”，而非“社會保險基金專戶”。該賬戶內(nèi)的資金是醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償款，已經(jīng)脫離了社?；鸬墓芾礞湕l，成為醫(yī)院的營業(yè)收入。因此，該賬戶及賬戶內(nèi)的資金不具備法定豁免強(qiáng)制執(zhí)行的特性。
二、執(zhí)行程序中豁免財產(chǎn)的范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我國法律對不得強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)范圍作出了明確規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定，法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》進(jìn)一步列舉了不得查封的財產(chǎn)類型，如生活必需品、未公開的發(fā)明、撫恤金、救濟(jì)金、基本養(yǎng)老金等。上述規(guī)定的共同邏輯在于：豁免執(zhí)行的財產(chǎn)必須與被執(zhí)行人或其扶養(yǎng)家屬的基本生存權(quán)益直接相關(guān)。
社會保險基金之所以不得強(qiáng)制執(zhí)行，正是因?yàn)樵摶鸪休d著廣大參保人員的基本醫(yī)療保障功能，關(guān)系社會公共利益和公民基本生存權(quán)。但這一豁免效力是附屬于“基金”本身的，而非附屬于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。當(dāng)社?；鹜ㄟ^合法結(jié)算程序支付給醫(yī)院后，資金的性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為醫(yī)院的經(jīng)營性收入，醫(yī)院對該資金享有完整的所有權(quán)，可以自主支配。醫(yī)院的債權(quán)人自然有權(quán)就該部分資金主張權(quán)利。
本案中，醫(yī)院辯稱該賬戶是“財政專款專戶”，試圖援引社?；鸬谋Ｗo(hù)規(guī)則。然而，財政專戶通常是指財政部門為管理特定用途資金而開立的賬戶，如社?；鹭斦?。這些賬戶內(nèi)的資金具有明確的專項(xiàng)用途，所有權(quán)不屬于賬戶開立單位。而醫(yī)院的醫(yī)保結(jié)算賬戶雖然也涉及醫(yī)保資金的流入，但資金一旦到賬，醫(yī)院即可依法使用，不存在法定“專款專用”限制（即使與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有約定，也僅具有合同效力，不能對抗善意第三人）。因此，醫(yī)院的主張混淆了“資金源頭”與“資金權(quán)屬”，不能成立。
律師寄語
從近年來的司法實(shí)踐看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人的案件日益增多。醫(yī)院提出執(zhí)行異議時，常常以“醫(yī)保賬戶”“財政專戶”等理由請求排除執(zhí)行。法院審查此類異議時，通常從以下幾個維度判斷：
其一，賬戶的法定性質(zhì)。法院會要求異議人提供銀行開戶申請書、賬戶管理協(xié)議、當(dāng)?shù)蒯t(yī)保部門的證明等證據(jù)，查明該賬戶是否屬于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開立的社?；饘簟Ｖ挥猩绫；饘魞?nèi)的資金，才享有法定豁免執(zhí)行的權(quán)利。普通醫(yī)保結(jié)算賬戶、醫(yī)院自有資金賬戶，只要資金所有權(quán)屬于醫(yī)院，均不在此列。
其二，被執(zhí)行人的主體身份。最高人民法院關(guān)于不得查封社?；鸬耐ㄖ?，明確指向的被執(zhí)行人是“社會保險機(jī)構(gòu)”。如果被執(zhí)行人本身并非社保機(jī)構(gòu)，而是一般的醫(yī)院（無論是公立還是民營），即便其賬戶內(nèi)有部分資金來源于醫(yī)?；?，也不能直接套用該通知的規(guī)定。公立醫(yī)院雖然承擔(dān)一定的公共衛(wèi)生職能，但其在法律上仍然是一個獨(dú)立的民事主體，應(yīng)當(dāng)以其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。
其三，資金的具體用途。如果醫(yī)院能夠證明被凍結(jié)的賬戶內(nèi)資金是專項(xiàng)用于支付危重病人搶救費(fèi)用、緊急藥品采購等關(guān)乎公共利益的支出，法院在執(zhí)行時可能會出于善意執(zhí)行的考慮，與申請執(zhí)行人協(xié)商采取變通措施，如先予劃撥部分資金用于必要支出后再行扣劃。但這屬于執(zhí)行方式的靈活處理，而非法律上的豁免事由。本案中，醫(yī)院未能提供任何證據(jù)證明該賬戶內(nèi)資金具有不可替代的緊急用途，故法院未予特殊考慮。
北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
