同事之間順路搭車，

本是出于好意互助，

可一旦發(fā)生交通事故，

責(zé)任該由誰承擔(dān)？

近日，紅橋區(qū)人民法院審理了一起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，參照適用《中華人民共和國民法典》“好意同乘”規(guī)則，明確了電動自行車搭載引發(fā)事故的雙方責(zé)任邊界。

小李和小陳在同一家單位工作，二人合租。去年一天，李某騎電動自行車，無償搭載同事陳某上班途中，途經(jīng)子牙河南路時車輛撞上道路護(hù)欄，造成陳某左膝髕骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。交管部門認(rèn)定本起事故屬于交通意外。事后，陳某將李某起訴至法院，索賠各項損失共計23萬余元。庭審中，原、被告雙方就是否構(gòu)成好意同乘、責(zé)任比例如何劃分展開激烈辯論。

被告稱，當(dāng)天原告執(zhí)意讓其拉載，被告則好意順便搭載原告一起上班，自己沒有收取任何費用，完全是幫助他人目的，原告應(yīng)自己承擔(dān)風(fēng)險。承辦法官介紹，本案的關(guān)鍵是好意同乘的法律適用與非機(jī)動車安全規(guī)則的結(jié)合。核心焦點有兩點：

• 第一，電動自行車無償搭載同事，是否適用《中華人民共和國民法典》“好意同乘”減責(zé)規(guī)則；

• 第二，搭乘人與駕駛?cè)烁髯赃^錯如何認(rèn)定。根據(jù)規(guī)定，電動自行車僅限搭載12周歲以下未成年人，原、被告均為成年人，雙方對事故發(fā)生均存在過錯。

同時，被告系無償搭載，屬于善意互助，參照好意同乘條款，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

紅橋區(qū)法院經(jīng)審理查明，原告各類損失合計18萬元，綜合雙方過錯程度與好意同乘情節(jié)，法院一審判決，被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，扣除已墊付費用，共計賠償原告9.4萬余元，駁回原告其他訴訟請求。

法官提醒

好意同乘不是免責(zé)金牌，它是減責(zé)而非免責(zé)，駕駛?cè)酥灰试S他人搭乘，就負(fù)有安全保障義務(wù)，違規(guī)載人、超速、分心駕駛都要承擔(dān)相應(yīng)過錯。在此提醒大家，善意互助值得提倡，但安全與守法是底線，拒絕違規(guī)搭載，拒絕強(qiáng)行乘車。別讓一次方便，讓善意變成糾紛和傷害。

來源：天津新聞廣播、都市報道60分、今晚報、天津市紅橋區(qū)人民法院

版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系！

點擊下方名片關(guān)注【天津族】，微信對話框輸入【天津視頻】，看更多天津視頻。

@天津族（微信號：tianjinzu）......

天津最火微信生活公眾號.............