劉四姐和她的﹃四姐手撕兔﹄店。

　　“我在家中排行老四，鄰居都叫我四姐，怎么就不能叫‘四姐’了？”
　　對(duì)于前段時(shí)間的訴訟，今年50歲的劉四姐，至今仍覺(jué)得有些委屈。她在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營(yíng)著一家鹵菜店，主要售賣(mài)手撕兔，久而久之，“四姐手撕兔”的名號(hào)，在街坊鄰里叫得越來(lái)越響。
　　但在2025年，一紙?jiān)V訟讓劉四姐陷入了侵權(quán)風(fēng)波，她名下的“四姐手撕兔”被江蘇揚(yáng)州某餐飲有限公司起訴侵權(quán)，理由是店名中的“四姐”二字侵犯了該公司的“四姐”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，對(duì)方索賠50萬(wàn)元。劉四姐反訴這家公司惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬(wàn)元。
　　2026年年初，該案在成都高新區(qū)法院一審宣判，法院判決“四姐手撕兔”鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回雙方的訴訟請(qǐng)求。4月8日，華西都市報(bào)、封面新聞?dòng)浾叨喾阶咴L(fǎng)，對(duì)話(huà)當(dāng)事人與主審法官，還原這場(chǎng)風(fēng)波的前前后后。

從經(jīng)營(yíng)小推車(chē)到開(kāi)連鎖店

　　劉四姐的“四姐手撕兔”位于中和街道一個(gè)十字路口上，如今她將店鋪的招牌更新，也換了裝潢。8日上午10點(diǎn)過(guò)，店員們開(kāi)始忙著準(zhǔn)備食材，此時(shí)已有零星顧客來(lái)打包，劉四姐一邊招呼客人，一邊介紹起那次侵權(quán)風(fēng)波的經(jīng)過(guò)。
　　2016年，41歲的劉四姐推著個(gè)小車(chē)，在中和鎮(zhèn)上賣(mài)鹵菜和手撕兔，“那時(shí)候就我一個(gè)人，起早貪黑，生意也不是很好?！焙髞?lái)生意好了，她租下一個(gè)門(mén)面，家里親戚也來(lái)幫忙。再后來(lái)，陸續(xù)開(kāi)了幾家分店，實(shí)現(xiàn)了家族式經(jīng)營(yíng)。
　　“生意慢慢變好了，2017年我就去注冊(cè)了商標(biāo)?！眲⑺慕阏f(shuō)，當(dāng)時(shí)有人打電話(huà)來(lái)，詢(xún)問(wèn)是否需要注冊(cè)，她就去辦了?！斑@一路走來(lái)，你能看到，我們個(gè)體戶(hù)經(jīng)營(yíng)不容易，很辛苦的，不過(guò)我們一大家人很團(tuán)結(jié)?！?br/>　　她介紹，店名“四姐手撕兔”的由來(lái)很簡(jiǎn)單——家里有六姊妹，她排行老四，大家都叫她“四姐”，包括以前的老戶(hù)口簿上面都寫(xiě)著排行老四。

自己的名字憑啥不能用？

　　2025年，揚(yáng)州某餐飲有限公司將“四姐手撕兔”告上法庭，稱(chēng)其店名中的“四姐”二字侵犯了該公司的“四姐”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，要求賠償50萬(wàn)元，并停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)。
　　“我當(dāng)時(shí)就懵了?！眲⑺慕阏f(shuō)，突然被告侵權(quán)，她既委屈又憤怒，便找了律師，決定應(yīng)訴。
　　“我自己的名字，憑什么不能用？”在收到法院傳票后，她還提起反訴，認(rèn)為對(duì)方惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬(wàn)元。
　　之后，成都高新區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。通過(guò)打官司，劉四姐這才知道對(duì)方是開(kāi)火鍋店的，而自己則是手撕兔，雙方完全是兩個(gè)領(lǐng)域。
　　在這次起訴中，揚(yáng)州某餐飲有限公司稱(chēng)，自2009年起，李某某在重慶經(jīng)營(yíng)“四姐老火鍋”，并于2011年注冊(cè)取得三枚“四姐”商標(biāo)，核定使用于第30類(lèi)“方便食品”、第35類(lèi)“廣告銷(xiāo)售”及第43類(lèi)“餐飲住宿”；2016年，揚(yáng)州某餐飲有限公司受讓取得上述三枚“四姐”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
　　該公司指控，中和四姐鹵菜店在其經(jīng)營(yíng)的名為“四姐手撕兔”的店鋪中，大量使用“四姐”字樣，其門(mén)頭、店招、價(jià)目表、食品包裝盒、包裝袋等均使用了“四姐”字樣，后續(xù)還提供團(tuán)購(gòu)、外賣(mài)服務(wù)。綜合多項(xiàng)情況，其認(rèn)為中和四姐鹵菜店侵犯了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
　　“四姐手撕兔”方面則表示，其店鋪使用的是第29類(lèi)“××中和四姐手撕兔”注冊(cè)商標(biāo)，且實(shí)際商品與揚(yáng)州某公司主張權(quán)利商標(biāo)的核定商品或服務(wù)為不同類(lèi)別。中和四姐鹵菜店經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)屬于熟食加工，與揚(yáng)州某公司注冊(cè)商標(biāo)的細(xì)分項(xiàng)目無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，中和四姐鹵菜店合法使用自己俗稱(chēng)并且簡(jiǎn)稱(chēng)的“四姐”姓名權(quán)，不構(gòu)成對(duì)揚(yáng)州某公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)。
　　雙方對(duì)于自己的訴求，都提交了相應(yīng)的證據(jù)。

三條理由否定侵權(quán)指控

　　成都高新區(qū)法院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。本案中，結(jié)合案涉門(mén)店的主營(yíng)業(yè)務(wù)、營(yíng)利來(lái)源、消費(fèi)者認(rèn)知來(lái)看，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)核定使用類(lèi)別在服務(wù)的內(nèi)容、方式及對(duì)象上存在較大差別，不構(gòu)成相同或類(lèi)似。
　　法院從三個(gè)方面進(jìn)行了分析：一是商品服務(wù)類(lèi)別不類(lèi)似。被告主營(yíng)“手撕兔”制品，其營(yíng)業(yè)內(nèi)容、方式及消費(fèi)對(duì)象與涉案商標(biāo)核定的“餐飲服務(wù)”（火鍋）存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品或服務(wù)。
　　二是“四姐”商標(biāo)顯著性較弱?！啊慕恪⒎仟?dú)創(chuàng)詞匯，系川渝餐飲行業(yè)常見(jiàn)的親緣稱(chēng)謂命名方式。”這類(lèi)稱(chēng)謂作為商標(biāo)的固有顯著性較弱，權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)與其顯著性強(qiáng)度相適應(yīng)，不宜過(guò)寬。
　　三是沒(méi)有混淆可能性。原告未能舉證證明其“四姐”商標(biāo)在2016年后進(jìn)行了規(guī)?；⒊B(tài)化的使用。而被告將“四姐手撕兔”使用在與火鍋店有明顯區(qū)別的商品上，相關(guān)公眾基于一般認(rèn)知，不會(huì)將其與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
　　最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)定原告主觀(guān)上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。

成都高新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭董淼法官：
商標(biāo)的保護(hù)邊界并非一成不變

　　4月8日，成都高新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭董淼法官告訴記者，在商標(biāo)法領(lǐng)域，顯著性是商標(biāo)獲得法律保護(hù)的核心要件。在本案糾紛所在的川渝地區(qū)，自然人經(jīng)營(yíng)特定餐飲業(yè)務(wù)時(shí)，基于店主本人形象使用諸如“某姐”“某哥”“某孃”的親緣稱(chēng)謂，再與商品或服務(wù)的具體內(nèi)容相結(jié)合，從而形成識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，是一種較為常見(jiàn)的店鋪命名方式。在商標(biāo)法語(yǔ)境中，該類(lèi)標(biāo)識(shí)的“固有顯著性”較弱，決定了其不宜取得過(guò)寬的保護(hù)范圍，否則可能妨礙其他經(jīng)營(yíng)主體的正當(dāng)使用。
　　這一過(guò)程中，法律會(huì)根據(jù)商標(biāo)的知名度也就是“獲得顯著性”程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)保護(hù)，其保護(hù)邊界并非一成不變，而是隨著市場(chǎng)認(rèn)知、使用狀態(tài)動(dòng)態(tài)調(diào)整，如果商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立了商標(biāo)與商品或服務(wù)來(lái)源的穩(wěn)定聯(lián)系，那么權(quán)利人仍然可以主張相應(yīng)范圍的專(zhuān)用權(quán)利。
　　司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既要為創(chuàng)新“賦權(quán)”，也要為市場(chǎng)“賦能”，通過(guò)精準(zhǔn)司法裁判厘清權(quán)利邊界，平衡各方利益，方能最終激發(fā)市場(chǎng)活力，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。
　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾咚螢t攝影報(bào)道

專(zhuān)家解讀
法學(xué)專(zhuān)家馮曉青談“四姐商標(biāo)侵權(quán)”案：
日常稱(chēng)謂屬公共資源商標(biāo)保護(hù)范圍應(yīng)受限

　　4月11日，圍繞成都“四姐手撕兔”一案商標(biāo)顯著性、保護(hù)范圍及惡意訴訟等問(wèn)題，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高法案例指導(dǎo)工作專(zhuān)家委員會(huì)委員馮曉青接受華西都市報(bào)、封面新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)，進(jìn)行深度解讀。

日常稱(chēng)謂屬公共資源

　　馮曉青說(shuō)，“四姐”屬于親屬稱(chēng)謂中的常見(jiàn)排行用語(yǔ)，具有較強(qiáng)的社會(huì)通用性和公共屬性。“因顯著性較弱，該詞匯不宜獲得過(guò)寬的商標(biāo)保護(hù)范圍，尤其不能禁止他人在非攀附意圖下正當(dāng)使用?！?br/>　　何為商標(biāo)顯著性？馮曉青解釋?zhuān)@著性需同時(shí)具備可識(shí)別性與區(qū)別性?xún)蓚€(gè)核心要件?！八慕恪弊鳛槿粘Ｍㄓ梅Q(chēng)呼，本身并不指向特定經(jīng)營(yíng)主體，亦不天然具備商標(biāo)所應(yīng)有的識(shí)別功能。這類(lèi)植根于民間習(xí)俗、廣泛應(yīng)用于日常交往的稱(chēng)謂，屬于社會(huì)公共資源，其商標(biāo)保護(hù)范圍理應(yīng)受到嚴(yán)格限制，不得隨意擴(kuò)張。
　　他表示，若將“某姐”“某哥”之類(lèi)日常稱(chēng)謂通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)予以壟斷，勢(shì)必妨礙公眾正常的語(yǔ)言表達(dá)自由與商業(yè)命名空間，違背維護(hù)公共利益原則。

商品服務(wù)類(lèi)別如何判定？

　　針對(duì)法院認(rèn)定雙方商品服務(wù)類(lèi)別不類(lèi)似的裁判觀(guān)點(diǎn)，馮曉青說(shuō)，依據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，火鍋屬于餐飲服務(wù)（第43類(lèi)），而手撕兔更偏向熟食外賣(mài)或食品零售范疇，二者在消費(fèi)場(chǎng)景、受眾群體、經(jīng)營(yíng)模式上均存在明顯差異，并不滿(mǎn)足《商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的“在相同或類(lèi)似商品上使用近似商標(biāo)”的侵權(quán)構(gòu)成前提。
　　“是否構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)，需嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷，不能僅憑‘都是食品’這類(lèi)樸素認(rèn)知簡(jiǎn)單認(rèn)定?！瘪T曉青強(qiáng)調(diào)，只有被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的權(quán)利人，方可在不相同、不類(lèi)似的商品或服務(wù)上獲得跨類(lèi)保護(hù)。本案中原告商標(biāo)并未達(dá)到馳名程度，自然不具備禁止他人在無(wú)關(guān)商業(yè)領(lǐng)域使用相同或近似標(biāo)識(shí)的法律基礎(chǔ)。

如何維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序？

　　部分行為人通過(guò)搶注、囤積等不正當(dāng)手段獲取商標(biāo)權(quán)后，轉(zhuǎn)而提起侵權(quán)訴訟，這種過(guò)度維權(quán)惡意訴訟現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
　　馮曉青表示，部分主體利用通用詞匯、地名、民俗稱(chēng)謂注冊(cè)商標(biāo)，再通過(guò)批量訴訟牟利，實(shí)質(zhì)是將商標(biāo)制度異化為商業(yè)打壓工具。此類(lèi)行為違反《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意注冊(cè)”禁止性規(guī)定，不僅擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，更侵害他人合法權(quán)益，浪費(fèi)司法資源，未來(lái)應(yīng)修法加強(qiáng)對(duì)代理機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的追究。
　　對(duì)于小微經(jīng)營(yíng)者如何防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，馮曉青建議，經(jīng)營(yíng)中應(yīng)盡量避免使用已存在注冊(cè)商標(biāo)或具有較高知名度的品牌元素，防止卷入不必要的維權(quán)糾紛。華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾咚谠Ｋ螢t