最近美國(guó)國(guó)防部跟記者的“掰頭”有點(diǎn)熱鬧啊——先是想給進(jìn)樓的記者套上“專人陪同”的緊箍咒，結(jié)果被法院連續(xù)兩次打臉，還被勒令“恢復(fù)原樣”！國(guó)防部不服氣想上訴，卻連“暫緩執(zhí)行”的請(qǐng)求都沒(méi)撈著？這背后到底是啥情況？

國(guó)防部長(zhǎng)奧斯汀自從2025年初上任以來(lái)，就一直跟記者“過(guò)不去”——先是想把全國(guó)廣播公司的一個(gè)記者直接趕出國(guó)防部大樓，后來(lái)又取消了好幾家媒體在樓里的常駐工位，這波操作本來(lái)就引起不少記者不滿，這次的陪同政策更是火上澆油！

說(shuō)起來(lái)這事兒還得從去年10月說(shuō)起，當(dāng)時(shí)國(guó)防部突然給跑軍事線的記者出了一堆新規(guī)矩——比如有權(quán)把特定記者標(biāo)成“安全隱患”直接吊銷通行證，不少老記當(dāng)場(chǎng)就不干了，直接把證件交回去拒簽！畢竟干這行的都知道，要是連采訪的基本自由都沒(méi)了，還咋挖真實(shí)新聞？

沒(méi)過(guò)倆月，《紐約時(shí)報(bào)》就直接上了法庭，說(shuō)這些規(guī)定違反憲法第一和第五修正案。第一修正案可是保護(hù)言論和新聞自由的，第五修正案也涉及正當(dāng)程序，國(guó)防部這波操作明顯踩線了吧？

今年3月左右，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院的法官弗里德曼直接判國(guó)防部輸了，廢除了核心條款。可國(guó)防部還不死心，沒(méi)過(guò)三天就改了個(gè)“修訂版”，說(shuō)“符合要求”了，結(jié)果轉(zhuǎn)頭就關(guān)了記者們用了好多年的專屬辦公區(qū)，還加了個(gè)更絕的——所有記者進(jìn)樓必須全程有人陪！

這操作換誰(shuí)都不樂(lè)意啊，記者本來(lái)想蹲個(gè)點(diǎn)、找個(gè)官員聊兩句，結(jié)果身后跟個(gè)“監(jiān)工”，誰(shuí)還敢說(shuō)真話？上周四，法官弗里德曼又給了國(guó)防部一記響亮的耳光，直接下令“恢復(fù)到第一次裁決前的狀態(tài)”，意思就是“別瞎折騰了，趕緊把之前的規(guī)矩改回來(lái)”！

國(guó)防部這下急了，周五趕緊遞申請(qǐng)，說(shuō)“要是不陪同，會(huì)有特殊且極其嚴(yán)重的危險(xiǎn)”，還說(shuō)之前記者沒(méi)人陪的時(shí)候在敏感區(qū)域晃悠，能摸清官員開(kāi)會(huì)的規(guī)律，比如誰(shuí)啥時(shí)候開(kāi)啥會(huì)，可能被用來(lái)鎖定掌握機(jī)密的人，然后刺探情報(bào)。

可《紐約時(shí)報(bào)》直接懟回去了——“辛格（國(guó)防部新聞秘書(shū)）連個(gè)具體案例都拿不出來(lái)，這不就是空口說(shuō)白話？”而且律師還強(qiáng)調(diào)，國(guó)防部歷史上從來(lái)沒(méi)出過(guò)記者搞安全違規(guī)的事兒，這證據(jù)鏈直接斷了，國(guó)防部還咋說(shuō)？

更有意思的是，國(guó)防部提交的文件里還說(shuō)，他們跟《紐約時(shí)報(bào)》協(xié)商過(guò)“暫緩執(zhí)行陪同政策”，結(jié)果被人家明確拒絕了。也是，要是同意了，那不就等于認(rèn)慫了？記者們肯定要硬剛到底?。?/p>

其實(shí)啊，這事兒本質(zhì)上還是“新聞自由”和“國(guó)家安全”的博弈，但問(wèn)題是國(guó)防部拿不出實(shí)錘證據(jù)，光靠“可能有危險(xiǎn)”這種模糊說(shuō)法，法院肯定不買(mǎi)賬。畢竟新聞自由是美國(guó)憲法里寫(xiě)得明明白白的，不能隨便拿“安全”當(dāng)借口就限制記者采訪。

而且你想想，記者跑軍事新聞，本來(lái)就需要接觸一線信息，要是連國(guó)防部大樓都不能隨便進(jìn)，還咋報(bào)道美軍的真實(shí)情況？比如最近的裝備更新、政策調(diào)整，這些都需要記者去現(xiàn)場(chǎng)了解，全程陪同的話，啥都問(wèn)不出來(lái)，那公眾還咋知道真相？

國(guó)防部新聞秘書(shū)辛格說(shuō)“記者利用寬松環(huán)境謀便利”，可便利啥了？是挖了假新聞還是泄露了機(jī)密？啥證據(jù)都沒(méi)有，這不就是欲加之罪何患無(wú)辭？《紐約時(shí)報(bào)》的回應(yīng)其實(shí)很實(shí)在——“沒(méi)證據(jù)就是沒(méi)說(shuō)服力”。

現(xiàn)在國(guó)防部已經(jīng)明確要上訴了，但法院兩次都不支持，這次上訴能贏嗎？不好說(shuō)，但至少目前來(lái)看，記者們是占理的。畢竟新聞自由不是說(shuō)說(shuō)而已，限制采訪的規(guī)矩要是沒(méi)實(shí)錘，肯定站不住腳。

其實(shí)不光美國(guó)，全世界的記者都面臨過(guò)類似的問(wèn)題——怎么平衡采訪自由和安全？但關(guān)鍵是，不能用“安全”當(dāng)幌子限制正常采訪。像國(guó)防部這樣拿不出證據(jù)就瞎搞，被法院打臉也是活該！

參考資料：新華社《美法院兩度駁回國(guó)防部記者采訪限制規(guī)定》

參考資料：人民日?qǐng)?bào)《美國(guó)防部限制記者采訪遭法院否決》