4月9日下午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)人民法院）在北外灘國(guó)際法律服務(wù)港召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《“雙北聯(lián)動(dòng)”·知產(chǎn)護(hù)航：服務(wù)保障虹口數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè) 上海市虹口區(qū)人民法院涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白皮書(shū)）及典型案例，聚焦虹口區(qū)“北外灘”與“北科創(chuàng)”產(chǎn)業(yè)升級(jí)司法需求，梳理相關(guān)企業(yè)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件特征，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，為區(qū)域“雙北聯(lián)動(dòng)”戰(zhàn)略下數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力法治保障。

虹口區(qū)人民法院發(fā)布涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)

產(chǎn)業(yè)升級(jí) 相關(guān)糾紛占比攀升

白皮書(shū)顯示，2022年7月至2025年12月，虹口區(qū)人民法院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2908件，其中2668件涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，占比超過(guò)90%。

從案件類(lèi)型看，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)糾紛占比最高，超過(guò)80%；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛占11.99%。同時(shí)，伴隨人工智能等新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展，技術(shù)合同、軟件開(kāi)發(fā)合同、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害商業(yè)秘密等糾紛持續(xù)增長(zhǎng)，已覆蓋合同履行、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)利保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。

白皮書(shū)分析，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)四方面特點(diǎn)：

一是平臺(tái)數(shù)字侵權(quán)案件占比較高，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理壓力較大。“蹭名牌”“盜圖”“盜文案”等騙取流量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)，平臺(tái)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則仍有完善空間。

二是涉數(shù)字新類(lèi)型案件持續(xù)涌現(xiàn)，前沿技術(shù)保護(hù)形態(tài)更趨多元。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式不斷迭代，前沿技術(shù)開(kāi)發(fā)合同糾紛、“技術(shù)灰產(chǎn)”類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、數(shù)字文創(chuàng)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等新類(lèi)型糾紛提出多元司法保護(hù)需求。

三是數(shù)字環(huán)境下非正常維權(quán)時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵蝕創(chuàng)新生態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)下“訴訟牟利”現(xiàn)象不容忽視。知識(shí)產(chǎn)權(quán)搶注、誘導(dǎo)式維權(quán)、釣魚(yú)式維權(quán)等行為對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新生態(tài)造成負(fù)面干擾。

四是數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)顯著，相關(guān)涉外糾紛明顯增加。除了外國(guó)商標(biāo)侵權(quán)、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛外，出海企業(yè)亦在遭遇域外商標(biāo)搶注等問(wèn)題，案件管轄及準(zhǔn)據(jù)法的選擇直接影響案件結(jié)果。

三維精準(zhǔn)發(fā)力 筑牢司法保障

為回應(yīng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)法治環(huán)境的迫切需求，虹口區(qū)人民法院以打造“小虹帽”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)品牌為抓手，推出了一系列司法保護(hù)舉措。

一是以力度為牽引，夯實(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)剛性。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念，加強(qiáng)懲罰性賠償適用，提高侵權(quán)違法成本，充分發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)惡意侵權(quán)行為的震懾作用。面向轄區(qū)企業(yè)推出“法治助企包”，打造示范典型案例，以公正裁判樹(shù)立鮮明司法導(dǎo)向。

二是以深度為抓手，凈化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域訴訟生態(tài)。發(fā)布平臺(tái)綜合治理建議，提高涉平臺(tái)糾紛化解效率，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。健全惡意訴訟協(xié)同治理機(jī)制，明晰司法保護(hù)邊界，堅(jiān)決保護(hù)真實(shí)創(chuàng)新、依法懲戒惡意訴訟。

三是以廣度為延伸，拓展司法服務(wù)聯(lián)動(dòng)空間。加強(qiáng)黨建引領(lǐng)作用，成立“知行聯(lián)盟”黨建平臺(tái)，推動(dòng)黨建與審判深度融合。深化院校聯(lián)動(dòng)、府院聯(lián)動(dòng)，打造系統(tǒng)化、集成式的一站式法治服務(wù)平臺(tái)，凝聚多方合力，推進(jìn)糾紛源頭化解。

虹口區(qū)人民法院發(fā)布涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)

發(fā)布典型案例 提供司法指引

發(fā)布會(huì)上，虹口區(qū)人民法院發(fā)布并解讀多起涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例，以鮮活判例為相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體提供明確行為指引。

一起涉域外商標(biāo)搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告通過(guò)合作關(guān)系知悉原告使用的商品標(biāo)識(shí)尚未注冊(cè)，在謀求擔(dān)任該商品歐盟獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商未果后，搶注與原告商標(biāo)相近的歐盟商標(biāo)，并惡意投訴原告的國(guó)際電商平臺(tái)店鋪，致使原告商品下架、出口業(yè)務(wù)嚴(yán)重受損。法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告雖在域外成功注冊(cè)商標(biāo)，但其行為實(shí)為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，客觀上已造成實(shí)際損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告向原告賠償損失50萬(wàn)元。該案反映出強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與提升出口競(jìng)爭(zhēng)利益之間的密切聯(lián)系。被告的行為妨礙原告向其主要銷(xiāo)售地出口貨物，導(dǎo)致原告在國(guó)內(nèi)的出口利益受到嚴(yán)重侵害。因此，盡管涉案歐盟商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)，但并不妨礙我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及到我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)出海企業(yè)權(quán)益的司法保護(hù)。

另一起涉“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告通過(guò)架設(shè)網(wǎng)站引導(dǎo)平臺(tái)賣(mài)家至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站注冊(cè)充值發(fā)布商品推廣信息，吸引買(mǎi)家發(fā)布好評(píng)換取商品返現(xiàn)或傭金，還為賣(mài)家提供催評(píng)及勸導(dǎo)買(mǎi)家將差評(píng)修改為好評(píng)等有償服務(wù)。法院審理認(rèn)為，被告提供的服務(wù)導(dǎo)致他人銷(xiāo)售的商品在平臺(tái)呈現(xiàn)的評(píng)論與消費(fèi)者的真實(shí)評(píng)價(jià)不相吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的效果，且容易誤導(dǎo)消費(fèi)者判斷，造成平臺(tái)商品評(píng)論和銷(xiāo)售數(shù)量失真，有損平臺(tái)的市場(chǎng)信譽(yù)。故判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。該案系國(guó)際知名電商平臺(tái)在上海提起的首起涉刷單行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院明確對(duì)“刷單”行為作出否定性評(píng)價(jià)，有力維護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，體現(xiàn)了上海法院對(duì)平等保護(hù)外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益及全球消費(fèi)者知情權(quán)的高度責(zé)任感。

原標(biāo)題：《司法護(hù)航數(shù)字創(chuàng)新，這場(chǎng)發(fā)布會(huì)聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報(bào) 李一能 通訊員 殷杰

題圖來(lái)源：受訪者供圖

圖片來(lái)源：受訪者供圖