一、案件基本情況

2025年8月，陳某，北京市某區(qū)市政管理處副主任，因轄區(qū)突發(fā)暴雨導(dǎo)致城市內(nèi)澇，亟需調(diào)配應(yīng)急物資進(jìn)行搶險救災(zāi)，但單位常規(guī)審批流程耗時較長。陳某在情急之下，未經(jīng)正式審批，擅自將單位賬戶中的12萬元公款挪用于緊急采購搶險物資和支付應(yīng)急人員工資。搶險工作結(jié)束后，陳某向單位主要領(lǐng)導(dǎo)匯報了相關(guān)情況，并提交了完整的采購憑證和賬目明細(xì)，單位領(lǐng)導(dǎo)班子召開會議對此行為進(jìn)行了事后追認(rèn)，確認(rèn)該筆款項確系用于搶險救災(zāi)，屬于緊急情況下的應(yīng)急處置。后因單位內(nèi)部舉報，監(jiān)察機(jī)關(guān)以涉嫌挪用公款罪對陳某立案調(diào)查，后移送審查起訴。陳某的家屬在審查起訴階段委托了北京專業(yè)的挪用公款罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師介入后，全面審查了本案的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)本案的核心爭議在于陳某的行為是否符合挪用公款罪“歸個人使用”的構(gòu)成要件。趙律師調(diào)取了暴雨災(zāi)害的氣象記錄、應(yīng)急搶險工作方案、采購憑證、工資發(fā)放記錄、單位領(lǐng)導(dǎo)班子會議紀(jì)要等證據(jù)，證明陳某挪用的12萬元全部用于搶險救災(zāi)的緊急公務(wù)，系應(yīng)對突發(fā)自然災(zāi)害的應(yīng)急處置行為，而非“歸個人使用”。

趙飛全律師向檢察院提交了詳細(xì)的《不起訴法律意見書》，并多次與承辦檢察官當(dāng)面溝通：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某的行為不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)對陳某作出不起訴決定。

第一，陳某的行為不屬于‘歸個人使用’。挪用公款罪的核心構(gòu)成要件之一是‘歸個人使用’，即公款最終用于行為人的個人目的。本案中，陳某挪用的12萬元全部用于采購應(yīng)急搶險物資和支付應(yīng)急人員工資，款項直接用于應(yīng)對突發(fā)自然災(zāi)害的緊急公務(wù)，從未進(jìn)入陳某個人賬戶或個人消費，不符合‘歸個人使用’的法定情形。

第二，陳某的行為屬于緊急避險或緊急處置行為，不具備犯罪故意。因暴雨導(dǎo)致城市內(nèi)澇，屬于突發(fā)自然災(zāi)害，陳某為保障公眾安全而緊急調(diào)用公款，其主觀上系為了公共利益，而非個人私利。搶險工作結(jié)束后，陳某主動向單位領(lǐng)導(dǎo)匯報并提交完整憑證，單位領(lǐng)導(dǎo)班子召開會議對此行為進(jìn)行了事后追認(rèn)，確認(rèn)該筆款項確系用于搶險救災(zāi)，屬于緊急情況下的應(yīng)急處置。陳某不具備挪用公款的主觀故意。

第三，陳某的行為未造成任何損失。款項已全部用于搶險救災(zāi)，搶險工作圓滿完成，未造成單位或國家財產(chǎn)損失。

綜上，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，懇請貴院依法對陳某作出不起訴決定?！?/p>

趙律師還向檢察院提交了氣象記錄、應(yīng)急搶險方案、采購憑證、單位領(lǐng)導(dǎo)班子會議紀(jì)要等證據(jù)材料，并通過當(dāng)面溝通詳細(xì)闡述了“緊急公務(wù)處置”與“歸個人使用”的法律界限。

三、判決結(jié)果

檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為陳某挪用的款項全部用于搶險救災(zāi)的緊急公務(wù)，不屬于“歸個人使用”，且單位已事后追認(rèn)，陳某不具備挪用公款的主觀故意，依法對陳某作出法定不起訴決定。陳某避免了刑事犯罪記錄，得以繼續(xù)工作。

四、案例評析

本案是典型的“用于緊急公務(wù)且事后追認(rèn)”爭取法定不起訴的案例。挪用公款罪的核心構(gòu)成要件之一是“歸個人使用”，如果挪用的款項全部用于公務(wù)用途，且事后獲得單位追認(rèn)，則不符合“歸個人使用”的法定情形，不構(gòu)成挪用公款罪。北京挪用公款罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握“歸個人使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以客觀證據(jù)證明款項全部用于公務(wù)，成功說服檢察機(jī)關(guān)作出法定不起訴決定，體現(xiàn)了北京專業(yè)的挪用公款罪律師在定性辯護(hù)方面的專業(yè)能力。