編者按

近日，中國法官協(xié)會聯(lián)合人民法院新聞傳媒總社開展的“‘如我在訴’法官談”主題征文活動評選結(jié)果揭曉，。

遼寧高院微信公眾號將陸續(xù)刊登獲獎?wù)魑?，讓流淌在筆尖的司法為民真情，激勵我們進(jìn)一步做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法。今日刊登《“如我在訴”：在法條背后看見人的焦慮與尊嚴(yán)》，作者系沈陽市大東區(qū)人民法院柳迪。

“如我在訴”，不是一句口號，而是一種換位思考的自覺。它不是站在法庭上俯視案件的“裁判者”，而是設(shè)身處地地把自己放進(jìn)當(dāng)事人的處境里，去理解他們的焦慮、憤怒、無助，甚至偏執(zhí)。無數(shù)的案件，無數(shù)次被當(dāng)事人的焦慮擊中，也被法律的紅線拉回。經(jīng)驗(yàn)只有一條：先把“人”的難處放進(jìn)心里，再把“法”的邊界擺回桌面。

進(jìn)入法庭前，我以為這是一起普通的民間借貸糾紛。七旬老太訴鄰居之子償還3000元借款，老人庭審中幾度哽咽：“法官，這本來是我老頭看病的錢，他都不還?。　?/p>

原來，老人的丈夫罹患肺癌，鄰居兒子向她借款應(yīng)急，口頭承諾“隨時可還”，事后卻拒不認(rèn)賬。法庭上，被告舉止隨意往被告席一靠，稱“你別問我啊，我來之前上網(wǎng)查過了，我這不算借的，你讓她證明吧”。老太太拿著一張皺巴巴的轉(zhuǎn)賬記錄，手一直在抖。

我反復(fù)聽取雙方僅有的幾條微信語音，捕捉到被告一句語氣敷衍的“有錢再說”，但被告卻堅(jiān)稱“我沒答應(yīng)給她”。

那一刻，我第一次真正“如我在訴”——如果我是她，我會不會也夜夜難眠，來回想著“我當(dāng)時好端端的出門干什么”“我怎么就碰到他了，我就應(yīng)該走另一條路”“我真多嘴，跟他閑聊什么”“我怎么就信他了”“為什么好人沒好報(bào)”？

我走下審判臺，把被告單獨(dú)叫至調(diào)解室，循環(huán)播放那段語音給他聽，問他：“她看著你長大，如果你母親坐在原告席上，你還會這么說嗎？”沉默良久，他收斂強(qiáng)裝的散漫神態(tài)：“我還，真是生意賠了，臉都丟盡了，每個月還100元行嗎”。

經(jīng)過幾番拉扯，雙方終于確定了還款方案。老人在法庭里拉著我的手，泣不成聲：“法官，我不是贏了官司，是有人終于聽懂我了?！迸c我而言，案件雖小，卻提示自己：事實(shí)認(rèn)定之外，先讓當(dāng)事人被看見。

2024年寒冬，一摞發(fā)回重審的“夫妻共同債務(wù)”案卷并申請全庭室回避的材料擺上我的辦公桌。2017年，婆婆王麗（化名）向兒子李洋（化名）賬戶匯入50萬元，李洋再匯至新婚妻子趙倩（化名）賬戶，二人離婚后，婆婆王麗憑李洋一人所書借條起訴李洋與趙倩，要求連帶償還50萬元“購房款”，而趙倩離婚后撫養(yǎng)2歲幼子，對借條毫不知情。

原審認(rèn)定款項(xiàng)直接用于婚后購房，屬于“家庭日常生活需要”，判令二人連帶清償。沈陽中院二審以“未查明是否有共同舉債合意”為由發(fā)回重審。卷宗里，趙倩只留下一句話：“我根本不知道借條，更不知道錢要還?！?/p>

重審開庭前，趙倩從天津打來電話：“法官，沈陽降溫了，孩子沒人照看，我要帶孩子一起去沈陽，能否延期？”背景里是孩子哭鬧聲，我準(zhǔn)許延期一個月。開庭時，趙倩又以重審時未再聘請律師請求法院依職權(quán)調(diào)取李洋公積金批復(fù)記錄，以證明“房款早已備齊，50萬系彩禮”。我?guī)ьI(lǐng)書記員趕赴天津，奔波于公積金中心與放款銀行，在寒風(fēng)中調(diào)取到關(guān)鍵證據(jù)。

綜合在案證據(jù)，我作出改判：趙倩未在借條簽字，亦未事后追認(rèn)；王阿姨未能舉證證明“共同舉債合意”或“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”，債務(wù)由李洋個人承擔(dān)。

宣判后，王阿姨沉默離去；李洋聲嘶力竭；趙倩電話那端，沒有一字感謝。我自以為把“體諒”做到極致，卻在宣判后一周收到院紀(jì)檢轉(zhuǎn)來投訴——趙倩以“超期審理”為由要求追責(zé)。翻開流程表，案件從立案到結(jié)案用時6個月29天，超期29天。那一夜，我第一次為結(jié)案失眠：如果不準(zhǔn)延期，幼兒奔波若染病，我會不會更后悔？如果拒絕調(diào)取證據(jù)，事實(shí)瑕疵未補(bǔ)齊，案子會不會真相不明？可當(dāng)我把“我”放進(jìn)她的處境，卻也被“反手”刺痛。原來，體諒不是單向的善意，它可能被利用，也可能反噬。

我最終在接受紀(jì)檢說明時寫下：“超期屬實(shí)，原因系被告申請延期并申請調(diào)取異地證據(jù)，為查明事實(shí)、保障未成年子女權(quán)益，予以準(zhǔn)許。今后將更精準(zhǔn)計(jì)算審限，履行職責(zé)?！蔽覜]有受到處分，卻收到領(lǐng)導(dǎo)的提醒：“體諒可以，程序別丟?！?/p>

是時，我把那張投訴復(fù)印件貼在辦公桌側(cè)壁，幾日后，又嘆氣撕下，它提醒我：“如我在訴”不是遷就，而是把“人”的難處與“法”的邊界一起放進(jìn)心里。法官的“我”既要看得見當(dāng)事人的淚，也要守得住制度的門。告誡我在每一次“蹲下身子”后，仍能穩(wěn)穩(wěn)站回法官的位置，把“如我在訴”寫得更完整：一半是慈悲，一半是剛正；一半是“我懂你”，一半是“法也在這里”。

我曾審理一起保險(xiǎn)合同糾紛案。原告是一位單親媽媽，丈夫生前曾投保保額80萬元保險(xiǎn)，受益人是她和小女兒。丈夫突發(fā)心肌梗去世后，保險(xiǎn)公司以“未如實(shí)告知高血壓病史”為由拒賠。

女方因長期獨(dú)自撫養(yǎng)孩子，早已負(fù)債累累，這份保險(xiǎn)金是她“最后一根稻草”。庭審中，面臨保險(xiǎn)公司對其丈夫購藥記錄的質(zhì)疑，她崩潰：“什么高血壓，他沒有，法官，我也沒想發(fā)財(cái)，我要養(yǎng)孩子?！?/p>

我仔細(xì)審查投保流程，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司并未就約定的“高血壓”免賠條款進(jìn)行明確詢問，且投保人當(dāng)時并未確診高血壓，僅有一次控制血壓藥品的購買記錄。

我邀請保險(xiǎn)公司理賠部負(fù)責(zé)人到庭，當(dāng)庭出示類似判例并釋明裁判規(guī)則。最終，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭同意全額賠付。三個月后，我收到一只歪歪扭扭的草編蝴蝶，附著一張字條，是孩子寫的：“謝謝阿姨，阿姨是最美的法官”。

“如我在訴”，不是一次性的善意，而是一種職業(yè)本能。它要求我們在每一次敲槌前，先敲一敲自己的心門：我是否真正理解了當(dāng)事人的困境？我是否盡我所能，讓法律條文長出體溫，讓公平正義以看得見、摸得著的方式抵達(dá)群眾心里？

司法不是高高在上的裁判，而是一次次將心比心的抵達(dá)。愿我們每一位法官，都能在“如我在訴”的每一次實(shí)踐中，成為人民群眾心中“那個懂我的人”，讓“如我在訴”成為法官與群眾之間的那條正義直線。

審核丨黃艷輝

編輯丨秀 姿

制作丨李 雪