來源：市場資訊

（來源：Pubpeer）

荷蘭教授被曝?cái)?shù)據(jù)造假，233 名受試者數(shù)據(jù)重復(fù)！期刊至今未撤稿

2026 年 4 月 2 日，荷蘭學(xué)生雜志《Vox》刊登調(diào)查報(bào)道，揭露了一起震驚學(xué)界的學(xué)術(shù)造假案。涉事者正是前拉德堡德大學(xué)（Radboud University）社會科學(xué)系副教授亞尼克?格里普（Yannick Griep），而這起丑聞的曝光源于一場看似不相關(guān)的發(fā)票欺詐調(diào)查。

時(shí)間回到 2025 年，格里普因發(fā)票造假被該校即刻解雇。但誰也沒想到，當(dāng)初揭發(fā)他發(fā)票問題的舉報(bào)人，在整理證據(jù)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)了更嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端。他們注意到格里普發(fā)表于《商業(yè)研究期刊》（Journal of Business Research）2025 年刊的一篇論文存在異常，該論文題為《濫用監(jiān)督的連鎖反應(yīng)：第三方心理契約違背、離職意向與韌性的縱向研究》，原本聲稱調(diào)查了 274 名受試者。

舉報(bào)人調(diào)取了論文存儲在開放科學(xué)框架（OSF）上的原始數(shù)據(jù)，結(jié)果令人瞠目結(jié)舌：274 名受試者中，多達(dá) 233 人的數(shù)據(jù)與其他參與者完全一致，部分?jǐn)?shù)據(jù)列甚至是復(fù)制粘貼后隨意打亂的。更可疑的是，這些數(shù)據(jù)與格里普一名前學(xué)生的畢業(yè)論文數(shù)據(jù)高度吻合，而該學(xué)生的研究主題和樣本量與這篇論文完全不同，舉報(bào)人因此懷疑格里普根本沒有開展過實(shí)際研究，只是篡改了學(xué)生的已有數(shù)據(jù)。

2026 年 3 月 23 日，拉德堡德大學(xué)正式通報(bào)，確認(rèn)格里普存在數(shù)據(jù)操縱和偽造行為，因其學(xué)術(shù)誠信嚴(yán)重違規(guī)，已啟動對其其他研究成果的全面審查。面對調(diào)查，格里普承認(rèn)數(shù)據(jù)存在重復(fù)，但辯稱這是 “人為或技術(shù)錯(cuò)誤”，還邀請了一名統(tǒng)計(jì)學(xué)家為其佐證。不過校方在 2026 年 1 月的報(bào)告中明確指出，其辯解缺乏可信度，并已將調(diào)查結(jié)果通報(bào)相關(guān)期刊。

令人費(fèi)解的是，盡管證據(jù)確鑿，這篇造假論文至今仍未被撤回，甚至沒有發(fā)布相關(guān)關(guān)切聲明。據(jù)悉，格里普目前擔(dān)任荷蘭衛(wèi)生、福利和體育部下屬機(jī)構(gòu) Samergo 的高級顧問，同時(shí)還是 Sage 出版集團(tuán)旗下《群體與組織管理》期刊的主編，其造假論文的合著者凱文?克魯茲（Kevin S. Cruz）則是該期刊的高級副主編。有網(wǎng)友質(zhì)疑，正是這種特殊的編輯身份，讓造假論文得以通過同行評審并發(fā)表。

此次事件再次引發(fā)學(xué)界對學(xué)術(shù)誠信和同行評審制度的討論，不少人呼吁期刊編輯部應(yīng)建立更獨(dú)立的審核機(jī)制，避免 “自己人審自己人” 的情況出現(xiàn)，同時(shí)加強(qiáng)對已發(fā)表論文數(shù)據(jù)的追溯核查，守護(hù)學(xué)術(shù)研究的真實(shí)性底線。

https://www.sciencedirect.com/unsupported_browser

https://forbetterscience.com/2026/04/10/schneider-shorts-10-04-2026-unconventional-thinking-and-pioneering-solutions/

https://www.voxweb.nl/en/reconstruction-dismissed-psychologist-cut-pasted-and-manipulated-research-results

來源：公眾號pubpeer原創(chuàng)，文章涉及作者姓名都為音譯名字；轉(zhuǎn)載貼子請注明出處，若沒注明pubpeer公眾號出處，構(gòu)成侵權(quán)。