作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是民間借貸、合同糾紛中常見的權(quán)利處分行為，原債權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)，將對(duì)債務(wù)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給受讓人，以此實(shí)現(xiàn)債權(quán)變現(xiàn)或風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。但實(shí)踐中，部分原債權(quán)人在一審中以自身名義起訴債務(wù)人主張債權(quán)，直至二審階段才將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人。

那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓二審才通知債務(wù)人，是否影響原債權(quán)人原告資格？

最高人民法院案例庫入選案例《某銀行與某局城建公司借款合同糾紛案》中明確：

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人，而在訴訟中披露相關(guān)信息的，應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知行為，債務(wù)人在二審中得知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓始對(duì)其發(fā)生效力。民事權(quán)利義務(wù)在二審中發(fā)生轉(zhuǎn)移，不影響債權(quán)人作為原審原告的訴訟主體資格和訴訟地位。

本案的爭議焦點(diǎn)為：某銀行北京分行是否具備原告資格。

在本案二審中，某銀行北京分行提交相關(guān)證據(jù)，說明其2014年12月將案涉?zhèn)鶛?quán)本金和利息打包轉(zhuǎn)讓給某資管公司，2016年3月14日某資管公司又將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某銀公司，某局城建公司方得以確定地知曉案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

某銀行北京分行的上述行為應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，某局城建公司在二審中得知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該轉(zhuǎn)讓始對(duì)其發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有約束力?！?/p>

據(jù)此，本案爭議的民事權(quán)利義務(wù)在二審中發(fā)生轉(zhuǎn)移，不影響某銀行北京分行作為原審原告的訴訟主體資格和訴訟地位。

況且，2016年3月14日某銀行與某銀公司簽署《資產(chǎn)委托處置協(xié)議》，某銀公司委托某銀行對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行管理和處置清收，作為案涉?zhèn)鶛?quán)最終受讓人的某銀公司同意某銀行北京分行作為原告提起本案訴訟，某銀行北京分行作為本案原告亦不會(huì)對(duì)其他主體的合法權(quán)益造成不利影響。綜上，某銀行北京分行作為本案原告適格。

周軍律師提醒，債權(quán)轉(zhuǎn)讓二審才通知債務(wù)人，核心影響的是“債務(wù)人履行義務(wù)的對(duì)象”，而非“原債權(quán)人的原告資格”。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

轉(zhuǎn)讓債權(quán)

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！