案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

【高院觀點】

用人單位作為市場經(jīng)營主體，依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的實際需要，對勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容進行合理調(diào)整，也是行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)，但調(diào)崗必須遵循合法性、正當性與合理性原則。公司明確調(diào)崗后工資福利待遇不變，未超出雙方勞動合同約定的崗位范圍，現(xiàn)并無證據(jù)證明新崗位的勞動報酬、勞動條件、勞動強度明顯改變，調(diào)崗行為未損害勞動者的合法權(quán)益，具有合法性、正當性與合理性，屬于行使用工自主權(quán)的合理范圍。

江蘇省高級人民法院

民事裁定書

（2025）蘇民申3836號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：宋某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京某有限公司。

再審申請人宋某因與被申請人南京某有限公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2024）蘇01民終168號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，調(diào)崗屬于勞動合同的變更，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更勞動合同的內(nèi)容，因此原則上應(yīng)當經(jīng)勞動者同意才可調(diào)崗。

但用人單位作為市場經(jīng)營主體，依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的實際需要，對勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容進行合理調(diào)整，也是行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)，但調(diào)崗必須遵循合法性、正當性與合理性原則。

本案中，某公司提供異動申請、工會會議紀要、聯(lián)絡(luò)書等證據(jù)證明公司存在模組實裝事業(yè)部訂單下滑、生產(chǎn)技術(shù)部等生產(chǎn)配套部門人員配置超標、工作人員實際工作量不足的情況。宋某以上述證據(jù)系某公司單方制作為由否定其真實性，但未提供足以反駁的證據(jù)，對其異議本院不予采信。

某公司在取得工會同意后，將宋某調(diào)崗至模組實裝事業(yè)部生產(chǎn)部，并明確工資福利待遇不變，未超出雙方勞動合同約定的崗位范圍，現(xiàn)并無證據(jù)證明新崗位的勞動報酬、勞動條件、勞動強度明顯改變，且某公司承諾后續(xù)事業(yè)部訂單增加，原部門有人員需求時，優(yōu)先把此次調(diào)動的人員再調(diào)回，故某公司的調(diào)崗行為未損害宋某的合法權(quán)益，具有合法性、正當性與合理性，屬于行使用工自主權(quán)的合理范圍。

宋某未按某公司的通知至新崗位上崗，在某公司告知其曠工后仍不予改正，某公司依據(jù)《NSEC考勤管理辦法》《員工手冊》的規(guī)定，并在通知工會后解除雙方勞動合同，符合法律規(guī)定。

某公司提供的證據(jù)證明《NSEC考勤管理辦法》《員工手冊》的制定經(jīng)過了民主程序，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，宋某已簽收，現(xiàn)宋某主張兩份規(guī)章制度的制定未經(jīng)過民主程序及已被修訂，因此不適用于宋某，沒有事實和法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回宋某的再審申請。

審判長：張　婭

審判員：李佳鴻

審判員：錢培培

二Ｏ二五年六月三十日

書記員：李　揚

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動法庫

2026-04-07

績效評為C，能否不發(fā)年終獎？法院最新判決!（2026.4）| 勞動法庫

2026-04-07

入職5個月后補簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動法庫

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動法庫

2026-04-06

離職協(xié)議補償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動法庫

2026-04-06