20世紀(jì)初，量子力學(xué)的誕生徹底顛覆了人類對(duì)客觀世界的認(rèn)知，它以驚人的精度解釋了微觀粒子的奇特行為，卻也引發(fā)了物理學(xué)界一場(chǎng)持續(xù)數(shù)十年的激烈爭(zhēng)論。

這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心，是關(guān)于物理世界的因果性與客觀性的本質(zhì)探討，爭(zhēng)論的雙方，是以愛因斯坦為精神領(lǐng)袖的經(jīng)典學(xué)派，和以玻爾、海森堡、波恩為核心的哥本哈根學(xué)派。

哥本哈根學(xué)派提出的量子論“哥本哈根解釋”，以波恩的概率解釋、海森堡的不確定性原理和玻爾的互補(bǔ)原理為三大支柱，其中波恩的概率解釋與海森堡的不確定性原理共同摧毀了經(jīng)典世界中根深蒂固的嚴(yán)格因果性，而互補(bǔ)原理與不確定性原理則聯(lián)手搗毀了人們長(zhǎng)期堅(jiān)信的世界絕對(duì)客觀性。

這種顛覆性的觀點(diǎn)，讓堅(jiān)守經(jīng)典物理學(xué)信念的愛因斯坦等人難以接受，他們始終認(rèn)為，哥本哈根理論“不一定是錯(cuò)誤的，但一定是不完備的”，在量子力學(xué)的表象之下，必然存在一個(gè)更根本、更完備的理論，能夠重新賦予物理世界嚴(yán)格的因果性和絕對(duì)的客觀性，將物理學(xué)拉回到人類可理解的“正常軌道”上來。

這場(chǎng)橫跨數(shù)十年的科學(xué)爭(zhēng)論，不僅是兩種物理理論的碰撞，更是兩種世界觀的交鋒。

經(jīng)典學(xué)派堅(jiān)信，物理世界的運(yùn)行遵循著嚴(yán)格的因果規(guī)律，無論我們是否觀測(cè)，客觀事物都始終以確定的狀態(tài)存在著——就像我們閉上眼睛，月亮依然掛在天空，地球依然在圍繞太陽公轉(zhuǎn)，這種“實(shí)在性”與“因果性”是物理學(xué)的基石，也是人類認(rèn)識(shí)世界的基本前提。

而哥本哈根學(xué)派則認(rèn)為，微觀世界的規(guī)律與宏觀世界截然不同，嚴(yán)格的因果性并不存在，粒子的行為只能用概率來描述，而客觀實(shí)在性更是依賴于觀測(cè)行為，在觀測(cè)之前，粒子并不存在確定的狀態(tài)。

1927年，年僅26歲的海森堡在哥本哈根研究所提出了一項(xiàng)足以改變物理學(xué)發(fā)展軌跡的重要原理——不確定性原理，這一原理最初被譯為“測(cè)不準(zhǔn)原理”，后來為了更準(zhǔn)確地體現(xiàn)其本質(zhì)，才正式更名為“不確定性原理”。

這一原理的核心內(nèi)容看似簡(jiǎn)單，卻徹底打破了經(jīng)典物理學(xué)的認(rèn)知：微觀粒子的動(dòng)量（如果對(duì)動(dòng)量概念不熟悉，可以將其簡(jiǎn)單理解為“帶質(zhì)量的速度”，即粒子運(yùn)動(dòng)的快慢與質(zhì)量的乘積）與位置，無法同時(shí)被準(zhǔn)確測(cè)量。具體來說，當(dāng)我們對(duì)粒子的動(dòng)量測(cè)量得越精確，其位置的測(cè)量誤差就會(huì)越大；反過來，當(dāng)我們對(duì)粒子的位置測(cè)量得越精確，其動(dòng)量的測(cè)量誤差就會(huì)越大。

海森堡通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)推導(dǎo)，給出了這一誤差關(guān)系的定量表達(dá)式：動(dòng)量的誤差與位置的誤差的乘積，必定大于等于普朗克常數(shù)h除以4π（即Δx·Δp ≥ h/4π）。

其中，普朗克常數(shù)h是一個(gè)極其微小的數(shù)值，約為6.626×10^-34焦耳·秒，正是這個(gè)微小的常數(shù)，決定了不確定性原理的效應(yīng)只在微觀世界顯著，而在宏觀世界完全可以忽略不計(jì)——這也是為什么我們?cè)谌粘Ｉ钪校軌蛲瑫r(shí)準(zhǔn)確測(cè)量一輛汽車的位置和速度，卻無法同時(shí)準(zhǔn)確測(cè)量一個(gè)電子的位置和動(dòng)量。

值得注意的是，不確定性原理并非只適用于動(dòng)量與位置這一對(duì)物理量，而是適用于所有“共軛物理量”——即那些無法同時(shí)被精確測(cè)量的物理量對(duì)，比如能量與時(shí)間、角動(dòng)量與角度等。

例如，對(duì)粒子能量的測(cè)量精度越高，測(cè)量所需的時(shí)間就越長(zhǎng)，能量的誤差與時(shí)間的誤差的乘積，同樣滿足類似的不確定性關(guān)系。這意味著，微觀世界的“不確定性”并非偶然，而是一種普遍存在的固有特性。

海森堡提出這一原理的最初靈感，來源于他對(duì)γ射線顯微鏡實(shí)驗(yàn)的深入思考。

在這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，海森堡設(shè)想用γ射線照射電子，以測(cè)量電子的位置——γ射線的波長(zhǎng)越短，測(cè)量電子位置的精度就越高。

但與此同時(shí)，γ射線的光子能量也會(huì)隨著波長(zhǎng)的縮短而增大，當(dāng)光子與電子碰撞時(shí)，會(huì)將一部分能量傳遞給電子，導(dǎo)致電子的動(dòng)量發(fā)生不可預(yù)測(cè)的改變，從而使得動(dòng)量的測(cè)量誤差增大。

反之，如果使用波長(zhǎng)更長(zhǎng)的射線來測(cè)量電子的動(dòng)量，雖然光子對(duì)電子的干擾會(huì)減小，動(dòng)量測(cè)量精度會(huì)提高，但位置測(cè)量的精度卻會(huì)隨之降低。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)清晰地表明，測(cè)量行為本身會(huì)對(duì)微觀粒子的狀態(tài)產(chǎn)生不可避免的干擾，而這種干擾并非來自測(cè)量技術(shù)的不足，而是由量子世界的本質(zhì)所決定的。

海森堡在回憶錄中曾寫道：“玻爾像佛陀般耐心，直到我理解互補(bǔ)性才是更深層的真理”，這也說明，不確定性原理與玻爾的互補(bǔ)原理有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了哥本哈根解釋的核心邏輯。

面對(duì)不確定性原理，經(jīng)典學(xué)派與哥本哈根學(xué)派的爭(zhēng)論首先聚焦在“不確定性的本質(zhì)”上。

在經(jīng)典學(xué)派看來，不確定性原理所描述的“測(cè)量誤差”，僅僅是由于人類當(dāng)前的測(cè)量技術(shù)不夠先進(jìn)造成的。就像我們?cè)谌粘Ｉ钪?，用一把普通的尺子測(cè)量物體長(zhǎng)度，會(huì)存在一定的誤差，但如果我們使用更精密的測(cè)量?jī)x器，誤差就會(huì)不斷減小；如果未來發(fā)明出足夠精密的儀器，就一定能夠突破不確定性原理所說的極限，同時(shí)精確測(cè)量出粒子的動(dòng)量和位置。

這種觀點(diǎn)背后，是經(jīng)典物理學(xué)的核心信念：微觀粒子和宏觀物體一樣，每時(shí)每刻都具有確定的動(dòng)量和位置，測(cè)量行為只是“發(fā)現(xiàn)”這些確定的狀態(tài)，而不會(huì)“改變”這些狀態(tài)——誤差只是測(cè)量手段的局限，而非粒子本身的特性。

但哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)卻截然相反。海森堡明確指出：“不可能，這個(gè)極限是理論造成的，無論怎樣改進(jìn)測(cè)量方法和提升測(cè)量手段，都不可能突破”。

在海森堡看來，不確定性并非測(cè)量技術(shù)的局限，而是量子世界的固有屬性——微觀粒子本身就不存在同時(shí)確定的動(dòng)量和位置，這種“不確定性”是粒子的本質(zhì)特征，與測(cè)量?jī)x器的精度無關(guān)。

即使我們擁有無限精密的測(cè)量?jī)x器，也無法同時(shí)精確測(cè)量出粒子的動(dòng)量和位置，因?yàn)檫@種“同時(shí)確定”的狀態(tài)，在量子世界中本身就不存在。

關(guān)于“測(cè)量技術(shù)是否能突破極限”的爭(zhēng)論，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，暫時(shí)無法通過實(shí)驗(yàn)來判定對(duì)錯(cuò)，因此雙方暫時(shí)達(dá)成了一種“姑且認(rèn)可不確定性原理的數(shù)學(xué)形式，但對(duì)其物理本質(zhì)存在分歧”的局面。

但爭(zhēng)論并沒有就此停止，反而進(jìn)一步深入到了“客觀實(shí)在性”的核心——經(jīng)典學(xué)派緊接著提出：“雖然我們無法同時(shí)精確測(cè)量粒子的動(dòng)量和位置，但這并不意味著粒子本身沒有確定的動(dòng)量和位置。

實(shí)際上，粒子每時(shí)每刻都有確定的動(dòng)量和位置（這就是經(jīng)典學(xué)派所說的‘客觀性’，也稱為‘實(shí)在性’），我們之所以無法同時(shí)精確測(cè)量，只是因?yàn)闇y(cè)量技術(shù)的局限，或者測(cè)量行為對(duì)粒子狀態(tài)的干擾，導(dǎo)致我們無法獲取全部信息而已。”

針對(duì)這一觀點(diǎn)，海森堡給出了更具顛覆性的回應(yīng)：“不是的，在測(cè)量前，粒子沒有確定的動(dòng)量和位置”。也正是因?yàn)檫@一回應(yīng)，“測(cè)不準(zhǔn)原理”后來才被改譯為“不確定性原理”——“測(cè)不準(zhǔn)”容易讓人誤解為“測(cè)量不到”，而“不確定性”則更能準(zhǔn)確表達(dá)這條原理的普適性：粒子本身的狀態(tài)就是不確定的，與測(cè)量行為無關(guān)，測(cè)量只是將這種“不確定的狀態(tài)”轉(zhuǎn)化為“確定的測(cè)量結(jié)果”，而不是“發(fā)現(xiàn)”了粒子原本就存在的確定狀態(tài)。

這一觀點(diǎn)讓經(jīng)典學(xué)派的物理學(xué)家們難以理解，他們紛紛追問海森堡：“‘在測(cè)量前，電子沒有確定的動(dòng)量和位置’？這句話是什么意思？一個(gè)粒子怎么可能沒有確定的位置和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)？”

面對(duì)這樣的追問，海森堡也坦誠地表示：“對(duì)于具體的電子，我也不知道是什么意思，大概...也許...可能...是多種狀態(tài)疊加在一起的意思吧”。

其實(shí)，海森堡的困惑，也是我們所有人面對(duì)量子世界時(shí)的困惑——我們對(duì)世界的理解，始終基于宏觀世界的經(jīng)驗(yàn)和直覺，基于類比和推理。

比如，我們認(rèn)為“兩點(diǎn)之間直線最短”，是因?yàn)槲覀兛梢杂贸咦尤y(cè)量，比較不同線條的長(zhǎng)度；我們認(rèn)為“蘋果會(huì)落地”，是因?yàn)槲覀儫o數(shù)次觀察到這樣的現(xiàn)象，基于因果關(guān)系得出結(jié)論。

但在量子世界中，我們無法找到任何可以類比海森堡所說“多種狀態(tài)疊加”的宏觀事物，我們的直覺和習(xí)慣告訴我們“動(dòng)量和位置就在那里”，但量子世界的規(guī)律卻告訴我們，這種“就在那里”的確定狀態(tài)，在微觀粒子身上并不存在。

也許有人會(huì)說：“討論‘動(dòng)量和位置在測(cè)量前到底有還是沒有’這個(gè)問題沒有意義，因?yàn)榉凑裏o法知道”。

但事實(shí)上，這絕不是一個(gè)脫離實(shí)際的形而上學(xué)問題，而是一個(gè)可以通過科學(xué)方法驗(yàn)證的物理問題。因?yàn)椴煌睦斫?，?huì)推導(dǎo)出不同的物理結(jié)論，而這些結(jié)論，最終都可以通過實(shí)驗(yàn)觀測(cè)來驗(yàn)證。

經(jīng)典學(xué)派認(rèn)為“粒子在測(cè)量前有確定的動(dòng)量和位置”，哥本哈根學(xué)派認(rèn)為“粒子在測(cè)量前沒有確定的動(dòng)量和位置”，這兩種不同的假設(shè)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)量子糾纏等現(xiàn)象的不同解釋。

本質(zhì)上，這是經(jīng)典學(xué)派與哥本哈根學(xué)派關(guān)于量子世界客觀性（實(shí)在性）的核心爭(zhēng)論：經(jīng)典學(xué)派堅(jiān)信，客觀實(shí)在性是獨(dú)立于觀測(cè)者存在的，無論我們是否觀測(cè)，微觀粒子都具有確定的狀態(tài)；而哥本哈根學(xué)派則認(rèn)為，微觀世界的客觀實(shí)在性依賴于觀測(cè)行為，觀測(cè)之前，粒子處于不確定的疊加態(tài)，不存在確定的客觀狀態(tài)。

這場(chǎng)關(guān)于客觀性的爭(zhēng)論，很快又引申出了另一個(gè)關(guān)鍵問題——量子世界的定域性，而這一問題的集中體現(xiàn)，就是愛因斯坦等人提出的EPR佯謬。

1935年，愛因斯坦聯(lián)合他的助手波多爾斯基和羅森，共同發(fā)表了一篇題為《量子力學(xué)對(duì)物理實(shí)在的描述可能是完備的嗎》的論文，在這篇論文中，他們提出了一個(gè)巧妙的思想實(shí)驗(yàn)，這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)后來被稱為“EPR佯謬”（EPR分別是三位作者名字的首字母縮寫）。

這一佯謬的提出，目的就是為了反駁哥本哈根解釋的不完備性，捍衛(wèi)經(jīng)典學(xué)派的定域性和實(shí)在性信念，將量子力學(xué)拉回到經(jīng)典物理學(xué)的框架中來。

EPR佯謬的核心思想的是基于量子糾纏態(tài)的特性。

所謂量子糾纏，是指兩個(gè)或多個(gè)微觀粒子之間存在一種特殊的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系不受空間距離的限制，即使兩個(gè)粒子相隔億萬光年，它們的狀態(tài)依然會(huì)相互影響——這種特性，也是量子力學(xué)最神奇、最令人費(fèi)解的特性之一，而EPR佯謬，正是利用了量子糾纏的這一特性，來質(zhì)疑哥本哈根解釋的合理性。

愛因斯坦等人在思想實(shí)驗(yàn)中設(shè)想：兩個(gè)處于量子糾纏態(tài)的粒子，從原點(diǎn)出發(fā)，分別向兩個(gè)相反的方向飛去，最終飛到相距足夠遠(yuǎn)的地方（比如相距幾光年）。

根據(jù)量子糾纏態(tài)的特性，這兩個(gè)粒子的動(dòng)量和位置存在著嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)——當(dāng)我們測(cè)得粒子1的坐標(biāo)為x0時(shí)，就可以立刻推斷出粒子2的坐標(biāo)為-x0；當(dāng)我們測(cè)得粒子1的動(dòng)量為p0時(shí)，就可以立刻推斷出粒子2的動(dòng)量為-p0。

需要說明的是，這一關(guān)聯(lián)特性并非愛因斯坦等人的假設(shè)，而是量子力學(xué)理論所預(yù)言的，并且后來被無數(shù)實(shí)驗(yàn)所證實(shí)——只不過在實(shí)際實(shí)驗(yàn)中，物理學(xué)家們很少測(cè)量動(dòng)量和位置這種不方便精確控制的連續(xù)量，而是選擇自旋、偏振方向等更容易測(cè)量的離散量，但這并不影響EPR佯謬的核心邏輯。

經(jīng)典學(xué)派和哥本哈根學(xué)派，對(duì)于“兩個(gè)糾纏態(tài)粒子存在關(guān)聯(lián)特性”這一點(diǎn)，并沒有任何爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于對(duì)這種關(guān)聯(lián)特性的解釋——為什么兩個(gè)相隔遙遠(yuǎn)的粒子，會(huì)存在如此精確的關(guān)聯(lián)？

愛因斯坦等人從經(jīng)典學(xué)派的定域性和實(shí)在性信念出發(fā)，給出了非常直觀的解釋：兩個(gè)糾纏態(tài)的粒子，從它們飛出原點(diǎn)的瞬間，就已經(jīng)“約定好”了之后的所有行為，包括它們每時(shí)每刻的動(dòng)量和位置。

也就是說，在測(cè)量之前，粒子1和粒子2就已經(jīng)具有了確定的動(dòng)量和位置，只是我們沒有去測(cè)量而已；當(dāng)我們測(cè)量粒子1的動(dòng)量或位置時(shí)，并沒有改變粒子1的狀態(tài)，也沒有對(duì)遙遠(yuǎn)的粒子2產(chǎn)生任何影響，我們只是通過測(cè)量粒子1的狀態(tài)，利用它們之間早已“約定好”的關(guān)聯(lián)關(guān)系，推斷出了粒子2的狀態(tài)。

這種解釋，完全符合經(jīng)典物理學(xué)的定域性（任何信息的傳播速度都不能超過光速，遙遠(yuǎn)的粒子之間無法產(chǎn)生瞬間的相互影響）和實(shí)在性（粒子在測(cè)量前就具有確定的狀態(tài)）信念，也符合人類的直覺。

但哥本哈根學(xué)派的解釋，卻再次挑戰(zhàn)了人們的直覺。

他們認(rèn)為，在測(cè)量之前，無論是粒子1還是粒子2，都沒有確定的動(dòng)量和位置，它們都處于一種不確定的疊加態(tài)中；只有在測(cè)量的那一刻，粒子的狀態(tài)才會(huì)被“坍縮”，從不確定的疊加態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的狀態(tài)。

也就是說，當(dāng)我們測(cè)量粒子1的動(dòng)量時(shí)，粒子1的動(dòng)量才被確定下來，而與此同時(shí)，基于兩個(gè)粒子的糾纏關(guān)聯(lián)，粒子2的動(dòng)量也會(huì)被瞬間確定下來——這種確定，并不是因?yàn)榱Ｗ?本身就有確定的動(dòng)量，而是因?yàn)槲覀儗?duì)粒子1的測(cè)量，間接導(dǎo)致了粒子2的狀態(tài)坍縮。

愛因斯坦等人正是抓住了哥本哈根學(xué)派這一解釋的漏洞，提出了EPR佯謬的核心質(zhì)疑：根據(jù)愛因斯坦的相對(duì)論，任何信息的傳播速度都不能超過光速，這就是經(jīng)典物理學(xué)中的“定域性”要求。而按照哥本哈根學(xué)派的解釋，當(dāng)兩個(gè)粒子相隔足夠遠(yuǎn)（比如幾光年）時(shí)，我們對(duì)粒子1的測(cè)量，會(huì)瞬間導(dǎo)致粒子2的狀態(tài)發(fā)生坍縮——這種“瞬間影響”，意味著兩個(gè)粒子之間存在一種超距作用，這種作用的傳播速度超過了光速，違反了相對(duì)論的定域性要求。

愛因斯坦等人進(jìn)一步指出：哥本哈根理論要想不違反定域性要求，就必須拋棄不確定性原理，接受經(jīng)典學(xué)派的實(shí)在性觀點(diǎn)——即無論我們是否測(cè)量，粒子每時(shí)每刻都有確定的動(dòng)量和位置；而如果哥本哈根學(xué)派堅(jiān)持不確定性原理，否認(rèn)粒子在測(cè)量前有確定的狀態(tài)，就必須承認(rèn)超距作用的存在，違反相對(duì)論的定域性要求。

這就是EPR佯謬的核心：哥本哈根解釋無法同時(shí)滿足定域性和實(shí)在性，而經(jīng)典物理學(xué)則可以同時(shí)滿足這兩點(diǎn)，因此哥本哈根解釋是不完備的，必然存在一個(gè)更完備的理論，能夠解決這一矛盾。

需要補(bǔ)充的是，愛因斯坦等人在論文中還給出了一個(gè)明確的“物理實(shí)在性判據(jù)”：如果人們毫不干擾一個(gè)體系而能確定地預(yù)言它的一個(gè)物理量的值，則對(duì)應(yīng)于這個(gè)物理量就存在物理實(shí)在性的一個(gè)元素。

根據(jù)這個(gè)判據(jù)，粒子2的坐標(biāo)和動(dòng)量都是物理實(shí)在的元素，因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^測(cè)量粒子1的坐標(biāo)和動(dòng)量，在不干擾粒子2的情況下，確定地預(yù)言粒子2的坐標(biāo)和動(dòng)量。

但量子力學(xué)認(rèn)為粒子的坐標(biāo)和動(dòng)量不能同時(shí)具有確定值，因此它的描述是不完備的——這正是EPR佯謬的核心邏輯，也是愛因斯坦等人質(zhì)疑哥本哈根解釋的關(guān)鍵依據(jù)。

EPR佯謬發(fā)表后，立刻在物理學(xué)界引起了軒然大波，玻爾作為哥本哈根學(xué)派的領(lǐng)袖，很快就做出了回應(yīng)。

他撰寫了一篇與EPR論文同名的論文，發(fā)表在同一本雜志《物理評(píng)論》上，對(duì)EPR佯謬進(jìn)行了針對(duì)性的反駁。玻爾的反駁，核心在于他的互補(bǔ)原理，以及對(duì)“物理實(shí)在性”的重新定義——玻爾認(rèn)為，經(jīng)典學(xué)派的實(shí)在性判據(jù)存在一個(gè)致命的缺陷：“毫不干擾一個(gè)體系”這一說法，在微觀世界中是無法實(shí)現(xiàn)的。

玻爾指出，由于量子世界中“作用量子的不可分性”，微觀體系和測(cè)量?jī)x器之間會(huì)形成一個(gè)不可分割的整體，測(cè)量安排是確定一個(gè)物理量的必要條件，而對(duì)體系未來行為所預(yù)言的可能類型，正是由這些測(cè)量條件決定的。

在EPR思想實(shí)驗(yàn)中，我們對(duì)粒子1的測(cè)量，雖然沒有對(duì)粒子2施加直接的力學(xué)干擾，但卻通過測(cè)量安排，改變了整個(gè)糾纏系統(tǒng)的狀態(tài)——因?yàn)閮蓚€(gè)糾纏粒子本身就是一個(gè)不可分割的整體，無論它們相隔多遠(yuǎn)，都不能被視為兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。

總結(jié)玻爾的回答，大致意思是：由于量子糾纏的存在，整個(gè)糾纏系統(tǒng)的某種物理性質(zhì)具有不可分性，并且這種不可分性與空間距離無關(guān)。在測(cè)量前，兩個(gè)互相糾纏的粒子無論相距多遠(yuǎn)，都必須被視為一個(gè)互相關(guān)聯(lián)的整體，甚至連兩個(gè)獨(dú)立的粒子都是不存在的，更談不上單個(gè)粒子的客觀物理狀態(tài)。正因?yàn)樗鼈儽臼菂f(xié)調(diào)的一體，所以當(dāng)我們測(cè)量粒子1時(shí)，并不是對(duì)粒子2產(chǎn)生了超距作用，而是對(duì)整個(gè)糾纏系統(tǒng)的狀態(tài)進(jìn)行了測(cè)量，粒子2的狀態(tài)之所以會(huì)被確定，是因?yàn)樗旧砭褪沁@個(gè)整體的一部分，而不是因?yàn)榱Ｗ?的測(cè)量對(duì)它產(chǎn)生了瞬間的影響——因此，這種情況并不違反相對(duì)論的定域性要求，因?yàn)椴淮嬖谌魏纬馑俚男畔鬏敗?/p>

從玻爾的回答中，我們可以看出，他在堅(jiān)持否認(rèn)微觀粒子實(shí)在性的同時(shí)，暗示了量子糾纏的超距關(guān)聯(lián)性，但他并沒有否認(rèn)定域性。

相對(duì)論所要求的定域性，限制的是經(jīng)典信息的超光速傳輸，而玻爾認(rèn)為，在EPR思想實(shí)驗(yàn)中，并不存在經(jīng)典信息的傳輸——因?yàn)榧m纏的兩個(gè)粒子是一個(gè)整體，測(cè)量粒子1的速度或位置，并不是決定粒子2速度或位置的原因，所有這些都只是整個(gè)系統(tǒng)應(yīng)有的狀態(tài)，兩個(gè)粒子之間無需相互傳遞任何信號(hào)，自然也就不存在超光速信息傳輸?shù)膯栴}。

至于是什么決定了這種跨空間的不可分性，玻爾并沒有給出明確的解釋，這也成為了他的反駁中最受爭(zhēng)議的地方。

為了更好地理解玻爾的觀點(diǎn)，我們有必要單獨(dú)解釋一下“經(jīng)典信息傳輸”與量子糾纏中“超距關(guān)聯(lián)”的區(qū)別，這也是很多人誤解量子糾纏的關(guān)鍵所在。

經(jīng)典信息傳輸，指的是消息的傳遞或物質(zhì)的傳送，其核心特點(diǎn)是：一方要從另一方獲取原本不知道的消息，或者原本沒有的物質(zhì)。這種傳輸過程，必然受到相對(duì)論定域性的限制——傳輸速度不能超過光速。

比如，我們通過手機(jī)發(fā)送一條消息給遠(yuǎn)方的朋友，消息的傳輸速度就是光速（電磁波的速度），如果朋友在幾光年之外，我們發(fā)送的消息，他需要幾光年之后才能收到；再比如，我們發(fā)射一艘宇宙飛船前往火星，飛船的速度無論如何也不能超過光速，需要幾個(gè)月的時(shí)間才能到達(dá)。這些都是經(jīng)典信息傳輸?shù)牡湫屠?，它們都?yán)格遵循定域性要求。

而玻爾所說的量子糾纏中的“超距關(guān)聯(lián)”，則完全不同。這種關(guān)聯(lián)并不是經(jīng)典信息的傳輸，因?yàn)樗]有傳遞任何新的消息——當(dāng)我們測(cè)量粒子1的狀態(tài)時(shí)，我們并沒有向粒子2傳遞任何信息，只是通過粒子之間的糾纏關(guān)聯(lián)，推斷出了粒子2的狀態(tài)。這種推斷，本質(zhì)上是基于我們對(duì)整個(gè)糾纏系統(tǒng)的了解，而不是因?yàn)榱Ｗ又g傳遞了信號(hào)。

我們可以用一個(gè)通俗的例子來理解這一點(diǎn)：有一對(duì)夫妻，丈夫常年不歸家，妻子一怒之下向法院提出離婚。丈夫?yàn)榱硕惚茈x婚，逃到了距離地球4.3光年的人馬座（距離地球最近的恒星系統(tǒng)）。法院經(jīng)過審理，做出了缺席判決，判決夫妻雙方離婚。

在判決下達(dá)的那一刻，丈夫的婚姻狀態(tài)就從“已婚”變?yōu)榱恕拔椿椤薄m然他最快也得4.3年后才能收到法院的判決消息，但這并不妨礙他已經(jīng)成為單身漢的事實(shí)，他與前妻之間的“糾纏狀態(tài)”也至此結(jié)束。

在這個(gè)例子中，法院判決的消息傳輸，就是經(jīng)典信息傳輸，它受到定域性的限制，最快也得4.3年才能到達(dá)人馬座，丈夫需要4.3年后才能知道自己已經(jīng)離婚。而夫妻雙方婚姻狀態(tài)的變化，卻是“超距”的，瞬間就同時(shí)發(fā)生在妻子和丈夫身上，但這種變化并沒有傳遞任何新的信息——丈夫并不知道自己已經(jīng)離婚，他需要等到經(jīng)典信息傳輸?shù)竭_(dá)后，才能獲取這一消息。

因此，這種“超距關(guān)聯(lián)”并不違反相對(duì)論的定域性要求，因?yàn)樗鼪]有傳遞任何經(jīng)典信息。

這里需要特別糾正一個(gè)常見的誤解——?jiǎng)⒋刃赖目苹眯≌f《三體》中，距離地球4光年的三體人，在地球部署“智子”，利用量子糾纏實(shí)現(xiàn)對(duì)地球的實(shí)時(shí)監(jiān)視，這在現(xiàn)實(shí)物理學(xué)中是不可能做到的。

因?yàn)榱孔蛹m纏只能實(shí)現(xiàn)“超距關(guān)聯(lián)”，而不能實(shí)現(xiàn)“超距信息傳輸”——要實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)視，就需要將地球的信息通過量子糾纏傳遞給三體人，這屬于經(jīng)典信息傳輸，必然受到光速的限制，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)傳遞。量子糾纏的核心價(jià)值，在于它的關(guān)聯(lián)性可以用于量子加密、量子計(jì)算等領(lǐng)域，而不是用于超光速信息傳輸。

玻爾的回答，顯然沒有讓愛因斯坦?jié)M意。

愛因斯坦始終無法接受“兩個(gè)相隔遙遠(yuǎn)的粒子是一個(gè)不可分割的整體”這一觀點(diǎn)，他將玻爾描述的量子行為嘲諷為“鬼魅般的超距作用”——在他看來，這種“超距關(guān)聯(lián)”本質(zhì)上就是超距作用，違反了相對(duì)論的定域性要求，是哥本哈根解釋不完備的直接證據(jù)。

同時(shí)，愛因斯坦對(duì)波恩的概率解釋也多有批評(píng)，他認(rèn)為，概率解釋只是一種統(tǒng)計(jì)近似的理論，無法描述微觀粒子的真實(shí)行為，在量子力學(xué)的表象之下，必然存在某種尚未被發(fā)現(xiàn)的完備理論，這種理論可以給出對(duì)應(yīng)的隱變量，來描述每個(gè)物理實(shí)在要素——這種完備理論，后來被物理學(xué)家們稱為“隱變量理論”。

愛因斯坦通過EPR佯謬明確指出：哥本哈根解釋拋棄了實(shí)在性，也就意味著違反了定域性；而玻爾的回答，看似維護(hù)了定域性，卻暗示了超距作用的存在，并且否認(rèn)了粒子的客觀實(shí)在性，這是無法讓人接受的。

事實(shí)上，不僅是愛因斯坦，當(dāng)時(shí)大多數(shù)物理學(xué)家都難以認(rèn)同玻爾的回答，但由于當(dāng)時(shí)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)有限，無法通過實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證雙方觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，這場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸從科學(xué)層面，轉(zhuǎn)向了哲學(xué)層面。

就連為量子力學(xué)理論立下汗馬功勞的泡利，也曾經(jīng)抱怨說：“與愛因斯坦?fàn)幷摚鶗?huì)歸結(jié)到針尖上能站多少個(gè)天使這類問題上去”——這句話雖然帶有調(diào)侃的意味，卻也反映了當(dāng)時(shí)的困境：雙方的爭(zhēng)論陷入了僵局，誰都無法說服誰，而科學(xué)實(shí)驗(yàn)卻無法給出明確的判決。

這種僵局，一直持續(xù)了二十年。

1955年，愛因斯坦帶著他未完成的隱變量理論研究，遺憾地離開了這個(gè)世界；1962年，玻爾也緊隨其后去世，兩位科學(xué)巨人，都為各自的信念?yuàn)^斗了一生。

值得一提的是，玻爾去世前，他工作室的黑板上，還畫著當(dāng)年與愛因斯坦“華山論劍”時(shí)的光箱實(shí)驗(yàn)草圖——這個(gè)實(shí)驗(yàn)是愛因斯坦當(dāng)年為了反駁不確定性原理而設(shè)計(jì)的，玻爾花費(fèi)了大量時(shí)間思考，最終用相對(duì)論成功反駁了愛因斯坦，而這個(gè)草圖，也成為了兩位科學(xué)巨人爭(zhēng)論的永恒見證。

玻爾經(jīng)常用這個(gè)圖給來訪者解釋量子理論，或許在他心中，也始終沒有忘記與愛因斯坦的這場(chǎng)交鋒。

盡管愛因斯坦一直質(zhì)疑哥本哈根解釋的不完備性，但在這幾十年間，量子力學(xué)理論卻勢(shì)不可擋地發(fā)展起來，逐漸成為了現(xiàn)代物理學(xué)的核心理論之一，并且給人類社會(huì)帶來了偉大的技術(shù)革命——從半導(dǎo)體芯片、激光技術(shù)，到核磁共振、量子通信，量子力學(xué)的應(yīng)用已經(jīng)滲透到我們生活的方方面面，改變了我們的生活方式。雖然愛因斯坦與玻爾的爭(zhēng)論，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很少有人提起，但這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有結(jié)束，它依然在等待一個(gè)最終的判決。

玻爾去世兩年后，也就是1964年，終于有人將這場(chǎng)持續(xù)了數(shù)十年的爭(zhēng)論，向前推進(jìn)了關(guān)鍵的一步。

這個(gè)人，就是英國物理學(xué)家約翰·斯圖爾特·貝爾（John Stewart Bell），他提出了大名鼎鼎的“貝爾不等式”，為這場(chǎng)爭(zhēng)論的最終判決，指出了一條可行的實(shí)驗(yàn)路徑。

貝爾原本是一位堅(jiān)定的隱變量理論支持者，他始終相信愛因斯坦的觀點(diǎn)，認(rèn)為量子力學(xué)是不完備的，隱變量理論一定存在。

為了證明這一點(diǎn)，貝爾開始深入研究EPR佯謬和哥本哈根解釋，試圖找到隱變量理論與量子力學(xué)理論之間的矛盾，并用實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證隱變量理論的正確性。

然而，在研究過程中，貝爾卻得出了一個(gè)與自己預(yù)期相反的結(jié)論——他推導(dǎo)出了一個(gè)不等式，這個(gè)不等式基于愛因斯坦“定域性和實(shí)在性都必須滿足”的前提，而根據(jù)量子力學(xué)理論，在某些情況下，糾纏粒子的統(tǒng)計(jì)學(xué)行為，會(huì)違反這個(gè)不等式。

這個(gè)貝爾不等式，之所以成為這場(chǎng)爭(zhēng)論的“終極判決者”，核心原因在于：它將一個(gè)抽象的哲學(xué)爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)化成了一個(gè)可以通過實(shí)驗(yàn)精確驗(yàn)證的物理問題。

貝爾不等式的核心邏輯非常清晰：只要物理世界同時(shí)滿足定域性和實(shí)在性（也就是愛因斯坦等人堅(jiān)持的經(jīng)典學(xué)派觀點(diǎn)），那么糾纏粒子的測(cè)量結(jié)果，就必須滿足貝爾不等式；如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果違反了貝爾不等式，就說明物理世界無法同時(shí)滿足定域性和實(shí)在性，也就意味著愛因斯坦的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，至少在“否認(rèn)定域?qū)嵲谛酝瑫r(shí)成立”這一點(diǎn)上，是正確的。

更具體地說，貝爾不等式是基于“定域隱變量理論”推導(dǎo)出來的——所謂定域隱變量理論，就是愛因斯坦所堅(jiān)信的“完備理論”，它既滿足定域性（沒有超距作用），又滿足實(shí)在性（粒子在測(cè)量前有確定的狀態(tài)），并且通過隱變量來描述粒子的真實(shí)狀態(tài)。

貝爾發(fā)現(xiàn)，定域隱變量理論所預(yù)言的糾纏粒子的關(guān)聯(lián)程度，有一個(gè)明確的上限，這個(gè)上限就由貝爾不等式來描述；而量子力學(xué)理論所預(yù)言的關(guān)聯(lián)程度，卻超過了這個(gè)上限，也就是說，量子力學(xué)的預(yù)言會(huì)違反貝爾不等式。

這就給實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證EPR佯謬和兩大學(xué)派的爭(zhēng)論，指出了一個(gè)明確的方向：只要設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，測(cè)量糾纏粒子的關(guān)聯(lián)程度，看看實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否滿足貝爾不等式，就可以判斷愛因斯坦的定域?qū)嵲谛杂^點(diǎn)，和哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，到底哪一個(gè)是正確的。

如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果滿足貝爾不等式，說明定域隱變量理論存在，愛因斯坦是對(duì)的；如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果違反貝爾不等式，說明定域隱變量理論不存在，愛因斯坦的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)得到了驗(yàn)證。

需要補(bǔ)充的是，貝爾不等式并非只有一種形式，其中最常用的是CHSH不等式，它是貝爾不等式的一種推廣形式，更適合實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。量子力學(xué)理論對(duì)CHSH不等式的預(yù)言值，與定域隱變量理論的預(yù)言值存在明顯差異，這也為實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證提供了清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

有了貝爾不等式，物理學(xué)家們終于擺脫了“哲學(xué)爭(zhēng)論”的困境，開始著手設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，來進(jìn)行這場(chǎng)終極判決。不過，實(shí)驗(yàn)的難度遠(yuǎn)超預(yù)期——糾纏粒子的產(chǎn)生、傳送和測(cè)量，都需要極高的精度，任何微小的干擾，都可能影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果。因此，早期的實(shí)驗(yàn)，大多存在一定的漏洞，無法給出完全確定的判決。

二十世紀(jì)70年代，物理學(xué)家們?cè)诓死髮W(xué)、哈佛大學(xué)和德州大學(xué)，進(jìn)行了一系列早期的貝爾不等式驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)。

由于糾纏電子的產(chǎn)生、傳送與測(cè)量都非常困難，物理學(xué)家們選擇用光子來代替電子，用光子的偏振方向來代替電子的自旋（光子的偏振方向和電子的自旋一樣，都是離散的物理量，更容易測(cè)量），用偏振器來測(cè)量光子的偏振方向。

這些實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，出乎貝爾的意料——實(shí)驗(yàn)結(jié)果大多偏離了定域隱變量理論的預(yù)言，更接近量子力學(xué)的預(yù)言，似乎指向愛因斯坦的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。但由于這些實(shí)驗(yàn)存在“探測(cè)漏洞”（探測(cè)器的效率不夠高，無法探測(cè)到所有的糾纏光子）和“局域性漏洞”（測(cè)量裝置之間的距離太近，可能存在隱蔽的信號(hào)傳遞），因此實(shí)驗(yàn)結(jié)果并沒有被廣泛認(rèn)可，爭(zhēng)論依然沒有結(jié)束。

二十世紀(jì)80年代，激光技術(shù)和探測(cè)技術(shù)的快速進(jìn)步，使得更精確的貝爾不等式驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)成為可能。1982年，法國物理學(xué)家阿斯派克特（Alain Aspect）和他的團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行了一系列具有里程碑意義的實(shí)驗(yàn)，這也是迄今為止最具影響力的貝爾不等式驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)之一。

阿斯派克特團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)，采用鈣原子來產(chǎn)生糾纏光子對(duì)——當(dāng)鈣原子被激光激發(fā)到高能級(jí)后，會(huì)躍遷回低能級(jí)，并同時(shí)輻射出一對(duì)糾纏光子。

他們將兩個(gè)偏振器，分別放置在距離光源12米的位置，這樣就保證了兩個(gè)光子到達(dá)偏振器的時(shí)間差，小于光在12米距離內(nèi)傳播的時(shí)間，從而避免了測(cè)量裝置之間的信號(hào)傳遞，減少了局域性漏洞。

更重要的是，他們采用了聲光開關(guān)技術(shù)，每10納秒就切換一次偏振器的方向——這種切換速度，遠(yuǎn)快于光子從光源到達(dá)偏振器的時(shí)間（約40納秒），從而保證了在光子飛行的過程中，偏振器的測(cè)量方向是隨機(jī)變化的，避免了“光子產(chǎn)生時(shí)就已經(jīng)知道測(cè)量方向”的可能，進(jìn)一步彌補(bǔ)了局域性漏洞。

實(shí)驗(yàn)持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，物理學(xué)家們記錄下了一對(duì)對(duì)糾纏光子的偏振方向，并計(jì)算出它們的關(guān)聯(lián)程度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果的指向非常清晰：實(shí)驗(yàn)結(jié)果與量子力學(xué)理論的預(yù)言完全吻合，而與愛因斯坦的定域隱變量理論的預(yù)言，偏離了5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方差。在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方差意味著，實(shí)驗(yàn)結(jié)果偶然出現(xiàn)的概率不足百萬分之一，因此，這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有極高的可信度，幾乎可以確定，愛因斯坦的定域隱變量理論是錯(cuò)誤的。

阿斯派克特的實(shí)驗(yàn)，雖然依然存在一些微小的漏洞（比如偏振器的切換不是完全隨機(jī)的，而是周期性的，無法完全排除“陰謀論”的可能），但它已經(jīng)足夠證明，貝爾不等式被突破了，愛因斯坦所堅(jiān)持的“定域性和實(shí)在性同時(shí)成立”的觀點(diǎn)，沒有得到實(shí)驗(yàn)的支持。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性，后續(xù)的物理學(xué)家們不斷改進(jìn)實(shí)驗(yàn)裝置，彌補(bǔ)實(shí)驗(yàn)漏洞。1998年，奧地利因斯布魯克大學(xué)的科學(xué)家們，將糾纏光子的傳播距離延長(zhǎng)到了400米，進(jìn)一步排除了局域性漏洞，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與愛因斯坦的預(yù)測(cè)，存在30個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方差的偏離——這個(gè)偏離程度，比阿斯派克特的實(shí)驗(yàn)更大，可信度也更高。

2000年，中國物理學(xué)家潘建偉團(tuán)隊(duì)，在《Nature》雜志上發(fā)表了一篇重要論文，報(bào)道了他們的貝爾不等式驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)采用了更先進(jìn)的探測(cè)技術(shù)，進(jìn)一步提高了實(shí)驗(yàn)精度，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與愛因斯坦的預(yù)測(cè)，偏離了8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方差，再次驗(yàn)證了阿斯派克特實(shí)驗(yàn)的結(jié)論，為這場(chǎng)爭(zhēng)論的判決，增添了有力的證據(jù)。

進(jìn)入21世紀(jì)后，物理學(xué)家們繼續(xù)改進(jìn)實(shí)驗(yàn)，陸續(xù)關(guān)閉了“探測(cè)漏洞”“局域性漏洞”等所有已知的漏洞。

2015年，荷蘭代爾夫特理工大學(xué)的團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行了第一個(gè)“無漏洞”的貝爾不等式驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果依然違反貝爾不等式，與量子力學(xué)的預(yù)言完全吻合。

至此，所有的實(shí)驗(yàn)證據(jù)都指向了同一個(gè)結(jié)論：愛因斯坦所堅(jiān)持的定域?qū)嵲谛杂^點(diǎn)，是錯(cuò)誤的；貝爾不等式被突破，意味著物理世界無法同時(shí)滿足定域性和實(shí)在性。

阿斯派克特的實(shí)驗(yàn)結(jié)果公布后，物理學(xué)界陷入了出奇的沉默——對(duì)于大多數(shù)物理學(xué)家來說，這個(gè)結(jié)果是難以接受的，因?yàn)樗鼜氐最嵏擦巳祟愰L(zhǎng)期以來的世界觀。過了很長(zhǎng)一段時(shí)間，物理學(xué)家們才開始陸續(xù)發(fā)表自己的看法，大家對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的理解，依然存在很大的差異。

一部分物理學(xué)家，不得不接受實(shí)驗(yàn)的判決，承認(rèn)愛因斯坦的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，開始認(rèn)同哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，感嘆“原來上帝真的是在擲骰子”——他們認(rèn)為，量子世界的不確定性和非定域關(guān)聯(lián)，是微觀世界的固有特性，我們必須放棄經(jīng)典的定域?qū)嵲谛孕拍?，才能真正理解量子力學(xué)。

另一部分物理學(xué)家，則依然不愿接受這個(gè)結(jié)果，堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)驗(yàn)存在尚未發(fā)現(xiàn)的漏洞，或者認(rèn)為貝爾不等式的推導(dǎo)存在問題——他們始終堅(jiān)信，經(jīng)典的定域?qū)嵲谛允俏锢韺W(xué)的基石，量子力學(xué)的不完備性依然存在，隱變量理論總有一天會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

而貝爾本人，雖然認(rèn)可實(shí)驗(yàn)結(jié)果，承認(rèn)定域隱變量理論是錯(cuò)誤的，但他卻拒絕放棄實(shí)在性——他寧愿犧牲定域性，也堅(jiān)持認(rèn)為世界是客觀實(shí)在的，堅(jiān)持“上帝不擲骰子”。

貝爾始終堅(jiān)信，量子力學(xué)只是一個(gè)過渡理論，是解釋物理世界的權(quán)宜之計(jì)，在量子力學(xué)的表象之下，依然存在一個(gè)更完備的理論，這個(gè)理論可以放棄定域性，但必須保留實(shí)在性，能夠解釋量子世界的所有奇特現(xiàn)象。

如今，距離貝爾不等式提出已經(jīng)過去了60多年，距離阿斯派克特的實(shí)驗(yàn)也過去了40多年，越來越多的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，都在不斷驗(yàn)證量子力學(xué)的正確性，貝爾不等式被突破已經(jīng)成為了物理學(xué)界的共識(shí)。

這場(chǎng)持續(xù)了數(shù)十年的科學(xué)爭(zhēng)論，似乎已經(jīng)有了最終的判決：愛因斯坦所堅(jiān)持的經(jīng)典定域?qū)嵲谛杂^點(diǎn)，沒有得到實(shí)驗(yàn)的支持；哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，雖然依然難以被人類的直覺所接受，但它與實(shí)驗(yàn)結(jié)果高度吻合，是目前解釋量子世界最成功的理論。

但這場(chǎng)爭(zhēng)論的落幕，并不意味著量子力學(xué)的所有問題都得到了解決。相反，它引發(fā)了我們對(duì)物理世界本質(zhì)的更深層次的思考：為什么微觀世界會(huì)具有不確定性和非定域關(guān)聯(lián)？量子糾纏的本質(zhì)是什么？為什么物理世界不能同時(shí)滿足定域性和實(shí)在性？

這些問題，依然沒有明確的答案，等待著物理學(xué)家們繼續(xù)探索。