新華社、央視新聞國際時訊報道，美國總統(tǒng)特朗普在美國當?shù)貢r間4月8日與到訪的北約秘書長呂特會晤后，對北約表達了強烈不滿。

特朗普直言北約國家近六周的表現(xiàn)讓北約看起來形同 “紙老虎”，同時指責歐洲盟友在美國對霍爾木茲海峽進行軍事行動期間對美國關(guān)閉領(lǐng)空、未予支持。呂特試圖以歐洲將軍費提升至占GDP比例5%來換取特朗普同意歐洲推動美伊?；鹁徍徒┚郑惶乩势站芙^。

呂特與特朗普會晤期間，歐盟外交與安全事務(wù)負責人卡婭·卡拉斯表示，“伊朗認為是美國、以色列違反了?；饏f(xié)議的觀點是正確的”，歐洲支持伊朗認為的相關(guān)?；饏f(xié)議應(yīng)當擴展至黎巴嫩的觀點，以色列應(yīng)該停止進攻黎巴嫩，中東應(yīng)該實現(xiàn)全域和平。

卡拉斯指出，“歐洲不滿以色列繼續(xù)在黎巴嫩的軍事行動”，當然，真主黨也必須按照此前承諾解除武裝。

卡拉斯的觀點引發(fā)特朗普團隊的怒火。他們紛紛指責卡拉斯：“你們應(yīng)該先譴責黎巴嫩真主黨沒有按照承諾解除武裝，他們承諾解除武裝的時間遠早于以色列近期對黎巴嫩發(fā)起的軍事行動。但我們聽不到歐洲人對黎巴嫩真主黨的譴責，只能聽到你們在譴責以色列?！?/p>

由于“談得不投機”，再加上卡拉斯在會場外的觀點惹得特朗普“不高興”，會晤的氛圍總體是“不友好的”。雙方會晤期間，全程未安排聯(lián)合記者會。會后也未發(fā)布共同聲明，呂特神情嚴肅，直接沉默離場。

白宮發(fā)言人卡羅琳·萊維特會后證實，總統(tǒng)對北約方面的承諾并不滿意，美方已啟動 “實質(zhì)性退出北約” 的具體步驟討論。另有白宮官員向《華盛頓郵報》透露，重新評估美軍在德國、法國、意大利駐扎的必要性的總統(tǒng)備忘錄已起草完畢，或?qū)⒍唐趦?nèi)發(fā)布。

據(jù)德國《明鏡周刊》報道，特朗普已向歐洲國家發(fā)出明確的最后通牒，要求歐洲在幾天之內(nèi)向霍爾木茲海峽派遣實實在在的軍事力量，例如軍艦等裝備。若歐洲方面未能按特朗普的要求采取行動，相關(guān)地區(qū)局勢以及歐美之間的防務(wù)協(xié)作“將會受到消極影響”。

當然，特朗普直接退出北約并沒有那么容易，因為需要國會批準。但特朗普有能力讓北約“實質(zhì)性失去功能”。

各國加入北約以期望從該組織“獲得安全保障”主要是由于北約的第5條。北約“第5條款”往往被解讀為“共同防御條款”、“對任意成員國的進攻將被視為對所有成員國的進攻”，但其實這個第5條款是有漏洞的。

北約第5條明確規(guī)定:"一旦北約任何一個成員國受到外部武裝攻擊,所有其他成員國都應(yīng)將此視為對整個北約聯(lián)盟發(fā)動的攻擊,并有權(quán)利單獨或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利,通過包括使用武力在內(nèi)的一切必要行動,為遭攻擊的成員國恢復和維護安全。"

簡單解析一下“北約第5條”中的關(guān)鍵語句。

“一旦北約任何一個成員國受到外部武裝攻擊,所有其他成員國都應(yīng)將此視為對整個北約聯(lián)盟發(fā)動的攻擊”，這句是沒有歧義的，也沒有“靈活解讀”的操作空間。

“有權(quán)利單獨或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利”這句話里面用的是“權(quán)利”而不是“義務(wù)”，如果這句話變成“有義務(wù)單獨或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利”，那會更沒有歧義，因為“義務(wù)”是必須要去履行的，而“權(quán)利”并不是“必須要去做的”，只是“有去做的權(quán)利”而已，相關(guān)國家完全有權(quán)利選擇是“行使這個權(quán)利”還是“放棄這個權(quán)利”。舉個例子，比如說特朗普早就想打伊朗了，苦于沒有借口，某天伊朗與土耳其發(fā)生了軍事沖突，鑒于“北約第5條”中規(guī)定了美國作為北約成員國有“有權(quán)利單獨或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利”的“權(quán)利”，美國決定“行使這個權(quán)利”，對伊朗開戰(zhàn)；但是，特朗普對俄羅斯特別友好，某天俄羅斯進攻了北約成員國愛沙尼亞，雖然“北約第5條”中規(guī)定了美國作為北約成員國有“有權(quán)利單獨或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利”的“權(quán)利”，但特朗普對俄友好，他最后決定“不行使這個權(quán)利”，不對俄羅斯開戰(zhàn)，因為這是“權(quán)利”而不是“義務(wù)”，“義務(wù)”就必須得去做，而“權(quán)利”是可以“行使權(quán)利”去做也可以“不行使權(quán)利”不去做的。

“通過包括使用武力在內(nèi)的一切必要行動,為遭攻擊的成員國恢復和維護安全”這一句也是有“靈活解讀”空間的?！鞍ㄊ褂梦淞υ趦?nèi)的一切必要行動”的意思是“使用武力作為一種選擇可以被包括在內(nèi)”，但不是“必須使用武力”。還拿伊朗與北約成員國土耳其發(fā)生軍事沖突為例，如果美國不想打伊朗，美國可以使用“經(jīng)濟制裁伊朗、勸和”等辦法來“為遭伊朗攻擊的土耳其這個北約成員國恢復和維護安全”，而不是非要對伊朗“使用武力”，只要美國能作出解釋“已經(jīng)采取了一切必要的行動”，或者作出解釋“使用武力尚且并非必要”，就行，就不算違背北約第5條。

基于“北約第5條”存在的以上漏洞，如果特朗普不愿意幫助他不喜歡的北約國家，當他不喜歡的北約國家遭到外部武力攻擊的時候，美國是可以選擇“睜一只眼閉一只眼”的。這就是我說特朗普雖然沒有權(quán)力讓美國退出北約但有能力讓北約“實質(zhì)性失去功能”的原因。需要說明的是，對于“北約第5條”之漏洞的解讀，本號并非獨家，也有很多專業(yè)人士做出過類似解讀。漏洞是確實存在的，只不過在過去的幾十年里北約一直表現(xiàn)得比較“團結(jié)”且北約確實“武力強大”，沒人冒險去進攻北約國家、挑戰(zhàn)這個“漏洞”而已。

目前，特朗普已經(jīng)對歐洲的北約成員國施壓，讓他們派出武裝力量去中東為他“助拳”。邏輯上講，無非兩個結(jié)果：歐洲國家可能會給他面子，也可能不會。

如果歐洲國家派出兵力給特朗普“助拳”，特朗普應(yīng)該還會保護歐洲，當然，這種情況哪怕發(fā)生，“趕鴨子上架”式的“態(tài)度勉強”的合作也已經(jīng)無法掩蓋北約內(nèi)部的裂痕；如果歐洲國家不給特朗普“助拳”，將來歐洲如果“有事”，比如遭到俄羅斯的進攻，以特朗普的性格大概率會選擇“袖手旁觀”，如此則北約直接“實質(zhì)性失去功能”。

以上兩種情況，無論哪種情況發(fā)生，北約都不再是以前的那個“北約”，內(nèi)部不再像以前那樣“團結(jié)”。

但無論以上哪種情況發(fā)生，烏克蘭都會是得益者。如果歐洲國家派出兵力給特朗普“助拳”，美國、以色列陣營的力量將會空前強大，伊朗可能會被迅速解決，俄羅斯失去一個強援，油價會大幅降低讓俄羅斯的收入減少，這對烏克蘭當然是好事；如果歐洲國家不給特朗普“助拳”，將來歐洲如果“有事”，比如遭到俄羅斯的進攻，以特朗普的性格大概率會“袖手旁觀”，歐洲國家承平日久，早就難以承受“付出代價”降低生活水平來應(yīng)對戰(zhàn)爭，他們只能將“抵抗俄羅斯”的希望寄托在擁有四年戰(zhàn)火淬煉出的百萬精兵的烏克蘭身上，烏克蘭得到歐洲國家的支持必然會大幅提升，畢竟，哪怕親俄的歐爾班也直言“匈牙利可不想做與俄羅斯接壤的國家”，而烏克蘭如果被俄羅斯吞并，匈牙利就會直接與俄羅斯接壤。