讓我們先看一組硬核數(shù)據(jù)。

據(jù)紅星新聞報道，記者使用超星大雅論文檢測系統(tǒng)，對賈淺淺2014年發(fā)表于《文藝爭鳴》的學術(shù)論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》進行查重，結(jié)果令人震驚：

總文獻相似度高達83.96%，文獻原創(chuàng)度僅16.04%。

也就是說，這篇號稱“學術(shù)論文”的文章，超過八成的內(nèi)容都是別人的。

需要提醒的是，83.96%還是“去除自引”后的數(shù)據(jù)。如果算上自引，這個數(shù)字只會更觸目驚心。

那么問題來了：但凡讀過大學的人都知道，本科畢業(yè)論文查重率超過30%就危險了，碩士博士更是嚴苛。而賈淺淺這篇83.96%的“縫合怪”，不僅發(fā)表在北大核心、CSSCI來源期刊《文藝爭鳴》上，還被她自己鄭重地列在西北大學文學院官網(wǎng)個人簡介的“主要科研成果”第一位。

這樣的論文，是如何通過“三審三校”和知網(wǎng)查重的？

2026年4月9日，西北大學發(fā)布通報，對文學院教師“賈某某”涉嫌學術(shù)論文抄襲等問題啟動調(diào)查程序。雖然通報中隱去了全名，但所有人都知道，這位“賈某某”正是著名作家賈平凹的女兒賈淺淺。

每次看到這種新聞，我的憤怒都不是針對賈淺淺一個人。

而是因為賈淺淺正在拿83.96%的查重率，拿一個靠“借鑒”和“縫合”拼湊出來的東西，從容地登上西北大學副教授的講臺。

到底文二代的特權(quán)，還是學術(shù)的悲哀？

如果83.96%的重復(fù)率是事實，那么一個更核心的問題出現(xiàn)了：

當年是誰在給這些論文放行的？

《文藝爭鳴》作為北大核心、CSSCI來源期刊，擁有嚴格的“三審三?！敝贫群椭W(wǎng)查重機制。一篇重復(fù)率高達83.96%的論文，是如何通過審查的？

西北大學在賈淺淺入職時，難道沒有對其學術(shù)成果進行審核？

審稿人是誰？編輯是誰？他們在審核的時候，真的沒發(fā)現(xiàn)這篇論文的原創(chuàng)度只有16.04%嗎？

如果發(fā)現(xiàn)了卻依然放行，這背后又是什么樣的“默契”？

學術(shù)界苦“人情稿”“關(guān)系稿”久矣。

在很多學術(shù)期刊的審稿過程中，審稿人看到作者的名字就心領(lǐng)神會。一個圈子里的“熟人”，論文質(zhì)量如何根本不重要，重要的是“誰寫的”。

這種心照不宣的默契，正是學術(shù)不端的最大保護傘。

公眾在等待一個答案

公眾在等西北大學的調(diào)查結(jié)果。

但我們等的，不僅僅是賈淺淺一個人的“有罪”或“無罪” 。

我們等的是——

當一個普通學生因為查重率超標被論文系統(tǒng)卡住的時候，為什么有人可以用83.96%的重復(fù)率發(fā)表C刊論文，還被列為“主要成果”？

當無數(shù)普通學者在匿名審稿中被嚴格挑剔的時候，為什么有人可以在核心期刊上發(fā)表“洗稿”作品，卻無人過問？

當無數(shù)寒門學子靠自己拼盡全力才勉強站穩(wěn)腳跟的時候，為什么有人可以靠著父親的資源和圈子，在學術(shù)圈一路“暢通無阻”？

我們等的，不是一個人的判決，而是一個系統(tǒng)的交代。

西北大學在通報中說，對學術(shù)不端秉持“零容忍”態(tài)度，一經(jīng)查實將嚴肅處理。

我們希望，這不僅僅是通報里的漂亮話。

因為學術(shù)的臉面，經(jīng)不起一而再、再而三的“褻瀆”。

如果83.96%的查重率都能被洗白，那么中國學術(shù)的脊梁，就真的斷了。

我們等待真相水落石出的那一天。

不為別的，就為了讓每一個老老實實寫論文的人知道：

這個世界，依然是相信努力和公平的。