4月9日，面對質(zhì)疑叢生的“賈淺淺涉嫌論文抄襲”一事，西北大學正式發(fā)布情況通報，表示學校高度重視，已成立工作專班，啟動調(diào)查程序。

賈淺淺（資料圖，來源：北京日報）

賈淺淺涉嫌學術(shù)不端的問題，已在輿論場發(fā)酵多日。博主“抒情的森林”發(fā)帖稱，西北大學副教授賈淺淺2014年發(fā)表于《文藝爭鳴》的學術(shù)論文《文學視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》與4位不同作者的文章存在相似之處，卻未規(guī)范標注出處；另一篇論文中關(guān)于賈平凹書法藝術(shù)的描述，更是直接復制了父親賈平凹1994年評價他人書法作品的文字，僅做了個別詞語的修改。4月7日，“抒情的森林”再次發(fā)帖，稱這兩篇涉嫌抄襲的論文系賈淺淺將自己的碩士學位論文分拆發(fā)表，再次引發(fā)關(guān)注。

涉嫌拼湊抄襲多人內(nèi)容，有些甚至疑似是大段未加引用地“復制-粘貼”；核心觀點與多位作者有所重合；把賈平凹評價他人書法的語句，“張冠李戴”地挪用到對賈平凹書法作品的描述上……哪怕是未經(jīng)過嚴格學術(shù)訓練的外行，也不難意識到這些操作的嚴重不妥之處。如果上述質(zhì)疑屬實，那么賈淺淺的做法就不僅是治學不規(guī)范的問題，更有違基本的學術(shù)倫理，其真實研究水平也要被打上問號。

值得嚴肅審視的是，此事恐怕不只是“一兩篇論文”的問題，更可能牽涉期刊審核的機制漏洞、賈淺淺學術(shù)職務和任職資格的正當性等方面。

《文藝爭鳴》官網(wǎng)顯示，該刊實行三級審稿制度，包括編輯初審、專家外審和主編終審。而且，在發(fā)表前對學術(shù)論文進行查重檢測已經(jīng)屬于“基操”。公眾不解的是：存在疑點的論文為何能“一路綠燈”地通過期刊審核、順利發(fā)表？這背后，究竟是專業(yè)上的把關(guān)不力，還是另有門道？

對此，涉事期刊不能“選擇性沉默”，嚴肅追溯當年的審核流程，該撤稿撤稿、該追責追責，及時彌補制度漏洞，才是一份知名學術(shù)期刊的應有態(tài)度。

對高校學者而言，學術(shù)成果的“含金量”，無疑是評估其真實研究水平的重要標尺。西北大學文學院官網(wǎng)顯示，賈淺淺目前為該校文學院副教授，主要研究方向為現(xiàn)當代文學、詩歌。在其簡歷中羅列的近年來主要科研成果中，如今引發(fā)質(zhì)疑的兩篇論文赫然居于前列。

對此，人們不禁要問：如果其“代表作”都出現(xiàn)了如此多學術(shù)不端的低級錯誤，那么其他學術(shù)成果是否存在類似問題？

2024年發(fā)布的《教育部關(guān)于加強高等學校科研誠信建設(shè)和學術(shù)不端治理的指導意見》明確，高等學校是學術(shù)不端行為預防與處理的主體，高等學校要扛起主體責任，堅決杜絕科研誠信建設(shè)松懈、學術(shù)不端處理護短等行為。如今，西北大學已經(jīng)啟動調(diào)查程序，并表示一經(jīng)查實，將按照有關(guān)規(guī)定嚴肅處理。高校本著不護短的態(tài)度，秉持專業(yè)原則，對上述疑問一查到底，推動對賈淺淺學術(shù)水平的客觀再評估，并基于事實對學術(shù)不端行為依規(guī)處理，才算是對這一事件的負責回應。

對涉事高校、期刊而言，應避免沉默、糊弄等應付態(tài)度，查清事實，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定對責任人的行為予以認定與處理，既是對學術(shù)風氣的維護，也是對學術(shù)公平的捍衛(wèi)。

來源：中國青年報客戶端