針對當前國際社會關于世界是否正經歷“斷裂”（rupture），孫成昊表示，在西方語境中，“斷裂”往往隱含對冷戰(zhàn)后自由主義國際秩序衰落的焦慮，包括多邊機制弱化、規(guī)范約束下降以及大國權力政治回歸等，而當前動蕩更像是長期結構性矛盾的集中顯現(xiàn)，而非一個穩(wěn)定秩序的突然崩塌。

孫成昊認為，從2008年國際金融危機，到英國“脫歐”、特朗普執(zhí)政、貿易摩擦與技術管制，再到疫情沖擊，這一系列事件不斷強化各方對國際體系深刻調整的認知。因此，當前局勢既是長期權力轉移的延續(xù)，也是原有穩(wěn)定機制加速失靈的表現(xiàn)。

中國并不“歡迎斷裂”。中國深度嵌入全球經濟體系，若國際體系走向陣營對抗與全面碎片化，將同樣給中國帶來風險。當前國際秩序事實上是“轉型與斷裂并存”，真正的不穩(wěn)定性恰恰源于舊機制衰退快于新機制生成。

在此背景下，中等強國的作用也受到關注。孫成昊并不否認中等強國的重要性，但對其能否形成統(tǒng)一戰(zhàn)略聯(lián)盟持審慎態(tài)度?，F(xiàn)實中，各國更傾向于“戰(zhàn)略對沖”而非結盟，其作用更多體現(xiàn)在應對大國對抗壓力、延緩陣營化趨勢，而非構建一個穩(wěn)定的“第三極”。

孫成昊還結合今年參加慕尼黑安全會議的觀察表示，各方普遍存在“結構性的不確定感”，美國在調整其領導方式，歐洲尋求更大自主性，中國影響力上升，中等強國則傾向于對沖而非結盟。在這種背景下，國際體系可能進入“權力分散但責任不清”的階段。未來最關鍵的問題不是“誰主導世界”，而是主要大國能否就最低限度的共處規(guī)則達成共識，以避免競爭滑向失控。

在回答中國是否試圖構建替代性國際秩序的問題時，孫成昊表示，中國的全球利益確實日益廣泛，但這并不等同于追求傳統(tǒng)意義上的全球霸權。

孫成昊對“勢力范圍”概念持謹慎態(tài)度，更傾向使用“多極化”和“全球治理改革”等表述。從實踐來看，中國并未提出一套完整的替代性制度藍圖，而是通過參與與塑造現(xiàn)有體系，從內部推動調整。

孫成昊認為，這一調整主要體現(xiàn)在三方面：一是深化對多邊機制的參與，并通過新平臺補充現(xiàn)有體系；二是在規(guī)范層面強調主權與發(fā)展權的重要性，推動規(guī)則適用方式的再平衡；三是在經濟與技術治理領域更加主動參與標準制定。

同時，中國并不愿成為美國那樣的霸權國家，而更傾向推動構建一種權力分散、責任各有分擔的多極體系。這一思路也體現(xiàn)在中國與“全球南方”的互動中。中國對外合作強調現(xiàn)代化與發(fā)展路徑的多樣性，這既源于中國自身發(fā)展經驗，也契合許多發(fā)展中國家的現(xiàn)實需求。對這些國家而言，更重要的并非在中西之間“選邊”，而是拓展其自身發(fā)展選擇與戰(zhàn)略空間。

圍繞特朗普政府2025年《國家安全戰(zhàn)略》報告，孫成昊認為不能將其視為美國“收縮”，而更傾向理解為美國在國內約束條件下對霸權方式的調整。

特朗普政府的戰(zhàn)略明顯偏離冷戰(zhàn)后自由國際主義路徑，更加強調主權、安全優(yōu)先和交易主義邏輯，并將西半球置于更優(yōu)先位置，同時以更具條件性的方式處理盟友關系。但這并不意味著美國放棄主導地位，而是重新界定其權力投射的范圍與方式。

孫成昊認為，可以把這種變化理解為“選擇性主導”或“再校準”。美國雖減少了對全球普遍性規(guī)則的投入，但在著力強化關鍵領域能力建設，包括完善產業(yè)政策、出口管制機制與構筑供應鏈安全。這意味著美國并非“做得更少”，而是“做得更集中、更工具化”。當前美國已將“競爭”確立為對華政策的核心邏輯，這意味著對華競爭將更具長期性與結構性。

在中美關系方面，孫成昊認為，當前更現(xiàn)實的目標不是構建所謂“G2”，而是探索一種“共存”模式。這意味著，即便競爭長期存在，雙方也應當通過制度化安排防止競爭失控。

他認為，這種共存模式至少包括三方面內容：一是強化危機溝通與風險管控；二是在氣候、宏觀經濟等領域維持有限合作；三是在科技與產業(yè)領域進行“可控競爭”，避免全面脫鉤帶來的系統(tǒng)性沖擊。

在中歐關系方面，孫成昊表示，歐洲“戰(zhàn)略自主”具有一定的方向性，但仍受到安全與技術體系約束。對于“去風險”，關鍵問題在于歐方是否會從有限風險管理擴展為更廣泛的對華經濟排斥?？傮w看，歐洲是一個重要但“搖擺”的行為體，這既增加其戰(zhàn)略價值，也提高了關系的不確定性。中歐關系更可能保持合作與摩擦并存的狀態(tài)，復雜但仍可穩(wěn)定。

在人工智能問題上，孫成昊認為，歐美和中國在治理理念上確實存在一定差異。歐美更關注“前沿風險”，尤其是在技術快速發(fā)展的背景下，對系統(tǒng)失控、濫用以及能力外溢的擔憂上升；而中國更強調“治理與穩(wěn)定”，關注人工智能對社會秩序、信息安全與發(fā)展目標的影響。這種差異源于不同的治理傳統(tǒng)與風險認知。但在具體領域，雙方已逐步出現(xiàn)共識，例如網(wǎng)絡安全風險、深度偽造、模型安全以及人工智能在軍事領域的應用風險。

孫成昊認為，未來更現(xiàn)實的路徑，是圍繞具體風險領域率先推進功能性合作，例如建立事件通報機制、明確高風險行為紅線、強化人類控制原則等，而非一步到位追求統(tǒng)一的全球治理模式。