久古

4月8日下午，有媒體報(bào)道稱，當(dāng)天上午中足聯(lián)紀(jì)律與道德委員會(huì)就中超聯(lián)賽第4輪浙江隊(duì)主場與銅梁龍之戰(zhàn)，主隊(duì)外援米特里策比賽中違紀(jì)行為召開了評議聽證會(huì)，包括當(dāng)事球員、當(dāng)值裁判員等均參加了會(huì)議。經(jīng)過評議，中足聯(lián)認(rèn)定認(rèn)定李鎮(zhèn)全辱罵米特里策，按相關(guān)規(guī)則至少停賽2場、罰款2萬元。消息一出，迅速引發(fā)了坊間的熱議，各種說法莫衷一是。

其后，趙姓知名媒體人表示，銅梁龍昨天就知道中足聯(lián)要處罰李鎮(zhèn)全。但他認(rèn)為，僅以口型視頻作為罵人證據(jù)缺乏說服力，同時(shí)建議有關(guān)方公開相關(guān)視頻及認(rèn)定李鎮(zhèn)全罵人的內(nèi)容，為以后處理類似爭議提供參考。

另有消息稱，銅梁龍主教練劉建業(yè)第一時(shí)間找到李鎮(zhèn)全，表達(dá)了兩點(diǎn)意見：一是你停賽2場的比賽獎(jiǎng)金依然按主力來發(fā)，二是你的罰款由我來出。他的理由是，既然戰(zhàn)術(shù)是主教練安排的，球員執(zhí)行戰(zhàn)術(shù)安排出現(xiàn)停賽，責(zé)任應(yīng)該由主教練來承擔(dān)。據(jù)稱，銅梁龍一場贏球獎(jiǎng)只有60萬元，主教練拿到的不足2萬元。真要罰2萬，劉建業(yè)還得倒貼錢。

但個(gè)人倒覺得，劉建業(yè)應(yīng)該批評，因?yàn)榫拖裼懻摾铈?zhèn)全該不該罰一樣，這兩件事本身都非常有意義。

第一、為什么要批評劉建業(yè)？

原因很簡單：壓一壓劉建業(yè)的“嬌驕”二氣。

首先，人盯人防守戰(zhàn)術(shù)，不是他發(fā)明。至少在中超，幾年前崔康熙當(dāng)申花主教練時(shí)就玩得滴溜溜，最經(jīng)典就是讓錢杰給對對手核心進(jìn)攻球員采取全場緊逼、寸步不離的防守，一些場次的比賽還收到非常好的效果，以至成為球迷當(dāng)時(shí)茶余飯后的趣談。

從現(xiàn)在的報(bào)道來看，劉建業(yè)似乎對自己這個(gè)戰(zhàn)術(shù)安排很滿意，甚至給人一種是他自己首創(chuàng)的感覺。比如上述既然戰(zhàn)術(shù)是我安排，球員執(zhí)行了被處罰，責(zé)任就應(yīng)該由我來承擔(dān)、錢由我出，停賽期間獎(jiǎng)金照發(fā)、還按主力來發(fā)等等。表面上看起來是很有擔(dān)當(dāng)，實(shí)際上同時(shí)表達(dá)了自己一種大義凜然的正氣、也展現(xiàn)了自己的高大形象之類?？傊痪湓?，劉建業(yè)是心滿意足的，內(nèi)心是竊喜的，甚至有點(diǎn)得了便宜就賣乖的感覺，盡管外表看起來眉頭緊鎖、聲色俱厲。

劉建業(yè)上述表態(tài)，是建立在李鎮(zhèn)全被中足聯(lián)處罰的前提條件下的。說句實(shí)在話，即便處罰李鎮(zhèn)全存爭議，但真處罰了，有些話主教練也不應(yīng)該說。

比如李鎮(zhèn)全停賽、卻按主力來發(fā)贏球獎(jiǎng)，這是符合管理制度？其他人怎么看？劉建業(yè)說這話，無外乎想表達(dá)自己不認(rèn)可這個(gè)處罰。但作為主教練，如此公開表達(dá)是欠妥的，甚至是沒有資格的。你可以說是意在保護(hù)球員、包括保護(hù)他的利益。但另一方面，這種堂而皇之的“怒懟”，是挑戰(zhàn)管理權(quán)威，對球員也是一種縱容，從而有可能養(yǎng)成一種不良的習(xí)慣。

直說了，這不是愛護(hù)，而是放縱。不是說有錯(cuò)不能指出、不能申訴，而是說表達(dá)的方式方法不對。就像對待爭議判罰一樣，你可以申訴，但不能公開議論、更不能事后再去議論對錯(cuò)與否。

作為一名中生代本土教練，中超首秀就取得目前4戰(zhàn)2勝2平的好成績，劉建業(yè)確實(shí)值得夸兩句。但聯(lián)賽剛開始，一個(gè)賽季的聯(lián)賽還有漫長的路要走，未來的事情還是一個(gè)未知數(shù)，更多的考驗(yàn)還在后頭。少說多做、踏踏實(shí)實(shí)做好本職工作、戒驕戒躁，才有可能成為一名真正優(yōu)秀的教練。從這個(gè)意義上來說，與其說是批評，不如說是與劉建業(yè)共勉，是一個(gè)善意的提醒和鼓勵(lì)。

第二、李鎮(zhèn)全該不該處罰？

這個(gè)問題，我認(rèn)為不能簡單用是或否來回答。為什么呢？兩點(diǎn)理由：

首先，正如球迷和一些媒體人說的那樣，僅憑“視頻口型”就認(rèn)定李鎮(zhèn)全辱罵了米特里策，確實(shí)顯得證據(jù)不是那么充分。特別是此事經(jīng)過發(fā)酵之后，已經(jīng)引起了相當(dāng)大的影響。真處罰了，“動(dòng)靜”可能更大，管理部門可能也更被動(dòng)。

但是，從相關(guān)視頻上看，我認(rèn)為處罰也并非沒有道理。比如，據(jù)說是浙江隊(duì)提供的視頻畫面，米特里策正在彎腰整理護(hù)腿板，李鎮(zhèn)全則從后面怒氣沖沖地走過來，并且對著前者嘴巴念念叨叨地說著什么。

這里不想說口型、也不想說李鎮(zhèn)全是不是真的發(fā)出了聲音還是只是“有型無聲”，只想說這種行為本身，就帶有具有挑逗性質(zhì)。如果不是米特里策而是一名脾氣火爆的球員；又或者不是米特里策可能聽不懂“國罵”，遇上一名聽得懂的“狠人”，兩人極有可能瞬間就會(huì)爆發(fā)沖突。

當(dāng)然，這只是一種猜測，事實(shí)上什么也沒有發(fā)生。并且兩件事分開來看，都沒有構(gòu)成處罰的要素。但如果結(jié)合比賽的真實(shí)環(huán)境、實(shí)際情況，并且把兩件事結(jié)合起來，性質(zhì)就完全不一樣。

不是說，這次處罰了李鎮(zhèn)全，以后諸如此類的事情就一定、必須得處罰。而是說，這件事本身極具典型意義。我的意思是說，現(xiàn)在證據(jù)，確實(shí)不足以給予李鎮(zhèn)全禁賽或者罰款的處罰，但上述視頻，完全可以對其給予通報(bào)批評，甚至保留進(jìn)一步處罰的權(quán)利（以后有證據(jù)了再處理），以示懲戒，對其他球員也是一種警示教育。

第三、因凡蒂諾的表態(tài)有一定的參考性

據(jù)媒體3月2日報(bào)道，國際足聯(lián)主席因凡蒂諾表示，球員如果在爭執(zhí)時(shí)捂著嘴巴說話，就應(yīng)該被罰下。

他說這話的背景，是2月18日歐冠附加賽本菲卡主場0-1不敵皇馬之戰(zhàn)、主隊(duì)球員普雷斯蒂安與皇馬球員維尼修斯之間發(fā)生的爭吵，后者投訴前者對自己種族歧視。而在爭吵時(shí)，普雷斯蒂安用手捂著嘴說話，因此沒有直接拍到他當(dāng)時(shí)說了些什么。但歐足聯(lián)的做法是：宣布對普雷斯蒂安進(jìn)行“預(yù)防性禁賽”，他因此不能參加歐冠附加賽兩隊(duì)次回合的比賽。

因凡蒂諾對此表示，應(yīng)該假設(shè)他（普雷斯蒂安）說了不該說的話，否則他就不用捂著嘴了。他還說，在處理類似的紀(jì)律案件時(shí)，必須分析情況、要有證據(jù)，“但我們不能僅僅滿足于此”。另有消息稱，國際足聯(lián)協(xié)會(huì)理事會(huì)可能在今年4月份制定新的相關(guān)規(guī)則，并有可能在今年夏天世界杯期間實(shí)施。

李鎮(zhèn)全這次是只有視頻、還有了“口型”，欠缺的只是米特里策當(dāng)時(shí)的反應(yīng)。說實(shí)話，如果當(dāng)時(shí)他第一時(shí)間直起身來作出反應(yīng)、并且雙方發(fā)生了肢體沖突，李鎮(zhèn)全的“辱罵”可能就會(huì)被坐實(shí)。而那個(gè)時(shí)候，如今持“僅憑口型就處罰”者可能也不會(huì)再說三道四了。

結(jié)論就是，給李鎮(zhèn)全一個(gè)通報(bào)批評的處罰，同時(shí)保留對其進(jìn)一步處理的權(quán)利。