譯者按·2026·04·08

人工智能和社交軟件正在不斷重塑我們的社交生活。根據(jù)美國(guó)民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤研究中心去年年末發(fā)布的報(bào)告，大約1/5美國(guó)青少年幾乎不間斷地使用TikTok和Youtube；64%的青少年使用聊天機(jī)器人，且其中有三成已經(jīng)發(fā)展成日常的依賴。為此，世界范圍內(nèi)也掀起了一場(chǎng)針對(duì)社交媒體的“禁令潮”。澳大利亞率先立法禁止16歲以下青少年使用社媒，法國(guó)、西班牙緊隨其后。2026年3月，奧地利宣布計(jì)劃將禁止14歲以下青少年使用社交軟件。4月2日，意大利參議員再次提交了應(yīng)對(duì)社交媒體成癮的立法草案。

當(dāng)各國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)沉迷問(wèn)題的重拳出擊，當(dāng)“禁止使用社媒”需要寫進(jìn)法律——我們的社交觀念是否已經(jīng)坍塌？過(guò)去基于物理世界的面對(duì)面人際交往的時(shí)代是否已經(jīng)走向徹底的終結(jié)？《大西洋月刊》這篇文章提出了一個(gè)令人不安的判斷：我們正在進(jìn)入一個(gè)“反社交的世紀(jì)”。傳統(tǒng)的“村落”（那些熟悉卻又并不親密的人際關(guān)系）比如鄰居、社區(qū)、社團(tuán)正在逐漸消亡——而這些“村落”，正是人民踐行民主的舞臺(tái)。正如作者所言，當(dāng)建設(shè)性的分歧與共識(shí)便失去了土壤，取而代之的，是極化、仇恨政治。未來(lái)，“民主”的基石還能支撐多久呢？答案仍待探索。

2025年12月10日，社交媒體禁令生效當(dāng)天，澳洲網(wǎng)絡(luò)安全專員英曼·格蘭特在悉尼的活動(dòng)上發(fā)表演說(shuō)（圖源：BBC）

評(píng)者｜羅行健

多國(guó)政府重拳出擊

禁止青少年使用社媒，

效果如何？

自澳大利亞政府通過(guò)法案明令禁止青少年使用社交媒體以來(lái)，全球多個(gè)國(guó)家開始進(jìn)行類似的立法，或者考慮將立法事項(xiàng)提上日程。但是，這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的社交媒體禁令戰(zhàn)究竟效果如何呢？青少年的生理和心理健康究竟在多大程度上受到了保護(hù)？

雖然從數(shù)據(jù)層面看社交媒體禁令可以取得顯著的成果，但是在很大程度上這只是“治標(biāo)不治本”的工作，并不能從根源改善整體的情況。例如，澳大利亞的社交媒體禁令雖然凍結(jié)或注銷了5百萬(wàn)名青少年的社媒賬號(hào)，但是這并不意味著能夠完全杜絕青少年過(guò)早及過(guò)度地使用社交媒體，也更不能保證他們將由此重新青睞線下社交，廣結(jié)好友、強(qiáng)身健體。其中的原因是，在政府頒布社交媒體禁令后，民間“上有政策，下有對(duì)策”，很快形成了一套應(yīng)對(duì)機(jī)制，得以繞開禁令，無(wú)視法案的存在。根據(jù)西方媒體對(duì)青少年的采訪，他們可以采取以下方式規(guī)避禁令：第一，青少年可以修改自己的出生信息，謊報(bào)年齡繞開禁令。第二，青少年可以通過(guò)修改照片、替換照片等手段欺騙人臉識(shí)別系統(tǒng)，登錄社交軟件。第三，青少年可以使用VPN來(lái)更改自己電子設(shè)備的地址，偽裝異國(guó)登錄的假象從而規(guī)避禁令。第四，澳大利亞的法案僅僅禁止了10個(gè)社交媒體的使用，青少年可以下載此前較為冷門的軟件使用即可?？傊拇罄麃喸摲ò改壳叭蕴幱趯?shí)施初期，存在非常多漏洞，極容易遭到民間用戶“鉆空子”。

因此，如果揭開數(shù)據(jù)結(jié)果這層表面，觀察法案實(shí)施的實(shí)際效果，目前來(lái)看前景并不明朗。法案頒布前就沉迷于社交媒體的青少年總能找到繞開禁令的方法，維持對(duì)社交媒體的依賴水平。最后，法案真正改變的可能只是那些原本就想掙脫社交媒體網(wǎng)絡(luò)束縛，但又苦于無(wú)力對(duì)抗整體氛圍的一小部分人。

法案“大棒”壓制社交媒體，

折射出怎樣的人際社交現(xiàn)實(shí)？

目前澳大利亞的社交媒體法案仍處于實(shí)施初期，后續(xù)效果有待觀察，然而，該法案的出臺(tái)已經(jīng)反映出社交大“氣候”的變化。

除去一般認(rèn)知中保護(hù)身心健康的考慮，部分國(guó)家禁止青少年使用社交媒體可能還出于對(duì)社區(qū)生活瓦解的擔(dān)憂。根據(jù)美國(guó)著名政治學(xué)家帕特南的經(jīng)典作品《獨(dú)自打保齡》（Bowling Alone），在美國(guó)社會(huì)中，社區(qū)生活是重要的組成部分，包括教堂禮拜、聚會(huì)活動(dòng)、志愿工作等等。多元的社區(qū)活動(dòng)曾經(jīng)是構(gòu)成美國(guó)人日常生活的一個(gè)核心。然而自上世紀(jì)的下半葉起，美國(guó)的社區(qū)生活開始逐漸瓦解。這種瓦解具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政府放緩了建造新的公共場(chǎng)所的速度，使得人們?nèi)粘＞奂?、建立?lián)系的場(chǎng)域萎縮。二是參與各類結(jié)社組織的人數(shù)減少，直接導(dǎo)致大量民間組織、團(tuán)體走向了消亡。這種趨勢(shì)意味著原本基于集體和公共的社會(huì)生活逐漸步入歷史的塵埃之中。

而隨后短短數(shù)十年的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)、社交媒體等科技及產(chǎn)品出現(xiàn)，加快瓦解了公共生活，并取而代之為更加私人化、反社交的生活模式。透過(guò)五花八門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，人們得以與具有相同興趣愛好和價(jià)值取向的陌生人建立一個(gè)個(gè)圈層，安營(yíng)扎寨、各成一派。同時(shí)，人們同自己最親密的親友的聯(lián)系也比過(guò)去更加密切，可以實(shí)現(xiàn)隨時(shí)隨地保持聯(lián)絡(luò)。根據(jù)第57次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2025年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)11.25億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率突破80%。而2024年的統(tǒng)計(jì)則顯示，中國(guó)的社交媒體用戶已達(dá)到10億人以上，占網(wǎng)民總數(shù)超95%。可想而知，上述的建立圈層現(xiàn)象早已嵌入中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間中。

然而，科技發(fā)展雖然令我們可以與最遠(yuǎn)方和最近處的人們建立聯(lián)系，但是卻幾乎摧毀了中間部分的社會(huì)關(guān)系。Derek Thompson在文章中引用美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，稱其為“村落（village）”的社會(huì)生活，指的是那些熟悉卻又并不親密的人際關(guān)系。實(shí)際上，中國(guó)人類學(xué)家項(xiàng)飆曾經(jīng)提出過(guò)類似的概念，他將現(xiàn)代社會(huì)中人與身邊物理空間、鄰里關(guān)系和社區(qū)信息的有機(jī)聯(lián)系逐漸消失的現(xiàn)象稱為“附近的消失”。無(wú)論是“附近的消失”，還是“村落”，兩種概念試圖捕捉的趨勢(shì)其實(shí)非常相近，都揭示出人們的社會(huì)生活逐漸往反社交、反公共和私人化的方向演變。

人們社會(huì)生活的演變具有深刻的時(shí)代烙印，是科技發(fā)展和觀念轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，但是所付出的代價(jià)也是高昂的，其中影響最深遠(yuǎn)的或許是社會(huì)共識(shí)和社會(huì)凝聚力的削弱。例如，Thompson在文中指出，在過(guò)去“村落”式的社會(huì)生活氛圍中，如果兩個(gè)人之間存在矛盾，他們必須學(xué)會(huì)妥協(xié)和忍讓，畢竟每天“抬頭不見低頭見”。這個(gè)過(guò)程對(duì)于普通民眾習(xí)得真正富有建設(shè)性的論辯以及求同存異極其重要，直指西方所謂自由民主政體的基石。因此，當(dāng)“村落”崩解，我們看到了面目全非的歐美社會(huì)：極化和黨同伐異如細(xì)菌般滋生，共識(shí)和妥協(xié)則蕩然無(wú)存。

中國(guó)雖然運(yùn)行了一套不同于西方的體制，但是這并不代表社會(huì)上不存在類似歐美社會(huì)的現(xiàn)象。不知從何時(shí)起，人們已經(jīng)習(xí)慣“疊甲”了，必須在發(fā)表觀點(diǎn)之前反復(fù)申明自己的主觀性和片面性，生怕遭到異見人士的圍追堵截。另外，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評(píng)論區(qū)、彈幕等公共場(chǎng)域，平心靜氣、實(shí)事求是的討論已經(jīng)成為了一種奢侈品、稀有物。雖然仍不乏相對(duì)理性客觀的聲音，但是更加情緒化和更具煽動(dòng)性的言論正在不斷吞噬著網(wǎng)絡(luò)空間。毋庸置疑，這確實(shí)是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代：我們從來(lái)沒(méi)有如同當(dāng)下這般相信言論自由的權(quán)利和力量，卻也從來(lái)沒(méi)有如同當(dāng)下這般懼怕這種自由可能帶來(lái)的后果。“開盒”、“查戶口”、“人肉搜索”、“掛人”，表面上是隱私問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是我們對(duì)于不同觀點(diǎn)，對(duì)于“他人”的耐受力已經(jīng)雪崩似的滑坡了。

中國(guó)網(wǎng)信辦展開「清朗」行動(dòng)，整肅網(wǎng)絡(luò)亂象（圖源：BBC）

Z世代引領(lǐng)社交新風(fēng)尚，

可否改善局面？

值得慶幸的是，中國(guó)社會(huì)中的年輕一代已經(jīng)開始自發(fā)地尋求改善情況的方式，他們將親手變革社交生活的面貌。

根據(jù)《05后年輕人社交觀及行為特征研究2025》，年輕人正在開發(fā)更多元的社交方式，他們所秉持的社交觀念也愈發(fā)靈活和務(wù)實(shí)。與青少年沉迷于線上社交的普遍認(rèn)知不同，報(bào)告顯示中國(guó)的05后實(shí)際上更看重線下面對(duì)面的社交方式，而且比例相較于其他世代更高：67%的05后對(duì)線下社交打出了9-10分的重視程度，而00后及95后在這項(xiàng)數(shù)據(jù)上均不足60%，分別為52%和59%。復(fù)興線下社交的潮流，至少說(shuō)明中國(guó)的青少年并沒(méi)有被線上社交完全奴役，仍試圖找回重建社會(huì)生活的主動(dòng)權(quán)。報(bào)告還提到，05后對(duì)于“邊界感”及“價(jià)值交換”等新興的社交觀念情有獨(dú)鐘，反映出當(dāng)代青少年更加靈巧又不失務(wù)實(shí)的社交策略。

在具體操作層面也可以看到青年群體正在回歸線下的、戶外的、物理的社交模式。音樂(lè)節(jié)、藝術(shù)展、騎行、徒步、攀巖、球類運(yùn)動(dòng)、劇本殺、密室逃脫、健身，年輕人正在通過(guò)豐富多元的活動(dòng)充實(shí)自己的生活，他們不再局限于網(wǎng)絡(luò)世界虛無(wú)縹緲的泡影，轉(zhuǎn)而走向更加具體且可觸碰的場(chǎng)景和關(guān)系。相信在這些青年生力軍的引領(lǐng)下，中國(guó)未來(lái)的整體社交生活面貌將發(fā)展得更平衡、更健康。

本文原載于《大西洋月刊》（The Atlantic），原題為“The Anti-Social Century”，囿于篇幅，有所刪減，供讀者參考。

電視機(jī)，美國(guó)社交生活

衰落的罪魁禍?zhǔn)祝?/strong>

二十世紀(jì)上半葉，美國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出顯著的社交屬性。1900年至1960年，教堂成員數(shù)及工會(huì)參與度均激增；結(jié)婚率達(dá)到了二戰(zhàn)后的最高點(diǎn)，舉世聞名的“嬰兒潮”也在那時(shí)出現(xiàn)；各種各樣的社團(tuán)雨后春筍般發(fā)展，包括讀書俱樂(lè)部和志愿者團(tuán)體。大蕭條時(shí)期的新政使美國(guó)的總分館制圖書館系統(tǒng)趨于成熟，全國(guó)各地的社區(qū)和開發(fā)商打造劇場(chǎng)、音樂(lè)廳、游樂(lè)場(chǎng)，以及各式各樣的聚會(huì)場(chǎng)所。

但是在上世紀(jì)70年代，美國(guó)進(jìn)入了一段收縮期，正如政治學(xué)家羅伯特·D·帕特南（Robert D. Putnam）在他2000年出版的著作《獨(dú)自打保齡》（Bowling Alone）中所描繪的那樣。一些凝聚社會(huì)的制度，如婚姻，逐漸走向衰落；另一些則迅速瓦解：自1985年至1994年，市民積極參與社區(qū)組織的程度將近腰斬。收縮期的影響非常廣泛，波及到了帕特南關(guān)注的所有社交活動(dòng)和每一人口群體。

70年代究竟發(fā)生了什么？社會(huì)學(xué)家克里南伯格（Eric Klinenberg）認(rèn)為，彼時(shí)的政治事務(wù)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)變：政府極大地減緩了建造公共場(chǎng)所的速度，“用于錨定社區(qū)生活的場(chǎng)所，比如圖書館、校園健身房和工會(huì)大堂，變得難以進(jìn)入或是被徹底關(guān)停。帕特南則將原因部分歸結(jié)于道德和價(jià)值觀方面的變化，例如推崇和倡導(dǎo)脫韁一般的個(gè)人主義。但他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)最重要的因素是兩件廣泛普及的科技產(chǎn)品：汽車和電視機(jī)。

從二十世紀(jì)下半葉開始，美國(guó)人開著他們的車彼此越搬越遠(yuǎn)，這助推了郊區(qū)的擴(kuò)張，隨之而來(lái)的是人們“縮”進(jìn)了后院露臺(tái)、私人泳池和更加個(gè)人化的生活中。下了汽車后，美國(guó)人又將自己“釘”在電視機(jī)前。1965年至1995年，普通成年人每周擁有6小時(shí)的消遣時(shí)間。他們本可以將那些時(shí)間（一年300小時(shí)！)貢獻(xiàn)于社區(qū)服務(wù)、籃球、閱讀、編織等等活動(dòng)。但是他們只是將幾乎全部的空閑時(shí)間傾注在看電視上。

電視機(jī)改變了美國(guó)人的室內(nèi)裝潢、人際關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)。1970年，僅有6%的六年級(jí)學(xué)生在其睡房裝有電視機(jī)；至1999年這一比例上升到77%。在90年代，夫妻之間每周一起看電視的時(shí)間接近其交談時(shí)間的四倍。把電視視作主要娛樂(lè)方式的人，對(duì)于所有帕特南定義的社交活動(dòng)不太上心：志愿行動(dòng)、教堂禮拜、晚餐派對(duì)、野餐、獻(xiàn)血，甚至是寄送賀卡。如同《妙探尋兇》（Clue）中的一宗謀殺案，美國(guó)社交紐帶的“死亡”背后有諸多“嫌疑人”。但是歸根結(jié)底，筆者相信最有可能的“罪魁禍?zhǔn)住憋@而易見——就是那位在客廳里抱著電視機(jī)的法恩斯沃斯先生（電視機(jī)發(fā)明者）。

菲洛·泰勒·法恩斯沃斯，發(fā)明了以陰極射管及光電管為訊號(hào)來(lái)源的電子電視（圖源：維基百科）

智能手機(jī)如何模糊了

獨(dú)處與聚眾的界線？

如果說(shuō)汽車和電視機(jī)這兩項(xiàng)二十世紀(jì)代表性的技術(shù)開啟了美國(guó)的孤獨(dú)時(shí)代，那么二十一世紀(jì)最“臭名昭著”的硬件設(shè)備則繼續(xù)加速和助推了全國(guó)性的反社交潮流。數(shù)不清的文章、書籍和新聞已經(jīng)警告過(guò)美國(guó)人，智能手機(jī)對(duì)心理健康的負(fù)面影響，特別是對(duì)青少年的傷害。但是，考慮到智能手機(jī)對(duì)我們意識(shí)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的巨大沖擊，上述各種媒介的探討還是太保守了。根據(jù)一項(xiàng)研究，通常情況下一個(gè)人每天的清醒時(shí)長(zhǎng)大約有900分鐘，而美國(guó)的兒童和青年在工作日平均每天花270分鐘使用手機(jī)，周末則是平均每天380分鐘。按照這項(xiàng)數(shù)據(jù)，手機(jī)時(shí)間占他們總清醒時(shí)長(zhǎng)超過(guò)30%。

這些手機(jī)使用時(shí)間中有一些勉勉強(qiáng)強(qiáng)稱得上是社交，但是與面對(duì)面互動(dòng)相比，分享視頻或者給朋友發(fā)信息只是一種蒼白、拙劣的模擬。比起擔(dān)憂年輕人用手機(jī)做什么，其實(shí)更令人擔(dān)憂的是他們沒(méi)有做什么。相比起數(shù)十年前，現(xiàn)在的年輕人已不再對(duì)考駕照、約會(huì)、擁有超過(guò)一位密友感興趣，甚至根本不會(huì)跟朋友們出門玩耍。上世紀(jì)90年代至今，聲稱自己幾乎每天都會(huì)在課余時(shí)間與朋友見面的男孩和女孩減少了將近五成，其中最急劇的下滑發(fā)生在2010年代。

外出社交的衰落不能被輕描淡寫地視為一種良性的代際變遷，類似于喜歡喇叭褲勝過(guò)緊身牛仔褲之類的偏好變化。心理學(xué)家喬納森·海特（Jonathan Haidt）在其著作《焦慮的一代》（The Anxious Generation）中提到，放眼整個(gè)自然界，人類的童年包括青春期都是非常敏感的階段。盡管人類大腦在5歲時(shí)已發(fā)育至成年大小的90%，但其神經(jīng)回路的成熟卻需要很長(zhǎng)時(shí)間。我們?nèi)唛L(zhǎng)的童年可能是自然進(jìn)化安排好的一段學(xué)徒時(shí)光，讓我們通過(guò)玩樂(lè)去發(fā)展社會(huì)性。最好的娛樂(lè)是到戶外去與其他孩子一起進(jìn)行身體性的玩耍，讓他們?cè)跓o(wú)人監(jiān)督的情況下試探自身能力極限，學(xué)會(huì)處理沖突和忍受痛苦。但是如今，年輕人的注意力都灌注進(jìn)了各種電子設(shè)備中，抽離出了他們的身體，剝奪了他們所需的物理世界教育。

青少年焦慮和抑郁已經(jīng)接近歷史峰值：2023年政府對(duì)大學(xué)生的調(diào)查顯示，超過(guò)五成的女孩稱他們感到“持續(xù)的悲傷或無(wú)助?！边@些數(shù)據(jù)令人震驚，但是也絲毫不令人意外。幼年的老鼠和猴子如果沒(méi)有經(jīng)歷玩耍，會(huì)面臨社交和情緒障礙。如果我們這些自稱是“群居動(dòng)物”的人類在這一點(diǎn)上有所區(qū)別，豈不是太奇怪了。

社會(huì)性發(fā)展不完善的童年幾乎必然導(dǎo)致社交障礙的成年。Tiktok上曾出現(xiàn)過(guò)一類熱門視頻，視頻中二十來(lái)歲的青少年用充滿創(chuàng)意的方式慶祝他們的朋友取消了聚會(huì)計(jì)劃。這些青少年的理由往往是他們太疲勞或是焦慮以至于無(wú)法出門。這些小視頻的確看起來(lái)非常有趣，而且其中傳達(dá)出的情緒可以共情，畢竟我們都知道忙里偷閑的滋味。但是這類視頻的數(shù)量龐大到令人不安。如果說(shuō)有誰(shuí)應(yīng)該感到孤獨(dú)并極度需要真實(shí)世界的社交，你會(huì)覺(jué)得是二十來(lái)歲的年輕人，畢竟他們?nèi)栽诏熡咔閹啄陰?lái)的創(chuàng)傷。但是許多個(gè)夜晚，這些美國(guó)最被孤立的一代人甚至完全沒(méi)有打算走出家門。反之，他們打開攝像頭向全世界宣告不出門是多么愉快。

澳大利亞社交媒體禁令禁止全澳洲數(shù)以千計(jì)16歲以下的孩子，包括Facebook、Instagram和TikTok在內(nèi)的十個(gè)平臺(tái)（圖源：BBC）

如果年輕人感到被真實(shí)社交附帶的情緒代價(jià)淹沒(méi)，并且傾向于與密友也保持一定距離，說(shuō)明手機(jī)不僅重塑了青春期，還重新定義了友誼及相關(guān)的心理。

上世紀(jì)60年代，心理學(xué)家歐文·奧特曼（Irwin Altman）與其同事共同提出了一種以親密度遞增為特征的“友誼公式”（friendship formula）。在友誼的早期，人們相互寒暄分享無(wú)關(guān)緊要的瑣事。隨著信任的建立，他們的對(duì)話內(nèi)容會(huì)更深入，包括一些私人信息，直到最終袒露心跡變成輕而易舉的習(xí)慣。奧特曼隨后增加了一項(xiàng)重要提示：朋友之間既需要親密，也需要界限。獨(dú)處的時(shí)間對(duì)于恢復(fù)精力和維持健康關(guān)系至關(guān)重要。

Phones mean that solitude is more crowded than it used to be, and crowds are more solitary.

然而手機(jī)的存在意味著獨(dú)處時(shí)間比起過(guò)去更加嘈雜了，而人群卻變得更加孤獨(dú)。作家尼古拉斯·卡爾（Nicholas Carr）告訴筆者：“獨(dú)處與身處人群中曾經(jīng)是涇渭分明的，界線幫助了我們。你可以同朋友們愉快地玩耍，然后在獨(dú)處時(shí)休息和思考?？墒乾F(xiàn)在，我們出去社交時(shí)總是想著別處可能正在發(fā)生更加有趣的事情，而我們的獨(dú)處時(shí)間則被各種朋友、同事、陌生人和敵蜜的朋友圈和消息所侵染。

如果卡爾是對(duì)的，那么現(xiàn)代科技持續(xù)的對(duì)外連通使得恢復(fù)精力難上加難，許多人因此陷入慢性疲勞，如同一節(jié)行走的低電量電池。在一個(gè)健康的世界里，花大量時(shí)間獨(dú)處的人理應(yīng)感受到那股古老的生理性沖動(dòng)：我孤單寂寞，我應(yīng)該去社交。但是我們的世界反之，抬手可得的居家娛樂(lè)、信息過(guò)量的網(wǎng)絡(luò)，還有發(fā)育不良的社交技巧，共同催生出一種詭異但普遍的現(xiàn)象：我孤單寂寞，疲憊不堪，感謝上帝聚會(huì)都取消了。

衰敗的“村落”

與仇恨滋養(yǎng)的政治

以家庭為基礎(chǔ)、以手機(jī)為媒介的文化，可以說(shuō)鞏固了我們最親密和最疏遠(yuǎn)的關(guān)系——由血緣和親密關(guān)系綁定的內(nèi)圈（the inner ring）家人和摯友，以及由共同愛好連接的外圈“部落”（the out ring of tribe）。但是，這種文化氛圍正在大肆破壞處于中間一環(huán)的社會(huì)關(guān)系。學(xué)者鄧克爾曼（Dunkelman）稱之為“村落”（village），即那些生活在我們周圍的“熟悉但是并不親密”的人們?！八麄兪悄愕泥従印⒛沔?zhèn)上的居民，我們?cè)?jīng)非常了解他們但現(xiàn)在不了”，鄧克爾曼說(shuō)。

然而，“村落”恰恰是我們練習(xí)建設(shè)性分歧和妥協(xié)的最佳場(chǎng)所。換句話說(shuō)，“村落”是我們踐行民主的舞臺(tái)。正因如此，與“村落”衰退相伴而生的是一種怪異的政治，每一次選舉都如同生死存亡的戰(zhàn)斗，必須鏟除內(nèi)部的敵人方可罷休。過(guò)去五十年里，研究美國(guó)選舉的相關(guān)機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)民主黨人和共和黨人為對(duì)立黨派評(píng)分，以“好感溫度計(jì)”為比喻，從0（冷淡/不看好）到100（非常熱情/看好）。2000年，僅有8%的黨派支持者給對(duì)方黨派打0分。到2020年，打0分的比例上升至40%。2021年的一項(xiàng)民調(diào)顯示，幾乎三分之一共和黨大學(xué)生稱他們甚至不會(huì)與一位民主黨人約會(huì)，而民主黨學(xué)生中則有超過(guò)三分之二對(duì)共和黨人持相同態(tài)度。

2024年特朗普贏得總統(tǒng)選舉存在諸多因素，包括通貨膨脹以及對(duì)拜登政府的失望。但是特朗普成功可能還有一個(gè)原因，他代表了一種“部族”主導(dǎo)、消滅“村落”的表演型對(duì)立。他挑起陣營(yíng)對(duì)立與仇視，煽動(dòng)那些完全無(wú)法容忍政治分歧的選民。特朗普在拉票過(guò)程中就曾稱民主黨人為“民主的敵人”，稱新聞媒體為“人民的敵人”，并承諾“根除那些像害蟲一般生活在我們國(guó)家，竊取選舉果實(shí)的極左翼暴徒?！?/p>

本文作者

Derek Thompson

《大西洋月刊》撰稿人。

本文評(píng)譯者

羅行健

香港中文大學(xué)（深圳）國(guó)際事務(wù)研究院研究助理。

大灣區(qū)評(píng)論

事實(shí)·洞見·影響

| 免責(zé)聲明 |

本文所闡述觀點(diǎn)僅代表作者本人立場(chǎng)，不代表大灣區(qū)評(píng)論或IIA機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。

| 編譯原創(chuàng)聲明 |

本文編譯版權(quán)歸微信訂閱號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號(hào)授權(quán)事宜請(qǐng)直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA 新傳媒

校對(duì)｜覃筱靖

排版｜許梓烽

初審｜周宇笛

終審｜馮簫凝