“每月都有大額銅棒訂單，遠超其過去生產需求和實際生產能力……”江蘇某銅業(yè)公司的業(yè)務員凌先生發(fā)現(xiàn)訂貨方某通訊設備公司的異常情況，最終牽出一起涉案金額近800萬元的合同詐騙案。

2022年11月，經營某通訊設備公司的賀女士面對企業(yè)困境一籌莫展——公司長期虧損，名下貸款、個人欠款加起來已有上千萬元，外省的投資項目也遲遲要不回尾款。此時，賀女士想到閨蜜小玲的丈夫夏某手里有資金。通過小玲，賀女士和夏某很快達成合作：夏某接手公司的所有事務，包括生產、管理、銷售和與供應商談合作等，每月從賀女士處領1萬元作為工資，而賀女士還把接到的訂單轉達給夏某安排生產，自己則將全部精力放在赴外地追回項目尾款上。

讓賀女士萬萬沒想到的是，這次的招賢竟然是“引狼入室”。起初，合作看似步入正軌。夏某聲稱自己有渠道，以擴大生產規(guī)模為由，聯(lián)系幾家供應商大量采購銅棒，并且主動墊資支付了部分進貨費用。這不僅取得了賀女士的信任，也讓供應商確信夏某是優(yōu)質客戶。

然而，自2023年3月起，事情開始有些不對勁了。供應商們發(fā)現(xiàn)，某通訊設備公司的銅棒采購量持續(xù)翻倍，遠超其過去生產需求和實際生產能力；更不對勁的是，夏某一直拖延付款，催款時要么以“資金未到賬”搪塞，要么提出“銅棒有質量問題”，但對供應商建議“找第三方檢測”的要求卻不予理睬，或者讓供應商聯(lián)系賀女士。而賀女士因為在外地追討項目尾款，對公司的進貨數(shù)量、銅棒去向、賬目流水完全不了解，對夏某所說“銅棒有質量問題，已變賣處理”完全信任。面對供應商，她回復自己在外地要債，公司全由夏某負責。

事實上，此時夏某正在上演“暗度陳倉”的戲碼。他在公司外租下倉庫，每當供應商送銅棒到公司，便以要“外發(fā)加工”為由，讓員工將銅棒堆在車間門口。等到下班后，再指使叉車工偷偷將銅棒運到租賃倉庫。2023年1月起，夏某開始聯(lián)系買家，帶著收購商到倉庫驗貨，以遠低于采購價的價格倒賣銅棒共70余噸，通過其兒子的銀行賬戶收款近300萬元。2023年5月，倉庫到期，夏某又租下新倉庫，轉移100余噸銅棒，當月即賣出66噸，獲利273萬余元。

2023年8月，該公司因無錢支付貨款、員工工資而停擺，三家被害企業(yè)才察覺被騙，于是向公安機關報案。經統(tǒng)計，2023年3月以來，該公司采購的166余噸銅棒分文未付，包括凌先生所在公司在內的三家被害企業(yè)累計損失近800萬元。到案后，夏某始終否認自己有管理公司、租賃倉庫和倒賣銅棒的行為，聲稱自己只是“幫朋友的忙”。

2025年4月3日，公安機關將案件移送常州市武進區(qū)檢察院審查起訴。承辦檢察官細致審查公司員工、供應商、貨運司機的證言，結合銀行流水、倉庫租賃合同、運貨記錄等證據(jù)，認為已形成完整證據(jù)鏈條，夏某的辯解不攻自破。最終，檢察機關認定夏某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

經武進區(qū)檢察院提起公訴，今年1月12日，法院以合同詐騙罪判處被告人夏某有期徒刑十一年九個月，并處罰金70萬元。夏某不服一審判決，提出上訴。近日，常州市中級法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

來源：檢察日報·法治新聞版