方便大家就時(shí)事熱點(diǎn)鍛煉思辨力的《3月熱點(diǎn)新聞合集》來啦！內(nèi)含事件脈絡(luò)、撕裂觀點(diǎn)與C計(jì)劃的思辨分析框架，助您輕松提升理性判斷力。掃描下方二維碼即可免費(fèi)領(lǐng)取~

近日，一則“大學(xué)生怒吼高鐵吵鬧兒童”的新聞屢上熱搜。據(jù)當(dāng)事大學(xué)生稱，因車廂內(nèi)小孩持續(xù)哭鬧，列車長提醒無果后，他忍不住怒吼：“到底誰家小孩，能不能安靜一點(diǎn)！”車廂隨后安靜下來。視頻上網(wǎng)后引發(fā)熱議，有網(wǎng)友支持“熊孩子該治就治”，也有網(wǎng)友批評當(dāng)事人“厭童”，甚至發(fā)起網(wǎng)暴。

每年假期出行高峰，類似新聞總會(huì)出現(xiàn)。在C計(jì)劃新聞?wù)n和L8說理課（對應(yīng)初二及以上）中，我們也曾帶領(lǐng)孩子就此展開思辨討論。

孩童吵鬧是否該容忍？怒吼就是厭童行為嗎？C計(jì)劃認(rèn)為，在表態(tài)之前，至少應(yīng)先思考以下幾個(gè)問題。

01
兩種權(quán)利孰輕孰重？

相關(guān)新聞之所以能引發(fā)輿論熱議，首要原因在于它涉及了兩種權(quán)利的沖突——

一邊是被干擾者的【安寧權(quán)】。認(rèn)為監(jiān)護(hù)人應(yīng)制止孩子哭鬧，甚至應(yīng)該盡量避免帶幼童出行；另一方則強(qiáng)調(diào)孩童的【行動(dòng)自由】，認(rèn)為其他乘客應(yīng)給予一定容忍。

在評估兩種權(quán)利孰輕孰重時(shí)，我們需要考慮哪些因素？

在C計(jì)劃課堂上，大多數(shù)孩子首先會(huì)提到【年齡】，年齡越小，乘客的容忍義務(wù)越大。因?yàn)樵叫〉暮⒆�，越無法自主表達(dá)、控制情緒。特別對于1歲的孩子而言，哭鬧往往是在發(fā)出求救信號。

但年齡真的是唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？我們進(jìn)一步引導(dǎo)孩子思考：如果一位15歲的自閉癥青少年在車廂里尖叫，是否應(yīng)該得到與10歲兒童同等的理解？

通過這樣的討論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，更關(guān)鍵的因素其實(shí)是【行為本身是否可控/故意】。比如自閉癥群體對感官刺激往往更為敏感，情緒管理也更為困難，他們的行為常常并非故意，也難以完全自主控制。

其次，【行為的侵?jǐn)_程度】與【環(huán)境的功能特點(diǎn)】，也是我們需要考慮的因素。就前者而言，比起單純的哭鬧，踢椅背、追逐打鬧、在車廂奔跑等行為，對他人的干擾顯然更直接、更嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)受到更多的限制，容忍度也更低。

而就后者來說，不同場所對噪音的容忍度不同：圖書館、影院等靜音空間要求嚴(yán)格，餐廳、咖啡廳等交談空間則相對寬松。高鐵的噪音容忍度也并非固定，而是處于一個(gè)動(dòng)態(tài)光譜中——

例如臥鋪車廂要求更安靜；短途高鐵上下客頻繁，環(huán)境嘈雜，對噪音的容忍度較高；長途高鐵中，乘客往往需要休息或工作，對安靜的需求更強(qiáng)，容忍度也更低。

02兒童不友好行為背后
一定是厭童心理嗎？

“厭童”一詞近年愈發(fā)頻繁地進(jìn)入公共視野。許多人認(rèn)為，諸如在高鐵上吼叫孩子、排斥兒童乘坐公共交通等行為，背后都有厭童心理的驅(qū)使。撇開那些越過合理邊界的干擾行為不談，我們需要問問：社會(huì)對公共場合中兒童行為容忍度的降低，真的是普遍出于厭童心理嗎？

我們可以用【知能愿】的框架來看看行為背后的動(dòng)機(jī)。

-不知道：不知道自己負(fù)有容忍義務(wù)；不知道部分兒童的行為不可控；對于不同場所應(yīng)有不同的容忍邊界，認(rèn)知也比較模糊和矛盾；

-不能夠：這既包括個(gè)體生理上對噪音的極端敏感，也指涉一種廣泛的社會(huì)心理狀態(tài)——在普遍彌漫的疲憊與焦慮情緒下，人們的情緒閾值降低，耐受力減弱。此外，東亞社會(huì)文化中潛藏著對“無助”和“脆弱”的貶低傾向，當(dāng)社會(huì)進(jìn)入高度競爭階段，這種對“弱者”的隱性排斥容易被激活。個(gè)體可能無意識(shí)地將自身在生活中的無力感，轉(zhuǎn)化為對看似更脆弱、更不可控的兒童群體的煩躁與排斥。

-不愿意：直到這一層，我們才到經(jīng)常被批判的“自我中心”（認(rèn)為自己的安寧，在任何情況下都比孩子的天性自由更重要）；持有偏向于集體主義價(jià)值觀（認(rèn)為大家的安寧比孩子的自由更重要）；討厭小孩（狹義的厭童，認(rèn)為小孩的不理性的、是某種負(fù)擔(dān)的）——而這種情緒背后，可能和某些個(gè)體經(jīng)歷甚至創(chuàng)傷經(jīng)歷有關(guān)，例如從小被要求做懂事的孩子，家庭充斥大量的規(guī)訓(xùn)、壓抑甚至攻擊；與“熊孩子”有過沖突且未得到公平對待等等；極端地“愛童”，認(rèn)為父母不夠完美就根本不應(yīng)該生孩子，不愿意理解父母的難處。

/《辣媽正傳》劇照/

03
無法容忍孩童吵鬧
設(shè)置靜音車廂可以嗎

“設(shè)置靜音車廂”也是相關(guān)新聞下許多網(wǎng)友會(huì)提到的措施。事實(shí)上，部分鐵路段已開始推行靜音車廂，并得到乘客好評。但這一方案本身并非專門針對“孩童吵鬧”。

因?yàn)椤办o音”不等于“無孩”。靜音是對外放音頻、接聽電話、大聲交談等行為“一視同仁”的限制。在私人空間中，個(gè)體可以主張自身權(quán)利（如安寧權(quán)），甚至可拒絕他人進(jìn)入。但當(dāng)個(gè)體處于公共空間時(shí)，也需承擔(dān)一定的“容忍義務(wù)”，即對他人造成的、在合理限度內(nèi)的輕微妨害予以必要忍受。如果公共空間或公共服務(wù)提供者僅因孩童吵鬧而排斥兒童，則構(gòu)成對兒童的歧視，侵犯其基本權(quán)利。一個(gè)需要安靜的公共空間，所排斥的應(yīng)是吵鬧的行為，而非兒童這一群體。

其實(shí)，除了靜音車廂外，建設(shè)“兒童友好型”公共設(shè)施，也是一條更為積極的出路。與其思考如何將“吵鬧”隔離出去，不如通過人性化的設(shè)計(jì)和服務(wù)，例如，探索設(shè)置配備簡單游樂設(shè)施、降低廣播音量的“親子車廂”，從源頭上減少干擾、增加包容，滿足不同乘客的多元化出行需求。

/圖源網(wǎng)絡(luò)/

04
遇到這種情況，我們還能怎么辦？
在C計(jì)劃的課堂上，孩子們曾提出過許多超越簡單對立的、富有建設(shè)性的想法。

幫助孩子建立規(guī)則意識(shí)，因?yàn)閮和诠矆鏊臭[往往是由于缺乏社會(huì)規(guī)范認(rèn)知，旁人的合理管教（例如微笑著提醒“這里是安靜區(qū)域哦”）能夠輔助家長教育孩子適應(yīng)公共禮儀；示范“共同體意識(shí)”，孩子通過觀察他人反應(yīng)學(xué)習(xí)行為邊界，周圍人的一致態(tài)度（如安靜注視、禮貌提醒）比家長單向說教更為有效。@Dylan

家長在這種情況下可能無能為力，而陌生人是否能夠提供幫助也難以確定。如果感覺特別被打擾到的話，可以考慮轉(zhuǎn)移到其他地方；如果實(shí)在無法轉(zhuǎn)移，可以嘗試使用耳塞。@天天

我會(huì)盡量避免通過吼叫的方式來對待孩子（特別是年齡小的）。因?yàn)檫@可能會(huì)形成惡性循環(huán)。人們在高鐵上遇到哭鬧的孩子后留下了不好的印象，而當(dāng)這些孩子長大后，可能又會(huì)用同樣不恰當(dāng)?shù)姆绞絹硖幚眍愃魄闆r。@小汐

當(dāng)孩子們能跳出簡單的“對錯(cuò)”二分，開始思考權(quán)利的邊界、行為的動(dòng)機(jī)與復(fù)雜的解決方案時(shí)，他們所展現(xiàn)的共情力與思辨力，或許正是我們社會(huì)走向更理性、更包容未來的最堅(jiān)實(shí)希望。

歡迎來了解C計(jì)劃思辨直播課！

現(xiàn)在只需19.9元，

即可體驗(yàn)一節(jié)同款直播課

點(diǎn)擊下方圖片即可下單，

下單后可添加顧問老師約課~

文案：藍(lán)方

編輯：南木

排版：番茄

C計(jì)劃8年潛心打磨一門課

C計(jì)劃思辨直播課， 以批判性思維和經(jīng)典書深度閱讀為核心，幫助孩子懂閱讀、愛思考、善溝通、會(huì)選擇、負(fù)責(zé)任，適合小學(xué)一年級到高三學(xué)生。

春季課已開課，還剩少量插班名額，點(diǎn)擊這里可了解。