北京
近日，由北京市京都律師事務所李明真律師辯護的一起涉嫌非法經(jīng)營罪案當事人37天被取保候?qū)彙０讣鹨蚴钱斒氯嗽谀畴娚唐脚_售賣不含煙堿的“電子煙”，因平臺大數(shù)據(jù)檢測出有“電子煙”、“霧化”等評論字樣疑似無證經(jīng)營煙草專賣品，最終以涉嫌非法經(jīng)營罪將當事人刑事立案并拘留。
一、辯護綱要
案情本身不復雜，但因涉及不含煙堿電子煙的法律定性、“違反國家規(guī)定”的范疇、主觀是否明知等爭議問題，故辯護人抽絲剝繭，不僅從“違反國家規(guī)定”的規(guī)制范疇入手，論證“煙草專賣品”的范圍在上位法沒有修改的情況下，刑事規(guī)制范圍不應被擴大；而且重點論證涉案產(chǎn)品的法律性質(zhì)非電子煙（不含煙堿），雖然不含煙堿的電子煙被納入電子煙監(jiān)管體系、屬國家專營專賣品，但涉案產(chǎn)品無論從成分、用途、構(gòu)造原理多方面都和不含煙堿的電子煙有本質(zhì)區(qū)別，不應認定為電子煙范疇。另外，主觀是否具有明知性也是本案一大辯護突破口：行為人從生產(chǎn)商家合法獲得銷售授權(quán)，且有證據(jù)證明在成為代理商之前行為人已經(jīng)嚴格考察生產(chǎn)企業(yè)，履行完畢注意義務；代理過程中也從未被告知產(chǎn)品任何問題，雖然在第三方購物平臺有處罰記錄但經(jīng)過申訴后平臺官方客服又否定違禁品性質(zhì)，故行為人不可能明知代理產(chǎn)品的非法性。辯護人從上述幾個維度多方論證力爭出罪，應首先變更強制措施為取保候?qū)?，最終行為人終獲自由！
二、銷售不含煙堿的電子煙何以涉非法經(jīng)營罪？——出罪與入罪
（一）前提——剖析“國家規(guī)定”的含義，應嚴格依據(jù)罪刑法定原則
根據(jù)《刑法》第225條規(guī)定，非法經(jīng)營罪的成立以“違反國家規(guī)定”為前提，且需涉及專營專賣或限制買賣物品?！缎谭ā返?6條明確規(guī)定，“違反國家規(guī)定”僅指違反全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，‘國務院規(guī)定的行政措施’應當由國務院決定，通常以行政法規(guī)或者國務院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應視為刑法中的‘國家規(guī)定’：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國務院常務會議討論通過或者經(jīng)國務院批準；（3）在國務院公報上公開發(fā)布。二、各級人民法院在刑事審判工作中，對有關案件所涉及的‘違反國家規(guī)定’的認定，要依照相關法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準確把握。對于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認定。對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認定為‘違反國家規(guī)定’。對被告人的行為是否‘違反國家規(guī)定’存在爭議的，應當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示......”。
上述界定從立法根源上排除了部門規(guī)章、地方性法規(guī)及國家標準的“入罪資格”。最高人民檢察院明確指出，將位階較低的技術標準作為入罪依據(jù)，會“大大增加非法經(jīng)營行為的入罪風險”，違背罪刑法定原則。
需要重點注意的是：全國人大常委會制定的《煙草專賣法》和國務院制定頒布的《煙草專賣法實施條例》（簡稱《條例》）以及相關司法解釋是目前我國在煙草行業(yè)領域的“國家規(guī)定”，《條例》2023年新修訂后，規(guī)定電子煙等新型煙草制品參照本條例卷煙的有關規(guī)定執(zhí)行。但目前《煙草專賣法》及其實施條例、司法解釋仍未將“不含煙堿的電子設備”列入專賣品目錄。雖然2022年國家煙草專賣局制定的《電子煙管理辦法》（一般規(guī)范性文件，效力低于部門規(guī)章）規(guī)定電子煙產(chǎn)品應當符合電子煙強制性國家標準。國家市場監(jiān)督管理總局、中國國家標準化管理委員會（國務院直屬機構(gòu)）制定的《電子煙》國標（GB 41700-2022）（低于行政法規(guī)，屬“部門層面技術標準”）規(guī)定電子煙是“用于產(chǎn)生氣溶膠供人抽吸等的電子傳送系統(tǒng)”，將不含煙堿的電子煙納入電子煙定義范圍。還要求“霧化物應含有煙堿”（即禁止不含煙堿電子煙銷售）；2024年4月3日，國家煙草專賣局印發(fā)《關于新型電子煙產(chǎn)品適用法律問題的批復》（簡稱《批復》）（低于行政法規(guī)，規(guī)范性文件）明確不含煙堿成分，全部或部分霧化為氣溶膠供人抽吸、吸吮、咀嚼或者鼻吸等的產(chǎn)品，依照電子煙的規(guī)定管理。
但細看上述《電子煙管理辦法》、《電子煙》國標、《批復》的效力，都不屬于《刑法》第九十六條規(guī)定的“國家規(guī)定”范圍。因為煙草局作出的行政規(guī)范性文件，效力層級遠低于行政法規(guī)，部門規(guī)章，只能是用于指導下級煙草行政機關執(zhí)法。而國標性質(zhì)為“技術支撐”而非“法律規(guī)范”：《中華人民共和國標準化法》僅規(guī)定強制性國標“必須執(zhí)行”但非“法律規(guī)范”，但明確其即便《電子煙》國標（GB 41700-2022）要求“霧化物應含有煙堿”（即禁止不含煙堿電子煙銷售），該要求也僅屬行政監(jiān)管層面的技術門檻，而非刑法意義上的“國家規(guī)定”。
而“國家規(guī)定”關于傳統(tǒng)煙草制品和電子煙等新型煙草制品的規(guī)定十分明確，核心標準就是以煙葉（煙堿、尼古丁）為原料制造的產(chǎn)品才能被認定為煙草制品，納入煙草專賣品監(jiān)管；其他不含煙堿的產(chǎn)品不是煙草制品，不能按煙草專賣品對待，無論它表面上是否有電子煙的稱呼。如果要進行刑事規(guī)制，必須修改《煙草專賣法》。而且國家煙草專賣品于2023年12月30日發(fā)布的《關于有關涉煙新產(chǎn)品適用法律問題的批復》（國煙法〔2023〕166號）也堅持了電子煙產(chǎn)品應當含煙堿（尼古?。┑脑瓌t，且這些產(chǎn)品應當按照電子煙產(chǎn)品中的霧化物管理，因為霧化物按照國家強制標準要求應含有煙堿。
雖然2025年12月12日國務院辦公廳發(fā)布了《關于全鏈條打擊涉煙違法犯罪活動的意見》（國辦發(fā)〔2025〕44號）可以作為認定刑事違法的根據(jù)，但辯護人認為：在此行政規(guī)范性文件發(fā)布前的行為無任何刑事違法判罰依據(jù)，尤其在上位法《煙草專賣法》以及實施條例沒有修改電子煙的含義、即沒有明確規(guī)定“不含煙堿……等按照電子煙管理”的情況下，則依據(jù)罪刑法定原則，不應認定行為人的行為“違反國家規(guī)定”。
（二）深挖產(chǎn)品定性：并非所有不含煙堿的都是電子煙
是否含有煙堿不是判斷電子煙的唯一要件，關鍵要看以下幾個因素：
1.有電子加熱霧化機制：通過電池供電、加熱元件（發(fā)熱絲/陶瓷芯）將霧化物轉(zhuǎn)化為可吸入氣溶膠。
2.構(gòu)造：有具備煙桿（主機）、霧化器/煙彈、吸嘴等典型電子煙結(jié)構(gòu)；
3.使用方式：供人抽吸、吸吮、鼻吸等吸入式使用；
4.成分：主要為丙三醇、丙二醇。
5.功能：主打吸入式消費、替煙、解癮、社交等。
具體本案中，行為人銷售的產(chǎn)品并不具有上述特征：
從成分看：主要成分是薄荷腦原料藥。
從構(gòu)造看：行為人在代理前進行考察時，生產(chǎn)方人員明確當其面將產(chǎn)品蓋子扣開直接喝了里邊液體，并一再強調(diào)可以喝，且產(chǎn)品包裝載明可以開蓋即食，是藥食同源飲料而非煙草制品。這一直接喝的構(gòu)造與電子煙所要求的具有“抽、吸”等而非“喝”的核心構(gòu)造具有明顯區(qū)別。
從用途上看：案涉產(chǎn)品《檢測報告》和銷售第三方平臺上架的產(chǎn)品描述說明，案涉產(chǎn)品是具有提神醒腦等，是藥食同源的植物霧化飲料，是有益人體健康，而非讓人產(chǎn)生上癮依賴的所謂“電子煙”這一煙類物質(zhì)核心作用。
故辯護人從上述幾個核心因素重點剖析論證，案涉產(chǎn)品與“電子煙”這一核心屬性完全不同。
（三）論證事前、事中、事后三個階段，否定主觀明知
辯護人從行為人事前充分考察、事中無知情機會、事后無違法提示三個方面充分論證行為人主觀無任何違法性認識。本案辯護人在跟辦案人員溝通的時候，對方也重點關注并詢問的是明知性方面的證據(jù)。辯護人結(jié)合會見內(nèi)容，提交詳實的可以證明無明知的關鍵性材料提交辦案機關，最終為當事人申請變更強制措施提供了有力依據(jù)。
三、合法經(jīng)營邊界
（一）取得煙草專賣/批發(fā)/生產(chǎn)許可證
根據(jù)《電子煙管理辦法》等相關規(guī)定：從事電子煙零售、生產(chǎn)、批發(fā)等業(yè)務，應當經(jīng)煙草專賣行政主管部門批準并取得相關煙草許可證。如若從事電子煙零售業(yè)務，則可以向經(jīng)營場所所在地的地市級、縣級煙草專賣局申請煙草專賣零售許可證，且許可范圍必須明確標注電子煙零售（原有煙草證需變更范圍新增電子煙）。
同時根據(jù)《電子煙管理辦法》第18條規(guī)定，還需具備有與經(jīng)營相適應的資金；有與住所相獨立的固定經(jīng)營場所；符合當?shù)仉娮訜熈闶埸c合理布局要求；不在中小學、幼兒園、特殊教育學校等周邊禁售區(qū)；滿足煙草局規(guī)定的其他條件。
（二）產(chǎn)品合規(guī)
無論是否含煙堿，銷售電子煙都要符合第一部分提及關于電子煙法規(guī)規(guī)制的產(chǎn)品：有煙草口味、產(chǎn)品有電子煙追溯碼、從全國電子煙交易管理平臺進貨等。
（三）嚴格區(qū)分合格電子煙和“偽劣電子煙”——刑法中的“偽劣產(chǎn)品”應回歸到質(zhì)量和使用性能中來
實踐案例中很多會出現(xiàn)因不含煙堿被煙草部門鑒定為偽劣電子煙，但要嚴格進行區(qū)分，最高人民法院司法解釋明確，刑法意義上的“不合格產(chǎn)品”需不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的“保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全”等質(zhì)量要求，而偽劣電子煙的認定需重點檢測煙堿、有毒添加劑等危害健康的成分，僅煙堿缺失不足以成立。
但經(jīng)營者在合規(guī)經(jīng)營過程中，也要關注產(chǎn)品質(zhì)量問題，避免觸發(fā)其他罪名。
四、結(jié)語
銷售不含煙堿電子煙涉刑，本質(zhì)是行政監(jiān)管擴大化與刑事罪刑法定原則的沖突，但對從業(yè)者而言，合法經(jīng)營仍是王道，不含煙堿、調(diào)味電子煙等產(chǎn)品無論是否含煙堿，只要是電子煙屬性，均屬禁售范疇，仍要合規(guī)經(jīng)營，尋求專業(yè)人士幫助，方能行穩(wěn)致遠！
李明真，北京市京都律師事務所律師，中國政法大學法律博士研究生，西北政法大學法律碩士，中國刑法學研究會會員，北京市監(jiān)察法學會會員，京都食品藥品法律研究中心研究員。李明真律師 2018 年加入京都律師事務所，以辦理刑事辯護業(yè)務、刑事控告、刑民交叉業(yè)務見長，尤其在經(jīng)濟犯罪、職務犯罪、網(wǎng)絡犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪領域頗有研究。參與多起貪污賄賂犯罪、企業(yè)高管職務侵占案、非法吸收公眾存款案、虛開增值稅專用發(fā)票案、詐騙案、合同詐騙案、高利轉(zhuǎn)貸案、挪用資金案、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識等案，并取得良好效果。同時在財產(chǎn)刑領域、刑事執(zhí)行程序、申訴程序、刑民交叉領域也頗有研究，有多起案例為當事人挽回財產(chǎn)損失，在《中國商報》《中國律師》等期刊雜志發(fā)表專業(yè)文章，積累了大量刑民交叉及非訴實踐經(jīng)驗。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
