在美國(guó)與伊朗達(dá)成兩周?；鸸沧R(shí)、霍爾木茲海峽被官宣“可安全通航”的數(shù)小時(shí)前，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)內(nèi)一場(chǎng)關(guān)乎地區(qū)局勢(shì)的激烈博弈剛剛落幕。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月7日，一份由巴林主導(dǎo)、得到海灣阿拉伯國(guó)家及美國(guó)共同支持的涉霍爾木茲海峽決議草案，在安理會(huì)迎來表決。最終表決結(jié)果顯示，11個(gè)國(guó)家投下贊成票，巴基斯坦與哥倫比亞選擇棄權(quán)，而中國(guó)、俄羅斯兩個(gè)安理會(huì)常任理事國(guó)果斷投出反對(duì)票，這份備受關(guān)注的草案最終未能通過。

決議被否決的消息傳開后，美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)代表隨即表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，公開指責(zé)中俄“選擇站在試圖脅迫海灣國(guó)家妥協(xié)的政權(quán)一方”。與之形成鮮明對(duì)比的是，伊朗方面第一時(shí)間向中俄表達(dá)感謝，稱兩國(guó)的舉動(dòng)“阻止了安理會(huì)被不當(dāng)利用，堅(jiān)定地站在了歷史的正確立場(chǎng)上”。

這份引發(fā)國(guó)際社會(huì)廣泛爭(zhēng)議、甚至導(dǎo)致安理會(huì)內(nèi)部立場(chǎng)分裂的決議草案，究竟包含哪些內(nèi)容，為何會(huì)引發(fā)如此激烈的分歧？

從“動(dòng)武授權(quán)”到“溫和鼓勵(lì)”，草案的多輪修改背后

要讀懂這份決議草案的爭(zhēng)議點(diǎn)，首先需要厘清它的起草背景與修改歷程。

這份草案最初由安理會(huì)4月輪值主席國(guó)巴林提交，并且在起草過程中，巴林與科威特、阿曼、卡塔爾、沙特、阿聯(lián)酋等海灣合作委員會(huì)成員國(guó)，以及約旦進(jìn)行了密切溝通協(xié)調(diào)。最初的草案版本態(tài)度強(qiáng)硬，其中明確援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章——這一章節(jié)賦予了安理會(huì)授權(quán)實(shí)施制裁、甚至采取軍事行動(dòng)等各類強(qiáng)制措施的權(quán)力。

在最初的文本表述中，安理會(huì)被授權(quán)允許各國(guó)“采取一切必要手段”，保障霍爾木茲海峽、波斯灣以及阿曼灣的航行順暢。這也就意味著，一旦該版本草案通過，相關(guān)國(guó)家便可借助聯(lián)合國(guó)的授權(quán)，以“打通航道”為名對(duì)伊朗采取軍事行動(dòng)。

然而，這一強(qiáng)硬版本一經(jīng)提出便遭遇阻力。中國(guó)、俄羅斯、法國(guó)三個(gè)安理會(huì)常任理事國(guó)明確表態(tài)，反對(duì)草案中授權(quán)使用武力的相關(guān)條款。經(jīng)過數(shù)周的閉門磋商與多輪修改，這份草案的措辭被不斷調(diào)整，核心變化集中在以下幾點(diǎn)：

• 移除《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章的援引，不再為“強(qiáng)制執(zhí)法”提供明確的法律支撐；
• 刪除“授權(quán)”相關(guān)表述，安理會(huì)不再明確賦予各國(guó)采取相關(guān)行動(dòng)的權(quán)限；
• 縮小適用范圍，刪除此前涵蓋的“鄰近水域”，僅將規(guī)范范圍限定為“霍爾木茲海峽”；
• 核心定位降級(jí)，從最初的“授權(quán)”各國(guó)行動(dòng)，調(diào)整為“強(qiáng)烈鼓勵(lì)”各國(guó)配合，這也是最關(guān)鍵的一處修改。

最終提交至表決環(huán)節(jié)的草案，措辭已明顯溫和許多，改為“強(qiáng)烈鼓勵(lì)”各國(guó)通過協(xié)調(diào)配合，保障霍爾木茲海峽的航行安全，允許采取的行動(dòng)也被限定為“防御性”舉措，其中就包括為過往商船提供護(hù)航服務(wù)。

與此同時(shí)，草案中明確要求伊朗“立即停止”針對(duì)商船及民用基礎(chǔ)設(shè)施（包括水利設(shè)施、海水淡化廠、油氣設(shè)施等）的襲擊行為，同時(shí)停止一切阻礙航行自由的相關(guān)舉動(dòng)。

中俄為何堅(jiān)決說“不”？核心分歧藏在這幾點(diǎn)

從表面上看，經(jīng)過多輪修改后的草案已經(jīng)褪去了最初的強(qiáng)硬底色——沒有明確授權(quán)動(dòng)武，僅為“防御性協(xié)調(diào)”提供鼓勵(lì)。即便如此，中俄兩國(guó)依然選擇投下反對(duì)票，背后的原因值得深入解讀。

中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表傅聰在表決結(jié)束后的解釋性發(fā)言中，清晰闡述了中方的立場(chǎng)。他表示，當(dāng)前美國(guó)公然威脅一個(gè)“文明”的生存，這場(chǎng)強(qiáng)加給伊朗的沖突極有可能進(jìn)一步升級(jí)，在這樣的背景下，若這份決議草案得以通過，“將會(huì)釋放極其錯(cuò)誤的信號(hào)，引發(fā)極為嚴(yán)重的后果”。

傅聰進(jìn)一步指出，該決議草案未能全面、平衡地呈現(xiàn)沖突的根源與全貌。其中，片面譴責(zé)、施壓伊朗，將相關(guān)行為定性為對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，以及允許武力護(hù)航等內(nèi)容，“極易被曲解、甚至被濫用”。

通俗來說，中方的核心邏輯的是：此次地區(qū)沖突的根源，是美國(guó)與以色列在2月28日率先對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)軍事打擊。但這份決議草案卻對(duì)美以雙方的責(zé)任只字未提，僅單方面譴責(zé)伊朗、要求伊朗停止相關(guān)行動(dòng)。這種表述不僅在政治上存在偏頗，在法律層面也暗藏風(fēng)險(xiǎn)——它有可能成為未來某些國(guó)家對(duì)伊朗采取軍事行動(dòng)的“借口”。

俄羅斯常駐聯(lián)合國(guó)代表涅邊賈的表態(tài)則更為直接。他直言，草案中的部分條款，相當(dāng)于給美國(guó)“開具了升級(jí)侵略行為的空白支票”，一旦通過，將開創(chuàng)國(guó)際法層面的危險(xiǎn)先例。此外，他還強(qiáng)調(diào)，《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條已經(jīng)賦予了各國(guó)自衛(wèi)的權(quán)利，根本無(wú)需安理會(huì)再額外授權(quán)所謂的“防御性措施”。

值得注意的是，法國(guó)雖然此前對(duì)最初的草案版本表達(dá)過保留意見，但在最終表決時(shí)卻投下了贊成票。這一細(xì)節(jié)也充分說明，在如何應(yīng)對(duì)霍爾木茲海峽相關(guān)危機(jī)的問題上，歐洲國(guó)家與中俄的立場(chǎng)分歧真實(shí)存在。

否決之后不“缺位”，中俄提交替代決議案

中俄否決這份爭(zhēng)議草案后，并沒有就此“止步”，而是采取了更具建設(shè)性的行動(dòng)——兩國(guó)聯(lián)合起草了一份替代決議案，并已正式提請(qǐng)安理會(huì)審議。

據(jù)俄羅斯常駐聯(lián)合國(guó)代表介紹，這份替代草案“簡(jiǎn)潔、公平且平衡”，核心內(nèi)容包括：呼吁沖突各方立即停止軍事行動(dòng)，譴責(zé)一切襲擊平民及民用基礎(chǔ)設(shè)施的行為，強(qiáng)調(diào)必須遵循國(guó)際法及《聯(lián)合國(guó)憲章》中關(guān)于和平解決爭(zhēng)端的基本原則。

傅聰在會(huì)后接受采訪時(shí)也表示，中俄共同提出的這份替代草案“內(nèi)容客觀公正”，核心目標(biāo)是緩和地區(qū)緊張局勢(shì)、呼吁各方通過對(duì)話談判解決分歧，同時(shí)維護(hù)霍爾木茲海峽的航行權(quán)利與自由。

表決數(shù)小時(shí)后局勢(shì)反轉(zhuǎn)，安理會(huì)博弈背后的現(xiàn)實(shí)縮影

這場(chǎng)安理會(huì)表決的戲劇性，在于表決結(jié)束僅數(shù)小時(shí)后，地區(qū)局勢(shì)便出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折——美國(guó)與伊朗達(dá)成兩周?；饏f(xié)議，伊朗外長(zhǎng)阿拉格奇正式宣布，霍爾木茲海峽將“實(shí)現(xiàn)兩周安全通航”。

這也就意味著，當(dāng)安理會(huì)還在為“是否應(yīng)該授權(quán)護(hù)航”爭(zhēng)論不休時(shí)，戰(zhàn)場(chǎng)上的實(shí)際局勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。這一現(xiàn)象也從側(cè)面反映出，在大國(guó)博弈日趨激烈的當(dāng)下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)想要及時(shí)、有效地介入地區(qū)沖突，面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

對(duì)于中俄的否決行為，不同立場(chǎng)的國(guó)家給出了截然不同的評(píng)價(jià)。美方認(rèn)為，中俄的舉動(dòng)是“縱容伊朗的不當(dāng)行為”；而伊朗則直言，中俄的否決“阻止了侵略行為的合法化”。但無(wú)論立場(chǎng)如何，有一個(gè)基本事實(shí)無(wú)法忽視：在安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)立場(chǎng)嚴(yán)重分裂的情況下，任何試圖通過決議“選邊站”、片面施壓某一方的做法，都難以行得通。

而這，恰恰是當(dāng)今國(guó)際政治格局最真實(shí)的縮影。