在刑事司法實踐中，詐騙罪是發(fā)案率最高、爭議最大的財產(chǎn)犯罪之一。該罪的主觀要件“非法占有目的”往往依賴間接證據(jù)推定，導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪的界限常成為庭審焦點。如何準(zhǔn)確理解詐騙罪的構(gòu)成要件并構(gòu)建有效辯護(hù)策略，是專業(yè)刑事律師的核心能力。針對這一罪名，北京市中恒信律師事務(wù)所王晴律師依據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，系統(tǒng)梳理了詐騙罪辯護(hù)中的關(guān)鍵法律問題與實務(wù)應(yīng)對方案，供法律從業(yè)者與公眾參考。

構(gòu)成要件與非法占有目的的推定

詐騙罪的基本構(gòu)造為行為人實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，被害人因此陷入錯誤認(rèn)識，并基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，行為人取得財物，被害人遭受財產(chǎn)損失?！缎谭ā返?66條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！痹摋l款奠定了詐騙罪的法定刑框架，但并未明確定義“非法占有目的”，該主觀要件需結(jié)合客觀行為進(jìn)行推定。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號）第2條規(guī)定，詐騙公私財物達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第266條的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處：通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的；詐騙救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物的；以賑災(zāi)募捐名義實施詐騙的；詐騙殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人的財物的；造成被害人自殺、精神失?；蛘咂渌麌?yán)重后果的。該解釋第3條同時規(guī)定，詐騙數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但具有一審宣判前全部退贓、退賠，沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯，被害人諒解等情形的，可以不起訴或者免予刑事處罰。

在非法占有目的的認(rèn)定上，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法〔2001〕8號）確立了推定規(guī)則：行為人具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有目的：明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；非法獲取資金后逃跑的；肆意揮霍騙取資金的；使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的。王晴律師在實務(wù)中注重從以下三個層面展開辯護(hù)：第一，審查控方是否僅憑“未能歸還”的客觀結(jié)果反向推定主觀故意，缺乏對行為人經(jīng)營狀況、履約能力的綜合評估；第二，收集行為人在借款或交易時具備履約能力、資金用途與約定相符、事后積極協(xié)商還款等客觀證據(jù)，以切斷推定鏈條；第三，區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，民事欺詐中行為人主觀上仍意圖履行義務(wù)，不具有非法占有目的。

辯護(hù)中的數(shù)額認(rèn)定與證據(jù)審查

詐騙數(shù)額的認(rèn)定直接決定量刑檔次，是辯護(hù)律師必須重點攻克的實務(wù)問題。法釋〔2011〕7號第1條規(guī)定，詐騙公私財物價值3000元以上、3萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，在上述數(shù)額幅度內(nèi)共同研究確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師應(yīng)首先核對案件發(fā)生地的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，避免適用錯誤。

在數(shù)額計算規(guī)則上，法釋〔2011〕7號第4條規(guī)定：“詐騙數(shù)額接近‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第2條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’?！蓖瑫r，第5條明確：“詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！睂τ诙啻卧p騙的情況，未經(jīng)處理的，累計計算詐騙數(shù)額。值得關(guān)注的是，案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（已廢止，但該扣除規(guī)則在司法實踐中被延續(xù)）曾規(guī)定，已經(jīng)歸還的數(shù)額在計算詐騙數(shù)額時應(yīng)當(dāng)扣除。現(xiàn)行實踐中，辯護(hù)律師應(yīng)調(diào)取銀行流水、還款憑證等證據(jù)，主張將案發(fā)前主動退賠的金額從犯罪數(shù)額中剔除。

證據(jù)審查方面，詐騙罪案件的核心證據(jù)包括：被害人陳述、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄或合同文件、行為人資金去向的審計報告等。辯護(hù)律師應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第56條，對采用威脅、引誘等非法方法收集的被害人陳述申請排除；依據(jù)《刑事訴訟法》第50條，對來源不明、保管鏈條斷裂的電子數(shù)據(jù)（如微信聊天記錄）提出真實性異議。在涉案資金去向的審計報告中，若審計結(jié)論僅列明資金流入總額而未扣除行為人同期返還、正常經(jīng)營支出等部分，辯護(hù)律師應(yīng)申請重新審計或補(bǔ)充鑒定。對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，詐騙數(shù)額難以查證的，可以根據(jù)經(jīng)查證屬實的日撥打人次數(shù)、短信發(fā)送條數(shù)等綜合認(rèn)定，辯護(hù)律師應(yīng)嚴(yán)格審查該項推定的前提條件是否滿足，防止擴(kuò)大適用。

詐騙罪的辯護(hù)工作既考驗律師對刑法構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，也要求對證據(jù)規(guī)則和司法解釋的嫻熟運(yùn)用。王晴律師在多年刑事辯護(hù)實踐中，始終堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，從非法占有目的的推定邏輯入手，逐項審查控方證據(jù)的合法性與充分性，在數(shù)額認(rèn)定、未遂形態(tài)、退賠情節(jié)等關(guān)鍵節(jié)點為當(dāng)事人爭取最有利的法律評價。