兩周前，美國(guó)最高法院一紙裁定，讓索尼音樂(lè)向Cox Communications索賠10億美元的計(jì)劃徹底落空。本周二，法院又把另一起涉及Grande Communications的案件打回重審——連續(xù)兩記重拳，都在傳遞同一個(gè)信號(hào)：寬帶運(yùn)營(yíng)商不必為用戶盜版行為買單。

10億美元罰單被撤銷，索尼音樂(lè)"踩坑"

這起官司的源頭要追溯到Cox Communications的用戶大規(guī)模盜版音樂(lè)。索尼音樂(lè)聯(lián)合其他版權(quán)方起訴，一審法院判Cox賠償10億美元。Cox上訴，最高法院最終推翻了這一判決。

法院的核心邏輯是：寬帶商只是提供"管道"，不能等同于主動(dòng)參與侵權(quán)。這個(gè)定調(diào)直接改變了過(guò)去幾十年的游戲規(guī)則。圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院研究副院長(zhǎng)Eric Goldman直言，"Cox裁決顛覆了數(shù)十年相當(dāng)穩(wěn)定的先例，最高法院卻沒(méi)有清楚解釋為何選擇重置規(guī)則。"

索尼音樂(lè)方面未對(duì)最新進(jìn)展置評(píng)。但Grande Communications案被發(fā)回重審，意味著索尼系版權(quán)方試圖從寬帶商口袋掏錢的路徑，基本被堵死。

Grande案被"打回"，最高法院在抄作業(yè)

Grande Communications是Astound Business Solutions旗下的德州寬帶商，同樣被索尼等音樂(lè)公司盯上。最高法院沒(méi)有直接裁決，而是援引Cox案的先例將其發(fā)回——這種"抄自己作業(yè)"的做法，等于把Cox案的適用范圍明確擴(kuò)大。

兩案疊加的效應(yīng)很明顯：版權(quán)方不能再指望從AT&T、Verizon這類寬帶商身上獲得賠償，即使用戶在其網(wǎng)絡(luò)上大規(guī)模侵權(quán)。

Goldman解讀最高法院的潛臺(tái)詞："版權(quán)所有者對(duì)ISP的索賠過(guò)度了，他們需要更合理、更少苛求。"換句話說(shuō)，以后想告寬帶商，門檻被大幅抬高。

普通用戶會(huì)受影響嗎？

Goldman認(rèn)為不會(huì)。阻力減少后，ISP大概率維持現(xiàn)有的盜版管控政策，不會(huì)放松也不會(huì)收緊。真正懸而未決的是另一群人——網(wǎng)站托管商（web hosts）。

如果某個(gè)服務(wù)器集群托管了大量盜版資源站，它們能否援引Cox案的"管道免責(zé)"原則？已有下級(jí)法院暗示，最高法院的裁決只適用于互聯(lián)網(wǎng)接入商（IAP），不適用于托管商。但最高法院原文并未做此區(qū)分。

這個(gè)灰色地帶，可能成為下一輪訴訟的炸藥桶。

版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)從未結(jié)束，只是戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移了。下一次，索尼們會(huì)把手伸向誰(shuí)？