刊名題字：董必武

不法原因給付返還的類(lèi)型與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

本文刊登于《人民司法》2026年第5期，系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“民法典實(shí)施中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的適用范式研究”（批準(zhǔn)號(hào)：24AFX006）的階段性成果

文 / 吳香香

作者系中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要

給付的原因行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而歸于無(wú)效后，所為的給付能否基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張返還，實(shí)務(wù)中裁判立場(chǎng)不一。但較之追求形式上的統(tǒng)一裁判，更重要的是區(qū)分類(lèi)型探討不法原因給付的法律效果、適用前提、訴訟攻防與規(guī)范依據(jù)。若原因行為的不法性在給付方，或給付方的不法性不低于受領(lǐng)方，成立不法給付抗辯，可阻卻不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生；但若返還更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的或公序良俗的保護(hù)目的，則應(yīng)對(duì)此抗辯作目的論限縮。若原因行為的不法性在受領(lǐng)方或主要在受領(lǐng)方，則上述抗辯不成立，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民法典第九百八十五條主文；對(duì)于不法性僅在受領(lǐng)方但原因行為并未因此無(wú)效的少見(jiàn)情形，成立特殊的不當(dāng)?shù)美?。上述分?lèi)作為理論模型可用于解析實(shí)務(wù)中典型的不法原因給付案型：非法請(qǐng)托型不法給付、非法賭博型不法給付、婚外贈(zèng)與型不法給付、資質(zhì)瑕疵型不法給付、禁限流通型不法給付與詐騙敲詐型不法給付。

目次

一、問(wèn)題的提出

二、不法原因給付的類(lèi)型構(gòu)造

（一）原因行為不法性在于給付方

（二）原因行為不法性僅在或主要在受領(lǐng)方

1.原因行為不法性僅在于受領(lǐng)方

2.原因行為不法性主要在于受領(lǐng)方

（三）小結(jié)

三、不法原因給付的實(shí)務(wù)典型

（一）非法請(qǐng)托型不法原因給付

1.請(qǐng)托方不法性不低于受領(lǐng)方

2.不法性主要在于受領(lǐng)方

（二）非法賭博型不法原因給付

1.不法賭債

2.借款賭博

（三）婚外贈(zèng)與型不法原因返還

1.以夫妻共同財(cái)產(chǎn)婚外贈(zèng)與

2.以個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚外贈(zèng)與

（四）資質(zhì)瑕疵型不法原因給付

（五）禁限流通型不法原因給付

1.雙方不法性相當(dāng)?shù)慕蘖魍腕w交易

2.不法性主要在受領(lǐng)方的禁限流通客體交易

（六）詐騙敲詐型不法原因給付

結(jié)語(yǔ)

注：為方便引用，文中已標(biāo)注相應(yīng)頁(yè)碼，如P99表示圖標(biāo)之前的內(nèi)容位于我刊第99頁(yè)。

本文已開(kāi)放快捷轉(zhuǎn)載（無(wú)需白名單）

一

問(wèn)題的提出

不法原因給付的實(shí)務(wù)典型，是所為給付的原因行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗而陷于“不法”，此類(lèi)不法的原因行為多因民法典第一百五十三條而歸于無(wú)效。不法原因給付案件可大致歸納為以下6類(lèi)：非法請(qǐng)托型、非法賭博型、婚外贈(zèng)與型、資質(zhì)瑕疵型、禁限流通型與詐騙敲詐型。爭(zhēng)議問(wèn)題是，基于無(wú)效的不法原因行為所為給付可否請(qǐng)求返還？若可，返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？若否，規(guī)范依據(jù)又何在？

現(xiàn)行法未就此問(wèn)題專設(shè)規(guī)范。民法通則第六十一條第二款與合同法第五十九條曾就雙方惡意串通行為，規(guī)定了收繳或返還第三受害方的法律后果，但這兩項(xiàng)規(guī)范均因民法典的施行而已廢止。而且，這兩項(xiàng)規(guī)范也僅涉及惡意串通侵害第三方情形，并未觸及不法原因給付在雙方之間可否返還的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。P99民法典則因爭(zhēng)議過(guò)大，未就不法原因給付設(shè)置規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》）第24條第3款雖就涉嫌違法或犯罪的無(wú)效法律行為，要求法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政部門(mén)提出司法建議、將案件線索移送刑事偵查機(jī)關(guān)，但這同樣未在規(guī)范層面解決不法原因給付的雙方返還關(guān)系問(wèn)題。

實(shí)務(wù)中的裁判立場(chǎng)也并不統(tǒng)一。大致有5種裁判傾向：其一，此類(lèi)案件不屬于法院受理民事案件的范圍，裁定駁回起訴；其二，判決支持給付方的返還請(qǐng)求；其三，判決駁回給付方的返還請(qǐng)求；其四，雙方均有過(guò)錯(cuò)，僅判決支持部分返還；其五，判決支持給付方的本金返還請(qǐng)求，但駁回利息（資金占有費(fèi)）支付請(qǐng)求。但在法答網(wǎng)關(guān)于“不法原因給付與違規(guī)請(qǐng)托的返還問(wèn)題”的答復(fù)中，不納入民事案件受理范圍的裁判立場(chǎng)被明確否定。

筆者認(rèn)為，不法原因給付的法律效果不能一概而論，而須區(qū)分不法原因行為的不同類(lèi)型，分別拆解其法律效果、適用前提、訴訟攻防及規(guī)范依據(jù)。下文擬首先探討不法原因給付的類(lèi)型結(jié)構(gòu)，再將不同類(lèi)型的制度結(jié)構(gòu)分別運(yùn)用于6類(lèi)典型案型，最終得出結(jié)論。

二

不法原因給付的類(lèi)型構(gòu)造

不法原因給付的不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題屬于給付不當(dāng)?shù)美懂牎＝o付不當(dāng)?shù)美囊牵菏茴I(lǐng)人取得財(cái)產(chǎn)利益，雙方存在給付關(guān)系，給付人的給付目的落空。通常不法原因給付情形，受領(lǐng)人受領(lǐng)給付取得財(cái)產(chǎn)利益，雙方存在給付關(guān)系，且給付的原因行為因不法而無(wú)效，導(dǎo)致給付意在清償?shù)膫鶛?quán)不存在，清償目的落空，看似滿足了給付不當(dāng)?shù)美囊?，更具體地說(shuō)，看似滿足了非債清償不當(dāng)?shù)美囊?，但因?yàn)椴环ńo付系“原因行為不法”導(dǎo)致清償目的落空，產(chǎn)生了“不法給付”能否排除不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求的問(wèn)題。更明確地說(shuō)，不法給付能否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯，從而阻卻不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。

不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第九百八十五條主文。但因不法原因行為無(wú)效，實(shí)務(wù)中有將民法典第一百五十七條第一句第一分句作為裁判依據(jù)者，該條文規(guī)定“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。筆者認(rèn)為，合同無(wú)效后但返還本質(zhì)上仍是不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，民法典第一百五十七條第一句第一分句是參引性規(guī)范，參引民法典第九百八十五條主文的不當(dāng)?shù)美?guī)則。即使將民法典第一百五十七條第一句第一分句作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其性質(zhì)仍為非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

不法原因給付的不同裁判立場(chǎng)，乍看一下所顯示的似乎是“同案不同判”。但若逆向思考，問(wèn)題可能更在于：不法原因給付的法律效果能否一概而論？是否需要區(qū)分不同類(lèi)型而有不同法律效果？

不法原因給付可初步劃分為兩大類(lèi)型：其一，原因行為不法性存在于給付方；其二，原因行為不法性僅存在于或主要存在于受領(lǐng)方。區(qū)分依據(jù)是，若原因行為的不法性在于給付方，且給付方明知，則其喪失法律保護(hù)的必要性，應(yīng)排除不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立。此之排除返還不當(dāng)?shù)美?，目的并不在于懲罰給付方，而是因其一方面明知不法仍為給付，另一方面又在不法給付所追求的目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)主張返還，法律應(yīng)拒絕為其提供保護(hù)，應(yīng)阻止不法給付方借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)清算。如果同時(shí)違反公法管制規(guī)范，還可能適用公法上罰沒(méi)制度。在給付方與受領(lǐng)方均不法，且給付方不法性不低于受領(lǐng)方時(shí)，對(duì)給付方同樣沒(méi)有保護(hù)必要，仍屬于給付方不法的情形。但返還請(qǐng)求的排除應(yīng)受規(guī)范目的的限制，若原因行為的不法性僅在于受領(lǐng)方，或主要在于受領(lǐng)方，利益狀況則發(fā)生翻轉(zhuǎn)，受領(lǐng)方因受領(lǐng)給付而違反強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，不得保有給付，保護(hù)給付方則有其必要性，不應(yīng)排除其不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

（一）

原因行為不法性在于給付方

1.不法給付作為不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯

不法給付作為不當(dāng)?shù)美畽?quán)利產(chǎn)生抗辯的關(guān)鍵，在于給付方的不法性。原因行為不法性在于給付一方時(shí)（下文稱“類(lèi)型一”），因給付方喪失保護(hù)必要性，應(yīng)排除不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立。而若原因行為的不法性在給付方與受領(lǐng)方均存在，且給付方的不法性不低于受領(lǐng)方時(shí)（下文稱“類(lèi)型二”），因受領(lǐng)方的不法性并未顯著蓋過(guò)給付方的不法性，P100仍適用給付不法不值得保護(hù)的原則，不得主張不當(dāng)?shù)美颠€。但因受領(lǐng)方同為不法，常會(huì)觸發(fā)公法罰沒(méi)制度。

不法給付抗辯（原因行為不法性在于給付方）排除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的前提是：其一，原因行為不法，即違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗；其二，不法性存在于給付方，或雙方不法但給付方不法程度不低于受領(lǐng)方；其三，已為終局給付；其四，給付方明知不法。所謂終局給付，指具有終局性的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，如移轉(zhuǎn)所有權(quán)，而不包括交付支票等尚未終局完成的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，若支持拒絕返還尚未兌現(xiàn)的支票，無(wú)異于鼓勵(lì)實(shí)施不法行為。

在訴訟攻防層面，給付的原因行為不法，且不法性在于給付方時(shí)，給付不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)被排除。或者說(shuō)，原因行為不法性在于給付方，成立不法給付抗辯，構(gòu)成給付不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生抗辯。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的規(guī)范依據(jù)（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）是民法典第九百八十五條主文，不法給付抗辯作為此請(qǐng)求權(quán)的抗辯同樣需要規(guī)范依據(jù)（抗辯規(guī)范）。

因而問(wèn)題即在于，“給付方不法”作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生抗辯，其規(guī)范依據(jù)何在？對(duì)此，大致有雙方過(guò)錯(cuò)說(shuō)、自然債務(wù)說(shuō)、權(quán)利濫用說(shuō)、習(xí)慣說(shuō)、明知無(wú)義務(wù)說(shuō)等5種不同的解釋路徑。

雙方過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，此抗辯的規(guī)范依據(jù)在于民法典第一百五十七條第二句第二分句，即若法律行為無(wú)效，“各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。但筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)范所指向的實(shí)為締約過(guò)失責(zé)任，而不是給付不當(dāng)?shù)美目罐q，其法律后果是雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而非排除給付的返還，并對(duì)接公法規(guī)范。具體而言，在給付方不法情形，不法給付抗辯針對(duì)的問(wèn)題是，不法給付可否請(qǐng)求返還，而締約過(guò)失責(zé)任針對(duì)的問(wèn)題則是，受領(lǐng)方可否請(qǐng)求給付方賠償因后者違背誠(chéng)信而導(dǎo)致的損失；在雙方不法情形，不法給付抗辯針對(duì)的問(wèn)題同樣是，不法給付本身得否予以返還，而締約過(guò)失責(zé)任針對(duì)的問(wèn)題則是，雙方過(guò)錯(cuò)均引發(fā)對(duì)方損害，責(zé)任如何分配。就此而言，民法典第一百五十七條第二句第二分句是締約過(guò)失損害賠償規(guī)范，既不適宜作為不法給付抗辯的規(guī)范依據(jù)，也不適宜作為部分返還的規(guī)范依據(jù)。

自然債務(wù)說(shuō)認(rèn)為，不法給付的原因行為所產(chǎn)生的是自然債務(wù)。如在被告夏某為原告馬某提供“中介”轉(zhuǎn)包服務(wù)一案中，夏某介紹馬某借用其他建筑施工企業(yè)資質(zhì)承攬工程，法院認(rèn)為，雙方約定的“中介費(fèi)”系“不法原因給付”，屬于自然債務(wù)，已經(jīng)支付的不予返還，未支付的不能依靠訴訟強(qiáng)制履行。自然債務(wù)說(shuō)面臨的質(zhì)疑在于，自然之債已給付的不得請(qǐng)求返還，未給付的雖不得強(qiáng)制履行，但不意味著債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求履行，或者更明確地說(shuō)，債權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求履行，只是不得訴訟強(qiáng)制執(zhí)行。而不法給付情形，因不法的原因行為常無(wú)效，債權(quán)人自始即無(wú)請(qǐng)求給付的權(quán)利，無(wú)效的不法原因行為不生任何債，也不生自然之債。

權(quán)利濫用說(shuō)認(rèn)為，給付方不法給付后請(qǐng)求返還，系濫用民事權(quán)利。如在王某與孫某委托合同糾紛中，王某明知請(qǐng)托孫某利用職務(wù)為招投標(biāo)提供便利的事項(xiàng)不法，仍基于此目的向?qū)O某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，系不法原因給付，委托合同無(wú)效。法院認(rèn)為，王某在招投標(biāo)失敗后訴請(qǐng)孫某返還上述款項(xiàng)，系濫用民事權(quán)利，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)力。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第3條第2款，“行為以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的”，構(gòu)成濫用民事權(quán)利，而依該條第3款，構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，“該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力”。但問(wèn)題在于，權(quán)利濫用抗辯以享有權(quán)利為前提，實(shí)質(zhì)是權(quán)利行使抗辯，而不法給付抗辯是權(quán)利產(chǎn)生抗辯，其效力是給付方的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)自始未產(chǎn)生，而非已產(chǎn)生的權(quán)利嗣后消滅或不得行使。

權(quán)利濫用說(shuō)的另一種解釋是，不法給付方的給付行為本身即構(gòu)成對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的濫用，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)濫用失權(quán)理論，給付方因而失去其財(cái)產(chǎn)權(quán)，不得請(qǐng)求返還。但如此解釋，明顯與總則編解釋第3條第3款的法律效果相悖，依該規(guī)范，濫用權(quán)利的效果是濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力，P101若套用到不法給付，應(yīng)為不法給付不發(fā)生給付行為的效力，則其合理推論是給付應(yīng)予返還，而非不得返還。

習(xí)慣說(shuō)認(rèn)為，不法給付方不享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是習(xí)慣。依民法典第十條規(guī)定，處理民事糾紛，無(wú)法律規(guī)定的，可以適用習(xí)慣。換言之，以習(xí)慣解釋不法給付抗辯的前提有二：其一，無(wú)法律規(guī)定；其二，存在相應(yīng)的習(xí)慣。但基于實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題的不同裁判傾向，很難說(shuō)已經(jīng)形成“習(xí)慣”，而且在可以訴諸具體規(guī)范之處，也應(yīng)盡量避免法律續(xù)造。

筆者認(rèn)為，不法給付抗辯的規(guī)范依據(jù)在于民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)，即“明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”。依上文所述，不法給付抗辯以給付方明知給付的不法性為前提，在原因行為因不法而無(wú)效時(shí)，即不生需清償之債務(wù)，給付方的給付實(shí)質(zhì)成為“明知無(wú)義務(wù)的債務(wù)清償”，從而可落入民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)的文義范圍?？赡艿馁|(zhì)疑是，明知無(wú)義務(wù)的給付之所以排除不當(dāng)?shù)美?，目的在于避免矛盾行為。筆者認(rèn)為，不法給付方明知不法無(wú)效仍給付，繼而又尋求法律保護(hù)，主張不法給付的返還，也屬于一種的“矛盾行為”，且明知無(wú)義務(wù)的給付，也屬于權(quán)利產(chǎn)生抗辯，與不法給付抗辯性質(zhì)相同，可以作為不法給付抗辯的棲身之所。

進(jìn)而言之，不法給付抗辯構(gòu)成非債清償不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯，存在不法給付抗辯時(shí)，不僅不產(chǎn)生非債清償不當(dāng)?shù)美?，也不產(chǎn)生所有其他類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?，且排除基于其他?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（如物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)）的返還請(qǐng)求權(quán)。

2.規(guī)范目的之目的論限縮

不法給付抗辯通常導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)無(wú)法產(chǎn)生，但在例外情形，仍產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。此之例外指向不法給付所違反的強(qiáng)制性規(guī)范或公序良俗的“規(guī)范目的”，即若返還不法給付更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的（下文稱“類(lèi)型三”），則應(yīng)支持返還。如以維持婚外情為目的之贈(zèng)與，因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效，但若不允許返還，反而不利于婚姻制度的維護(hù)。就此而言，規(guī)范目的之特殊要求構(gòu)成不法給付抗辯的目的論限縮，規(guī)范目的特別要求之處，仍產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第九百八十五條主文，也可以民法典第一百五十七條第一句第一分句參引之。

（二）

原因行為不法性僅在或主要在受領(lǐng)方

不法給付抗辯的關(guān)鍵是拒絕為不法的給付方提供保護(hù)，而在不法性僅在于或主要在于受領(lǐng)方時(shí)，拒絕保護(hù)給付方即喪失其正當(dāng)性。

1.原因行為不法性僅在于受領(lǐng)方

原因行為因不法而無(wú)效，但不法性僅在于受領(lǐng)方時(shí)（下文稱“類(lèi)型四”），如受領(lǐng)方敲詐勒索等情形，因給付方并無(wú)不法，有對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要，得主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。且此不當(dāng)?shù)美某闪⒉灰允茴I(lǐng)人主觀上的明知或應(yīng)知為前提，因?yàn)榉颠€的目的在于消除客觀的受領(lǐng)不法狀態(tài)。

進(jìn)一步的問(wèn)題在于，就訴訟攻防而言，僅受領(lǐng)方不法的不當(dāng)?shù)美烤箤儆谝话愕姆莻鍍敳划?dāng)?shù)美只蛱厥獾牟划?dāng)?shù)美?，抑或上述不法給付抗辯的反抗辯？規(guī)范依據(jù)何在？

筆者認(rèn)為，原因行為不法無(wú)效情形，給付即成為“非債清償”，僅受領(lǐng)方不法的不當(dāng)?shù)美⒎翘厥獾牟划?dāng)?shù)美?，而仍在非債清償不?dāng)?shù)美懂爟?nèi)。進(jìn)一步的問(wèn)題是，僅受領(lǐng)方不法的不當(dāng)?shù)美衅湔?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，抑或只是不法給付抗辯的反抗辯？根據(jù)上文分析，不法給付抗辯作為不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯，其適用前提之一是，給付方不法，或雙方不法但給付方不法程度不低于受領(lǐng)方。而在僅受領(lǐng)方不法情形，該前提并不滿足，從而該抗辯并不成立，因而，僅受領(lǐng)方不法實(shí)屬不能被不法給付抗辯排除的非債清償不當(dāng)?shù)美?，而非此抗辯的反抗辯，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)訴諸民法典第九百八十五條主文即可，也可以民法典第一百五十七條第一句第一分句作為參引規(guī)范。

須要說(shuō)明的是，邏輯推演層面，存在一種可能，即原因行為雖然不法，但并非無(wú)效，且僅受領(lǐng)人不法（下文稱“類(lèi)型六”）。于此情形，因原因行為有效，債仍存在，給付并不是非債清償，但給付人仍得向受領(lǐng)方主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民法典第九百八十五條主文，P102但并不成立非債清償不當(dāng)?shù)美?。不過(guò)，此情形的實(shí)踐意義有限。德國(guó)民法典第817條第1句僅受領(lǐng)人不法的不當(dāng)?shù)美磳俅祟?lèi)，同樣被認(rèn)為實(shí)際意義有限。因?yàn)椴环ńo付的原因行為通常無(wú)效，訴諸非債清償不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則即可，不必適用第817條第1句主張返還。

2.原因行為不法性主要在于受領(lǐng)方

在雙方均不法，但受領(lǐng)方的不法性高于給付方時(shí)（下文稱“類(lèi)型五”），拒絕為給付方提供保護(hù)的正當(dāng)性亦不足。于此情形，給付方仍有權(quán)主張不當(dāng)?shù)美颠€。與原因行為不法性僅在受領(lǐng)方類(lèi)似，不法給付作為權(quán)利產(chǎn)生抗辯的適用前提之一，即雙方不法但給付方不法程度不低于受領(lǐng)方，不能滿足，從而不成立此權(quán)利產(chǎn)生抗辯，給付方仍得以民法典第九百八十五條主文作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也可以民法典第一百五十七條第一句第一分句作為參引規(guī)范，請(qǐng)求受領(lǐng)方返還非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

值得注意的是，實(shí)務(wù)中對(duì)此情形可能僅支持返還本金，不支持返還利息。但筆者認(rèn)為，即使給付方也有不法，因受領(lǐng)方不法程度更高，二者相較，本金所生利息沒(méi)有理由保留在受領(lǐng)方。

（三）

小結(jié)

給付所基于的原因行為不法且無(wú)效時(shí)，看似滿足了非債清償不當(dāng)?shù)美姆e極要件：受領(lǐng)人取得財(cái)產(chǎn)利益，給付人為清償而給付，清償所指向的債權(quán)因原因行為不法無(wú)效而不存在。但若原因行為不法性在于給付方（類(lèi)型一），或給付方不法性不低于受領(lǐng)方（類(lèi)型二），則成立不法給付抗辯，該抗辯可解釋進(jìn)民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)的“明知無(wú)義務(wù)的非債清償”，性質(zhì)上屬于非債清償不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯，其法律效果是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)無(wú)法產(chǎn)生。例外情形下，若允許返還給付更符合不法性所違反的強(qiáng)制性規(guī)范或善良風(fēng)俗的規(guī)范目的（類(lèi)型三），則該不法給付抗辯因目的論限縮而不適用。

若原因行為的不法性僅在受領(lǐng)方（類(lèi)型四）或主要在受領(lǐng)方（類(lèi)型五），則上述不法給付抗辯因適用前提不滿足而不成立，即不存在針對(duì)非債清償不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯，從而給付人仍得以民法典第九百八十五條主文作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也可以民法典第一百五十七條第一句第一分句作為參引規(guī)范，主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

表1不法原因給付類(lèi)型表

不法原因給付（=原因行為不法之給付）類(lèi)型化

類(lèi)型

類(lèi)型特征

法律后果

適用前提

攻防結(jié)構(gòu)

規(guī)范依據(jù)

給付不法

類(lèi)型一

不法性在給付方

無(wú)效+

不予返還

①原因行為不法+無(wú)效

②不法性在給付方

③終局給付

④給付方明知不法

不法給付抗辯→明知無(wú)義務(wù)的非債清償→非債清償不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯

民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)

類(lèi)型二

給付方不法性不低于受領(lǐng)方

無(wú)效+

不予返還

①原因行為不法+無(wú)效

②給付方不法性不低于受領(lǐng)方

③終局給付

④給付方明知不法

不法給付抗辯→明知無(wú)義務(wù)的非債清償→非債清償不當(dāng)?shù)美臋?quán)利產(chǎn)生抗辯

民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)

類(lèi)型三

給付不法+返還更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的

無(wú)效

應(yīng)予返還

①原因行為不法+無(wú)效

②不法性在給付方，或給付方不法性不低于受領(lǐng)方

③終局給付

④給付方明知不法

⑤返還更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的

不成立不法給付抗辯→不法給付抗辯的目的論限縮

民法典第九百八十五條主文，可以民法典第一百五十七條第一句第一分句參引之

受領(lǐng)不法

類(lèi)型四

不法性僅在受領(lǐng)方

無(wú)效+

應(yīng)予返還

①原因行為不法+無(wú)效

②不法性僅在受領(lǐng)方

③已為給付

不法給付抗辯的適用前提不滿足→仍為非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

民法典第九百八十五條主文，可以民法典第一百五十七條第一句第一分句參引之

類(lèi)型五

不法性主要在受領(lǐng)方

無(wú)效+

應(yīng)予返還

①原因行為不法+無(wú)效

②不法性僅在受領(lǐng)方

③已為給付

不法給付抗辯的適用前提不滿足→仍為非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

民法典第九百八十五條主文，可以民法典第一百五十七條第一句第一分句參引之

類(lèi)型六

僅受領(lǐng)方不法+原因行為有效

有效+

應(yīng)予返還

①原因行為不法+有效

②不法性僅在受領(lǐng)方

③已為給付

特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

民法典第九百八十五條主文

三

不法原因給付的實(shí)務(wù)典型

依上文的分析，原因行為不法性僅在給付方或給付方不法性不低于受領(lǐng)方時(shí)，原則上排除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，除非允許返還更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的；原因行為不法性僅在或主要在受領(lǐng)方時(shí)，則仍得適用不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。下文將以非法請(qǐng)托型、非法賭博型、婚外贈(zèng)與型、資質(zhì)瑕疵型、禁限流通型與詐騙敲詐型6類(lèi)案型，驗(yàn)證上述理論類(lèi)型的適用。

（一）

非法請(qǐng)托型不法原因給付

非法請(qǐng)托無(wú)效，大多雙方均不法，P103只是在不法性程度上，較常見(jiàn)的是請(qǐng)托方不法性不低于受領(lǐng)方，但也存在不法性主要在于受領(lǐng)人的情形。

1.請(qǐng)托方不法性不低于受領(lǐng)方

雙方均不法，且請(qǐng)托方的不法性不低于受領(lǐng)方的非法請(qǐng)托（歸于類(lèi)型二），滿足不法給付抗辯的適用前提，不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。如王某明知請(qǐng)托孫某利用職務(wù)為招投標(biāo)提供便利的事項(xiàng)不法，仍基于此目的向?qū)O某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。此案中，委托合同作為王某給付30萬(wàn)元的原因行為，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，且王某作為給付方的不法性并不低于孫某作為受領(lǐng)方，應(yīng)適用不法給付抗辯，該抗辯為權(quán)利產(chǎn)生抗辯，以民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)為抗辯規(guī)范，王某對(duì)孫某不享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

2.不法性主要在于受領(lǐng)方

非法請(qǐng)托而不法性主要在于受領(lǐng)方者（歸于類(lèi)型五），如受托方利用自己的“內(nèi)部人”身份誘導(dǎo)請(qǐng)托人時(shí)，應(yīng)嚴(yán)責(zé)受托方，此時(shí)給付不法不予保護(hù)的原則失效，給付方仍得依不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€。在入庫(kù)案例段某鵬訴高某輝委托合同糾紛案中，段某鵬請(qǐng)托高某輝代辦非正常渠道全額退保，雙方均不法。但因高某鵬作為群主組織“全額退保群”，并表示只要交納4萬(wàn)元就可代辦退保，有利用退保群牟利之意，不法性高于段某鵬，不成立不法給付抗辯，段某鵬得主張不當(dāng)?shù)美颠€。

（二）

非法賭博型不法原因給付

非法賭博型不法原因給付，常見(jiàn)案型是不法賭債和借款賭博。

1.不法賭債

賭債在我國(guó)并非自然之債，而是不法行為，且無(wú)效。不法賭債的不法性大多在于雙方，也有主要在受領(lǐng)方的情形，如組織賭博者。雙方不法且已支付的賭債（歸于類(lèi)型二），適用不法給付抗辯，不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。不法性主要在受領(lǐng)方且已支付的賭債（歸于類(lèi)型五），如受領(lǐng)方組織誘導(dǎo)賭博，則給付方仍可訴諸非債清償不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€。

2.借款賭博

借款賭博情形，出借人可能明知借款用途為賭博，也可能不知借款用途為賭博。對(duì)于前者，出借方與賭博方均不法，借款合同無(wú)效，且出借方的不法性不低于賭博方（歸于類(lèi)型二），成立不法給付抗辯，出借方無(wú)權(quán)主張不當(dāng)?shù)美颠€。如蘇某在撲克賭博輸錢(qián)后當(dāng)場(chǎng)向陳某借款4萬(wàn)元現(xiàn)金，陳某遂即在蘇某邊上看蘇某賭博。陳某明知蘇某借款用于賭博，仍向其出借資金，借款合同無(wú)效，且因不法給付抗辯而不得主張不當(dāng)?shù)美颠€。

若出借方不知借款用途為賭博，則意味著雖然借款合同無(wú)效，但出借人作為給付方并無(wú)不法，借款行為的不法性僅在于受領(lǐng)方（歸于類(lèi)型四），不成立不法給付抗辯，出借方得主張非債清償不當(dāng)?shù)美颠€?？赡艿囊蓡?wèn)是，能否認(rèn)定此類(lèi)借款合同因出借人不知用途而并非無(wú)效？筆者認(rèn)為，若肯定此類(lèi)借款的效力，意味著出借人需待借款期限屆滿才有權(quán)主張返還，而借款人將其用于賭博，常意味著還款不能的風(fēng)險(xiǎn)倍增，基于對(duì)出借人的保護(hù)，否定其效力允許出借人立即主張不當(dāng)?shù)美颠€更符合其利益狀況。

（三）

婚外贈(zèng)與型不法原因返還

對(duì)于婚外贈(zèng)與型不法原因給付，需要區(qū)分以夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與還是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。

1.以夫妻共同財(cái)產(chǎn)婚外贈(zèng)與

以夫妻共同財(cái)產(chǎn)婚外贈(zèng)與，需要探討的問(wèn)題有三：其一，婚外贈(zèng)與的效力瑕疵源自對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，還是源自不法給付；其二，有權(quán)請(qǐng)求返還的主體是不忠的贈(zèng)與方，還是配偶另一方；其三，第三方對(duì)贈(zèng)與方的婚姻狀況是否知情應(yīng)否納入考量。

婚外贈(zèng)與合意作為負(fù)擔(dān)行為因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效，而就婚外給付本身而言，處分的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，系無(wú)權(quán)處分，配偶方拒絕追認(rèn)，處分亦無(wú)效，應(yīng)予返還。在實(shí)物贈(zèng)與情形，返還依據(jù)既可以是非債清償不當(dāng)?shù)美w于類(lèi)型三），也可以是所有物返還請(qǐng)求權(quán)（民法典第二百三十五條）。就返還范圍而言，P104因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間系不可分的整體，應(yīng)全部予以返還。

至于有權(quán)請(qǐng)求返還的主體是贈(zèng)與方還是配偶另一方，有裁判認(rèn)為，僅配偶另一方有權(quán)請(qǐng)求返還，贈(zèng)與方則無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。筆者認(rèn)為，贈(zèng)與方與配偶另一方均有權(quán)請(qǐng)求返還，但返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不同。贈(zèng)與方雖系不法給付方，但出于維護(hù)婚姻制度的善良風(fēng)俗，對(duì)不法給付抗辯應(yīng)適用目的論限縮（歸于類(lèi)型三），從而仍產(chǎn)生非債清償不當(dāng)?shù)美?，屬于給付不當(dāng)?shù)美膩嗩?lèi)型。配偶另一方的返還請(qǐng)求權(quán)則系權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)槠湔?qǐng)求權(quán)并非基于給付關(guān)系，配偶另一方對(duì)第三方并無(wú)給付，但請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍是民法典第九百八十五條主文。

以夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與情形，婚外第三方對(duì)贈(zèng)與方已婚是否知情，不應(yīng)成為返還的限制因素。雖然有裁判認(rèn)為，贈(zèng)與方與婚外第三方交往時(shí)隱瞞了已婚事實(shí)，可以酌減婚外第三方的返還責(zé)任。但筆者認(rèn)為，除非以個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，否則第三方不知情不應(yīng)成為返還的障礙事由。

2.以個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚外贈(zèng)與

以個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外情第三方，有裁判認(rèn)為可以不予返還。如嚴(yán)某向婚外第三方滿某的小額微信轉(zhuǎn)賬（低于200元），法院認(rèn)為不宜認(rèn)定為對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為，可以不予返還。筆者認(rèn)為，出于維護(hù)婚姻制度的公序良俗考量，即使以個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，給付方不法，也因目的論限縮，而不宜成立不法給付抗辯（歸于類(lèi)型三）。只是因所涉為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由贈(zèng)與方請(qǐng)求返還。但第三方不知且不應(yīng)知贈(zèng)與人已婚，則屬于僅給付方不法的情形（歸于類(lèi)型一），成立不法給付抗辯，不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

（四）

資質(zhì)瑕疵型不法原因給付

資質(zhì)瑕疵型不法原因給付多發(fā)生于建設(shè)工程領(lǐng)域，但實(shí)際施工人主張建設(shè)工程價(jià)款的，因?yàn)閷?shí)際施工人規(guī)則的特別規(guī)范保護(hù)［民法典第七百九十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第43條第2款］，不適用不法給付規(guī)范。涉及不法給付的案型多為借用資質(zhì)施工所支付的“管理費(fèi)”“加盟費(fèi)”等得否請(qǐng)求返還。

有裁判指出，借用建筑資質(zhì)支付的“加盟費(fèi)”屬于不法原因給付，不予返還，并依據(jù)《合同編通則解釋》第24條第3款，就被告的違法線索向有關(guān)行政主管部門(mén)提出司法建議：沒(méi)收其違法所得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》第4條也規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉及轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)等關(guān)系的合同無(wú)效。建筑施工企業(yè)主張約定的轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)等費(fèi)用的，人民法院不予支持?！苯栌觅Y質(zhì)方所支付費(fèi)用為不法給付，雙方均不法，且給付方的不法性不低于受領(lǐng)方（歸于類(lèi)型二），成立不法給付抗辯，不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

（五）

禁限流通型不法原因給付

禁限流通客體交易所涉雙方的不法性程度大多相當(dāng)，但也有不法性主要在受領(lǐng)方者。

1.雙方不法性相當(dāng)?shù)慕蘖魍腕w交易

雙方不法性相當(dāng)?shù)慕蘖魍腕w交易，交易行為無(wú)效，似應(yīng)成立不法給付抗辯，但因禁限規(guī)范的目的即在于禁止此類(lèi)交易客體的流通，如果排除返還請(qǐng)求權(quán)，無(wú)異于實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了“流通”的效果，與禁限流通的規(guī)范目的相悖（歸于類(lèi)型三），需對(duì)不法給付抗辯作目的論限縮，仍適用非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

目前的案例中涉及的禁限流通客體，既有干細(xì)胞、個(gè)人信息等保護(hù)性客體，也有境外活體昆蟲(chóng)、比特幣礦機(jī)等限制性客體。對(duì)于禁限流通客體交易，需要格外留意禁限流通的規(guī)范目的，通常支持返還更有利于實(shí)現(xiàn)禁限流通的規(guī)范目的，如入庫(kù)案例貴州省清鎮(zhèn)市某鄉(xiāng)人民政府訴黃某發(fā)等確認(rèn)合同效力糾紛案，林地給付雖為不法給付，但基于保護(hù)林地的規(guī)范目的，返還林地更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，應(yīng)對(duì)不法給付抗辯作目的論限縮。P105

至于金錢(qián)返還情形，返還范圍是否及于利息，筆者認(rèn)為，雙方不法性相當(dāng)情形，本金所生利息保留在受領(lǐng)方并無(wú)充分的正當(dāng)性。

2.不法性主要在受領(lǐng)方的禁限流通客體交易

不法性主要在受領(lǐng)方的禁限流通客體交易（歸于類(lèi)型五），不法給付抗辯的適用前提不滿足，成立非債清償不當(dāng)?shù)美Ｈ纭吨笇?dǎo)案例170號(hào)：饒某禮訴某物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案》中，所涉雖為雙方不法的危房租賃，但保證金受領(lǐng)方物資供應(yīng)站（出租方）的不法程度更高，應(yīng)依據(jù)非債清償不當(dāng)?shù)美颠€保證金。

（六）

詐騙敲詐型不法原因給付

詐騙敲詐型不法原因給付，原因行為的不法性大多僅在受領(lǐng)人一方（歸于類(lèi)型四），不滿足不法給付抗辯的適用前提，仍為非債清償不當(dāng)?shù)美o付方得請(qǐng)求返還。但此類(lèi)行為也可能僅構(gòu)成受詐欺、受脅迫或危難被乘的法律行為，從而并非無(wú)效，而系可撤銷(xiāo)，在撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間經(jīng)過(guò)之后（歸于類(lèi)型六），仍得因僅受領(lǐng)人不法而主張?zhí)厥獾牟划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

但若給付人受欺詐實(shí)施不法行為，從而構(gòu)成雙方不法，且給付方不法性不低于受領(lǐng)方（歸于類(lèi)型二）時(shí)，仍成立不法給付抗辯，不得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。如洪某為了虛開(kāi)增值稅發(fā)票，被謊稱可以有償提供增值稅專用發(fā)票的樂(lè)某詐騙，洪某支付61.8萬(wàn)元，樂(lè)某向其郵寄虛假發(fā)票。法院認(rèn)為，洪某雖為受害人，但以非法購(gòu)買(mǎi)增值稅發(fā)票為目的的錢(qián)款為不法原因給付物，在民法上并無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)發(fā)還受害人，而應(yīng)予以沒(méi)收。

受詐欺實(shí)施不法行為，也可能同時(shí)適用法律行為可撤銷(xiāo)規(guī)則（無(wú)效法律行為的可撤銷(xiāo)性），但即使受詐欺的給付方撤銷(xiāo)法律行為，也無(wú)法治愈行為的不法性，仍成立不法給付抗辯，不得請(qǐng)求返還。以上文虛開(kāi)增值稅發(fā)票為例，即使洪某因受詐欺（樂(lè)某提供的系假發(fā)票）撤銷(xiāo)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票的行為，也并不改變其虛開(kāi)增值稅發(fā)票的意圖，無(wú)法治愈購(gòu)買(mǎi)發(fā)票行為的不法性。

結(jié)語(yǔ)

若給付所基于的原因行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，則此類(lèi)原因行為常因違反民法典第一百五十三條而歸于無(wú)效。通常情形下，若原因行為無(wú)效，據(jù)此所為的給付成立非債清償不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于民法典第九百八十五條主文，可依民法典第一百五十七條第一句第一分句參引之。但在原因行為因“不法”而無(wú)效時(shí)，因涉及“不法給付”是否應(yīng)受法律保護(hù)的爭(zhēng)議，無(wú)法徑直適用非債清償不當(dāng)?shù)美?，而?yīng)區(qū)分不同類(lèi)型。

若原因行為不法性僅在給付方（類(lèi)型一），或給付方的不法性不低于受領(lǐng)方（類(lèi)型二），以給付方明知為前提，成立不法給付抗辯，可解釋在民法典第九百八十五條但書(shū)第三項(xiàng)“明知無(wú)義務(wù)的給付”的文義之下。此抗辯為權(quán)利產(chǎn)生抗辯，可阻卻非債清償不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生，并排除所有其他類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，以及基于其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的返還請(qǐng)求權(quán)。但若返還更有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的或公序良俗的保護(hù)目的（類(lèi)型四），則該不法給付抗辯應(yīng)作目的論限縮，仍產(chǎn)生非債清償不當(dāng)?shù)美?/p>

若原因行為不法性僅在受領(lǐng)方（類(lèi)型四），或主要在受領(lǐng)方（類(lèi)型五），則無(wú)法滿足上述不法給付抗辯的適用前提，抗辯不成立，則仍然產(chǎn)生非債清償不當(dāng)?shù)美?。罕?jiàn)且特殊的情形是，不法性僅在受領(lǐng)方，且原因行為并未因此無(wú)效（類(lèi)型六），雖然仍產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，但并不構(gòu)成非債清償不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)樵蛐袨橛行?，給付所依據(jù)的債權(quán)仍存在，但仍應(yīng)予返還，為特殊的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是民法典第九百八十五條主文。

實(shí)務(wù)中不法給付的典型案例，如非法請(qǐng)托型不法給付、非法賭博型不法給付、婚外贈(zèng)與型不法給付、資質(zhì)瑕疵型不法給付、禁限流通型不法給付與詐騙敲詐型不法給付，均可依上述分析模型逐一拆解其法律效果、適用前提、訴訟攻防與規(guī)范依據(jù)。P102

責(zé)任編輯、公號(hào)制作：李泊毅

審核：李敏

識(shí)別上方二維碼，即可訂閱本刊。

《人民司法》