即使車主能夠提供已繳費的憑證，依然會面臨法庭傳票與法警強制執(zhí)行的威脅。

多名車主指控英國頭部停車場管理企業(yè)“歐洲停車場公司”開具“虛假”罰單。這一行為導(dǎo)致一名母親不得不獨自面對該公司派出的多家討債公司的輪番騷擾。

簡·溫德表示，她曾先后收到五家不同討債公司寄來的催款信，每封信都要求她繳納170英鎊的罰款。而起因僅僅是她被指控在蘭開夏郡一個由歐洲停車場公司管理的停車場內(nèi)，未購買價值2.30英鎊的停車票。

溫德只是眾多向《衛(wèi)報》理財版講述自身遭遇的車主之一。這些受訪者均表示，盡管他們已經(jīng)提供了明確的繳費憑證，但依然遭到了起訴威脅。

歐洲停車場公司在英國和愛爾蘭管理著超過3000個停車場，其服務(wù)對象涵蓋超市、醫(yī)院、機場以及高校等各類機構(gòu)。

近期，該公司因拒絕向監(jiān)管機構(gòu)提供相關(guān)信息，被英國競爭與市場管理局處以47.3萬英鎊的罰款，一度陷入輿論漩渦。

在日常運營中，該公司依賴自動車牌識別技術(shù)來核實車輛是否繳費，并向系統(tǒng)判定未購票的車主發(fā)送停車違約金通知單。

據(jù)英國獨立停車申訴服務(wù)機構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，針對歐洲停車場公司罰單的申訴量在全英位居第二，僅次于另一家大型企業(yè)。2023年，涉及該公司的罰單申訴量達到12000件，而到了2024年，這一數(shù)字更是攀升至15000件。維權(quán)之路：面對討債公司的“疲勞轟炸”。

堅信自己“毫無過錯”的溫德無視了這筆20英鎊的無理要求。但隨之而來的，是討債公司狂轟濫炸般的催款信。

2024年3月，這位居住在普雷斯頓的車主收到了第一封催款信。一家名為“債務(wù)追討附加”的公司聲稱她欠款170英鎊。信中威脅稱，如果拒絕還款，她將面臨法律訴訟，其抵押貸款、個人貸款和信用卡的申請資格也將受到牽連。

溫德致電該機構(gòu)，重申自己握有繳費憑證并拒絕支付這筆欠款，但對方依然強硬要求她必須掏錢。在接下來的14個月里，溫德陸續(xù)收到五家不同討債公司的信件，無一例外都在索要這170英鎊。

“我當(dāng)時非常擔(dān)心會有人直接找上門，逼我交出這筆根本不存在的欠款——那種感覺太可怕了，”她回憶道。2025年6月，普雷斯頓綜合法院中心與她取得聯(lián)系，告知歐洲停車場公司已提起訴訟，要求她就這筆已飆升至278英鎊的債務(wù)出庭應(yīng)訴。

面對這家大企業(yè)的施壓，溫德對自己的抗辯充滿信心：“我必須為普通人挺身而出。這些大公司財大氣粗，可以肆意妄為，而大多數(shù)人在面對法庭和討債公司的雙重威脅時，往往會選擇花錢消災(zāi)?！?/strong>

就在開庭前的最后一刻，法院通知她，歐洲停車場公司已主動撤銷了這筆債務(wù)追討。她對此表示：“我為此抗?fàn)幜苏麅赡辏F(xiàn)在他們卻輕描淡寫地取消了一切。在我看來，這等同于承認(rèn)了他們自己的過錯?！?/p>

類似遭遇并非孤例。在消費者評價網(wǎng)站、社交平臺臉書以及《衛(wèi)報》理財版的反饋中，大量車主講述了如出一轍的故事。截至發(fā)稿時，在該評價網(wǎng)站上針對該公司的3000多條評價中，高達99%為“一星”差評。

她無奈地表示，討債公司根本“充耳不聞”，只是一味地催繳罰款。這位居住在威根的車主直言，討債機構(gòu)使用了“霸凌手段”來逼迫她還款。到2024年6月，這筆所謂的債務(wù)已增加至170英鎊。

2025年5月，她收到了國家民事商業(yè)中心的信件，信中稱歐洲停車場公司已將其告上法庭，索賠277英鎊。海多克是威根市議會的一名寄養(yǎng)護理員。就在開庭前夕，她接到了其中一家討債公司的電話，對方提出只要她支付75英鎊，就可以撤銷案件。

“我本不該付這筆錢。作為一名寄養(yǎng)護理員，我的工作壓力已經(jīng)很大了，但我還能獨自承受。”“但是，面對法警和法庭的威脅，被人霸凌且百口莫辯的處境，真的讓人感到絕望?！?/p>

“這件事給我造成了極大的精神壓力，我最終選擇花錢，只是為了讓他們徹底消失。”在與歐洲停車場公司及多家討債公司周旋了一年半之后，海多克坦言，這段經(jīng)歷讓她感到“非常憤懣”。

米哈爾·盧茨基的銀行流水和停車票同樣在申訴中被拒收。他表示，為了這170英鎊的罰單與歐洲停車場公司及多家討債公司抗?fàn)帲且粋€“極度消耗心智”的過程。

這場長達兩年半的折磨始于2023年6月，當(dāng)時他將車停在了貝德福德郡的一個停車場。他坦言，此事嚴(yán)重影響了他的正常生活，讓他長期處于神經(jīng)緊繃的狀態(tài)。

直到2025年12月，由于這家停車管理公司未能向縣法院繳納聽證費，這起索賠282英鎊的訴訟被法院駁回，盧茨基才終于擺脫了歐洲停車場公司和討債機構(gòu)的糾纏。

《衛(wèi)報》理財版已將上述案件的詳細情況發(fā)送給歐洲停車場公司，并多次嘗試聯(lián)系對方置評，但截至目前，該公司尚未作出任何回應(yīng)。