一枚標(biāo)價(jià)近 20 萬(wàn)的紅寶石戒指，老客戶(hù)以 2.96 萬(wàn)元折扣價(jià)收入囊中，本以為是暖心的 “福利回饋”，卻不想演變成一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)近兩年的法律糾紛，最終還對(duì)簿公堂。這其中究竟有著怎樣的曲折故事呢？

年過(guò)七旬的鄭女士夫婦，是上海靜安區(qū)一家珠寶店的忠實(shí)老客戶(hù)，多年來(lái)累計(jì)消費(fèi)達(dá)幾十萬(wàn)。2024 年 7 月 14 日傍晚，路過(guò)門(mén)店的他們，被熱情的店主和店員邀請(qǐng)進(jìn)店。店內(nèi)張貼著醒目的 “全場(chǎng) 1.5 折” 廣告，格外引人注目。

在店主的重點(diǎn)推薦下，一枚 3.08 克拉的馬達(dá)加斯加紅寶石戒指進(jìn)入了夫婦倆的視線(xiàn)，其標(biāo)價(jià)高達(dá) 197500 元。按照折扣計(jì)算后，夫婦倆僅需支付 29600 元。這看似巨大的優(yōu)惠，讓夫婦倆心動(dòng)不已，隨即轉(zhuǎn)賬成交。店員也迅速開(kāi)具了收據(jù)，并交付了戒指與鑒定證書(shū)，一切看似順利成章。

然而，戒指到手僅僅兩小時(shí)，平靜就被打破。店主打來(lái)電話(huà)，稱(chēng)戒指 “有質(zhì)量問(wèn)題”，希望夫婦倆次日到店。不巧的是，當(dāng)晚鄭女士夫婦要看歐洲杯決賽，次日又計(jì)劃外出郊游，所以未能赴約�？蓻](méi)想到，兩天后他們竟接到了警方的電話(huà)，原來(lái)是店家報(bào)警，聲稱(chēng)店員誤將非打折商品低價(jià)出售，要求解除合同并退還戒指。

鄭女士認(rèn)為，店家發(fā)朋友圈說(shuō)紅寶石賣(mài)掉了，肯定是有人出更高價(jià)，才反悔找他們。鄭女士的丈夫更是氣憤，直言交易已經(jīng)完成，只認(rèn)標(biāo)價(jià)、折扣和成交過(guò)程，店家的誤解與自己無(wú)關(guān)，還強(qiáng)調(diào)珠寶行向來(lái)有 “出門(mén)不認(rèn)賬，撿漏是本事，虧了是眼力” 的規(guī)矩，哪有反悔的道理。

為了解店家的立場(chǎng)，記者進(jìn)行了暗訪。店員解釋?zhuān)@枚紅寶石是老板娘為美國(guó)回來(lái)的客戶(hù)專(zhuān)門(mén)訂購(gòu)的寄售商品，并不在打折之列。當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售店員已辭職，老板又忙著珠寶展和擺攤，沒(méi)理清貨品價(jià)格，才導(dǎo)致 “價(jià)格調(diào)錯(cuò)”，一下?lián)p失近 16 萬(wàn)。店員無(wú)奈表示，老板娘在的話(huà)肯定不會(huì)出錯(cuò)，第一時(shí)間與顧客溝通了，可顧客不來(lái)也沒(méi)辦法。

協(xié)商無(wú)果后，沖突進(jìn)一步升級(jí)。幾天后，鄭女士夫婦看完珠寶展返程時(shí)，被珠寶店老板一路跟蹤至地鐵 7 號(hào)線(xiàn)。老板先是態(tài)度和善地要求退還戒指，遭到拒絕后，竟擋在地鐵口阻攔夫婦倆乘車(chē)。上車(chē)后，老板還在車(chē)廂內(nèi)與夫婦倆爭(zhēng)執(zhí)，到站后甚至叫來(lái)兩名男子圍堵他們�？謶种�，鄭女士夫婦再次選擇報(bào)警，警方訓(xùn)誡店家，明確告知其應(yīng)通過(guò)合法途徑維權(quán)。

2024 年 10 月，珠寶店以 “重大誤解” 為由將鄭女士夫婦訴至法院，并提交了寄售合同、聊天記錄等證據(jù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同并退還戒指，聲稱(chēng)自己損失 16 萬(wàn)余元。根據(jù)《民法典》第 147 條，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為可撤銷(xiāo)，且重大誤解的撤銷(xiāo)權(quán)行使期限僅 90 天，所以店家趕在此時(shí)起訴。

鄭女士夫婦也帶著消費(fèi)憑證、報(bào)警記錄、跟蹤照片等證據(jù)，求助律師張玉霞。律師指出，珠寶店在法庭上提供的關(guān)鍵證據(jù) —— 寄售合同，存在后補(bǔ)的可能性，真實(shí)性存疑。同時(shí)，律師認(rèn)為這些證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大，因?yàn)榧氖酆贤胁⑽疵鞔_列明涉案的紅寶石。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方已就戒指的數(shù)量、原價(jià)、優(yōu)惠力度和實(shí)收價(jià)格達(dá)成明確合意并履行完畢。珠寶店提供的證據(jù)不足以證明 “重大誤解” 的存在，且紅寶石并無(wú)統(tǒng)一指導(dǎo)價(jià)，其價(jià)值依賴(lài)雙方的合意與市場(chǎng)認(rèn)可，交易完成后應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。因此，一審判決鄭女士夫婦勝訴。珠寶店不服，提起上訴，但上海市第二中級(jí)人民法院終審駁回上訴，維持原判。

法院特別指出，珠寶交易向來(lái)遵循 “錢(qián)貨兩清、眼力為憑” 的行業(yè)慣例，店家在銷(xiāo)售時(shí)理應(yīng)謹(jǐn)慎行事，交易完成后更需堅(jiān)守誠(chéng)信，這是維系市場(chǎng)規(guī)范有序的核心紐帶。

這場(chǎng)持續(xù)近兩年的糾紛，最終以老客戶(hù)勝訴告終，但多年來(lái)顧客與店家之間的信任也徹底破裂。在此，律師提醒大家，對(duì)于珠寶等無(wú)指導(dǎo)價(jià)格的商品交易，買(mǎi)賣(mài)雙方都需格外謹(jǐn)慎。店家應(yīng)規(guī)范定價(jià)與促銷(xiāo)管理，避免類(lèi)似糾紛；消費(fèi)者也要留存完整的交易憑證，遇到糾紛時(shí)通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)于這起事件，你怎么看呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言分享你的觀點(diǎn)。

#民生微光#